Решение от 10 апреля 2013 года №2-23/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-23/2013                     
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской  Федерации
 
         10 апреля 2013 г. г.Нефтекамск  РБ
 
     Мировой  судья  судебного  участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф. При секретаре Агзамовой Л.Р. С участием истца Гончаренко А.И.,представителя  истца  <ФИО1>
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Гончаренко <ФИО2>  к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно - транспортного происшествия  и судебных расходов, 
 
                                                                   установил:
 
    Гончаренко А.И. обратился    в суд   к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. Нефтекамск на пересечении улиц Трактовая - Объездная автодорога произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО3>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус. выехал на перекресток на запрещающий  сигнал светофора  и совершил  столкновение  с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы  для осуществления страховой выплаты. ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании акта  о страховом случае выплатило истцу в общей сумме 84134 руб. 10 коп. Не согласившись  с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. По заключению ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составила 119 832 руб. 70 коп. Таким образом, Гончаренко А.И. необоснованно отказано в выплате 35698 руб. 60 коп. На судебном заседании истец Гончаренко А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенностиот <ДАТА3> <ФИО1>  заявленные истцом требования поддержала и просила удовлетворить. Представитель истца просила взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35698 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела, суду по электронной почте направил ходатайство об отложении рассмотрении дела. В соответствии с ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, поскольку отсутствует уважительная причина неявки представителя, не приложены доказательства этому. Третье лицо<ФИО3> на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью. В судебном заседании установлено, что<ДАТА2> на пересечении улиц Трактовая - Объездная автодорога  г. Нефтекамск произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель <ФИО3>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус., в нарушение п.6.13 ПДД РФ,  выехал на перекресток на запрещающий  сигнал светофора  и совершил  столкновение  с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус., принадлежащего истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<ДАТА4>, вина водителя <ФИО3> причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность собственника автомашины, виновной в дорожно-транспортном происшествии автомашины застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вредасчитается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. Определением мирового судьи судебногоучастка   <НОМЕР>  по  г. Нефтекамску  РБ  от  11.01.2013 г.  была  назначена  автотовароведческая  экспертиза  <АДРЕС>  в  целях  определения  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус с  учетом  износа  на  момент  дорожно - транспортного происшествия. Экспертиза  по  поручению  суда  проведена.
 
    Суд считает заключение от <ДАТА8> <НОМЕР>  г. <АДРЕС> достоверным, допустимым, относимым и достаточным  доказательством определения размера ущерба,   составленным  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус составила с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия 120541 руб. 74 коп. ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в общей  сумме 84134 руб. 10 коп., что подтверждается  страховым актом от <ДАТА9>, <ДАТА10>
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО«<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взыскать в пользу истца  недоплаченную сумму страхового возмещения  35698 руб. 60 коп. (119832 руб.  70 коп. - 84134 руб. 10 коп.). Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно квитанции ИП<ФИО4> от <ДАТА11>  составили  3000 руб. Поскольку страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, то расходы по оплате услуг оценщика надлежит взыскать в сумме 167 руб.30 коп. (120000 руб. -119832 руб. 70 коп.) В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите правпотребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Истец Гончаренко А.И. обратиласьв ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  09.01.2013 г. с претензией о возмещении недостающей суммы восстановительного ремонта автомашины  в сумме 36000 руб., согласно ответа оценки <НОМЕР>, что подтверждается штампом  страховой компаний на претензии.  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответила на указную претензию истца 25.01.2013 г., согласно ответа, страховая компания не усматривает оснований для изменения размера страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами  гражданских  дел  о  защите  прав  потребителей»  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  о  защите  прав  потребителей, которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 35698 руб. 60 коп.+1000 руб.+167 руб.30 коп./ :2 = 18432 руб. 95 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с суммы в35698 руб. 60 коп. в  размере  1270 руб.  95 коп. с суммы  компенсации морального вреда 1000 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 1470 руб. 95 коп.
 
 
                На основании  изложенного    и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
                Иск   Гончаренко <ФИО2>  к   ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно - транспортного происшествия  и судебных расходов удовлетворить  полностью.  
 
     Взыскать  с  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»      в  пользу  Гончаренко <ФИО2>     сумму  причиненного  в  результате  дорожно - транспортного происшествия    материального  ущерба  в размере  35698 руб. 60 коп.,    штраф в сумме 18432 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,  расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  167  руб. 30 коп.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  6000  руб.,  расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб.   
 
    Взыскать с ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»       государственную  пошлину в сумме 1470 руб. 95 коп. в доход государства.
 
             Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
               Мировой  судья:                   подпись                                       И.Ф. Сафина