Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 2-23/2013
Дело № 2 –23/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 29 января 2013г.
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
истца Белицкой А.П.,
представителя истца Скорик Н.П. – Белицкой А.П., действующей на основании доверенности,
ответчика Филипповой ( Поповой) Н.Ф.,
при секретаре Литвиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белицкой ФИО25, Скорик ФИО26 к Филипповой (Поповой) ФИО27 о взыскании компенсации за долю собственности недвижимого имущества,
установил:
Белицкая А.П., Скорик Н.П. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что им на праве собственности принадлежит наследственное имущество по 1/10 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: р<адрес>. Собственником остальной части - 8/10 доли жилого дома и -3/5 доли земельного участка является Филиппова (после заключения брака 06.08.2010г. - Попова) Н.Ф. Между истцами и ответчиком соглашение о порядке пользования и владения недвижимым имуществом не достигнуто. В настоящее время ответчик пользуется жилым домом и земельным участком, нарушая при этом права истцов, препятствует пользованию имуществом. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за долю в наследственном и неделимом имуществе, в размере по 144500 руб. (каждой), убытки в размере по 68197 руб. 50 коп. (по ? суммы расходов по оценке наследственного имущества, по ? недополученной арендной платы), моральный вред в размере по 300000 руб., а всего по 512697 руб. 50 коп ( каждой), освободить их от уплаты госпошлины.
В судебное заседание истец Скорик Н.П. ( родная тетя ответчицы) не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом ( по делу участвует представитель по доверенности Белицкая А.П.).
В судебном заседании истец Белицкая А.П.(родная тетя ответчицы), действующая от себя лично и в интересах истца Скорик Н.П. (на основании доверенности), поддержала исковые требования в полном объёме, обстоятельства, указанные в иске, дополнив тем, что она и ее сестра не принимали участие в ремонте жилого дома, в котором проживает Филиппова ( Попова)Н.Ф. Налоги за земельный участок они оплачивали, а на жилой дом платежи не вносились, так как они пенсионеры и освобождены от уплаты налога на строения. Истцы страдают различными заболеваниями, испытывают материальные трудности, в связи с чем, они просят взыскать компенсацию за долю в жилом доме и земельном участке по оценке недвижимого имущества, проведенного 27.09.2012г., Волгоградским областным ГУП « Волгоградоблтехинвентаризация», поскольку каждая из них не намерена в натуре делить наследственное имущество, так как у них имеется место проживание и с учетом их долей разделить в натуре жилой дом и земельный участок не представится возможным, не ущемляя права других собственников. От проведения судебной строительно- бухгалтерской экспертизы они отказываются, поскольку не имеют средств для оплаты. Они считают, что ответчица препятствовала им пользоваться недвижимым имуществом, в то время, как они могли пустить квартирантов в жилое помещение, передать в аренду, чем им причинены убытки в сумме по 68197руб.50коп ( каждой).
Поскольку они преклонного возраста, страдают различными заболеваниями и каждый из них расстраивался, переживал, что не могут распоряжаться недвижимым имуществом, в связи с чем, им причинен моральный вред ( нравственные страдания), просит взыскать моральный вред в пользу истцов по 300 000руб. в пользу каждой, взыскать судебные издержки ( оплату расходов по оценке имущества в сумме 7395руб.0коп), снизить размер государственной пошлины до 500руб. каждой в силу тяжелого материального положения.
Ответчик – Филиппова ( Попова)Н.Ф. согласилась с иском истцов частично и показала, что она является собственником 8/10 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу, <адрес> Волгоградской области. Недвижимое имущество оформлено в органах регистрации права. Она согласна с оценкой жилого дома в сумме 793 000руб. и земельного участка в сумме 326000руб., произведенного по заявлению истцов «<адрес> ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация». С проведением строительно- технической экспертизы она не согласна, так как не имеет средств для оплаты. Она согласна с размерами долей, определенных истцам в денежном выражении :на жилой дом и земельный участок в сумме 144500руб каждой ( по 79300руб. за дом и по 65200руб. за земельный участок ).
С исковыми требованиями истцов о взыскании в их пользу убытков она не согласна, так как истцы с момента оформления права собственности не предъявляли каких- либо требований по предоставлению жилого помещения в пользование, передачу их доли в аренду, каких- либо доказательств причинения истцам убытков ими в суд не представлено. Она на протяжении ряда лет несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, произвела капитальный ремонт жилого дома ( перекрыла крышу, вставила пластиковые окна, поменяла двери, поклеила обои, произвела другие строительные работы, поставила новый забор). Она вложила в ремонт жилого дома около 650 000руб. и до настоящего времени ремонт не закончила. Она оплачивает налоги на строительство, коммунальные услуги за газ, свет, воду и если бы она не отапливала жилой дом, не ухаживала бы за его состоянием, то он уже давно был бы ветхим.
В части взыскания морального вреда она также не согласна, поскольку истцы предъявляют требования материального характера и моральный вред не должен вытекать из материальных требований.
Просит суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек учесть ее материальное положение ( маленькая зарплата) на иждивении несовершеннолетняя дочь, снизить размер государственной пошлины до минимального.
Свидетель ФИО28 показала, что она проживает в соседях с Поповой ( Филипповой)Н.Ф. Жилой дом ранее был старым, но ухоженным. В доме проживала бабушка ФИО17 Затем ее забрала дочь ФИО29. и в доме стала проживать внучка Филиппова(Попова)Н.Ф. Она проживает в доме со своей семьей. Она в доме сделала ремонт (поменяла крышу дома, поставила пластиковые окна, новый забор).
Свидетель ФИО19 подтвердила показания свидетеля ФИО53
Свидетель ФИО18 показала, что ее дочь ФилипповаН.Ф. является собственником 8/10 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу:р.<адрес>. Истцы являются ее родными сестрами. Мать ФИО17 проживает с ней. Ее дочь в доме произвела капитальный ремонт ( перекрыла крышу, вставила пластиковые окна, поменяла двери и т.д.), содержит дом в хорошем состоянии, ухаживает за земельным участком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместного с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствие со ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещении с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как следует из разъяснений п.п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Пунктом 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 Пленума).
Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, спорные жилой жом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО17 и ФИО30 которые на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество в размере 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, подарили Филипповой Н.Ф ( запись регистрации 8/10 доли №
В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследниками ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: жена ФИО17, дочь Белицкая А.П., дочь Филиппова Л.П., дочь Скорик Н.П. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Волгоградской области. Каждому наследнику причитается 1/5 доля земельного участка.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АА № видно, что за Скорик Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/10 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сособственниками являются ФИО18 в размере 1/10 общей долевой собственности, ФИО17 в размере 7/10 общей долевой собственности.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> видно, что за Белицкой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/10 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ЕГРП на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Волгоградской области, зарегистрировано право общей долевой собственности за Скорик Н.П. в размере 1/10, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, за Филипповой Н.Ф. в размере 8/10, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, за Белицкой А.П. в размере 1/10, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Из кадастрового и технического паспортов видно, что объектом индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: р.<адрес> Волгоградской области, является жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м.
В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес> Волгоградской области, указано, что правообладателями являются ФИО18 – размер доли 1/5, ФИО17 – размер доли 2/5, ФИО31. – размер доли 3/5.
Разрешая заявленные требования истцов, руководствуясь 252 ГК РФ суд, приходит к выводу о том, что указанное спорное имущество является неделимыми вещами, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Стороны согласились с оценкой № ЧС-67/10/1410/12 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», согласно которому на дату оценки рыночная стоимость спорного наследственного имущества составила: стоимость жилого дома – 793 000 руб., стоимость земельного участка – 326 000 руб., а всего 1 119 000 руб. (л.д.7-24), от проведения строительно- технической экспертизы отказались, в связи с чем, суд принимает как доказательство по делу вышеуказанную оценку жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Таким образом, рыночная стоимость 1/10 доли спорного жилого дома составляет 79 300 руб. и 1/5 доли земельного участка составляет 65200руб.
Истцы желают получить компенсацию своих долей в наследственном имуществе, ответчик в этой части с иском согласен.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Филиппова (Попова) Н.В. фактически пользуется наследственным имуществом, проживая с семьей в жилом доме.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию долей в наследственном имуществе за 1/10 долю спорного жилого дома по 79 300 руб. и за 1/5 доли земельного участка по 65200руб., прекратив за истцами Белицкой А.П., Скорик Н.П. право общей долевой собственности на спорное имущество и признав за Филипповой Н.В. право собственности на весь жилой дом.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, причинённого действиями ответчика, следует отказать, так как по данной категории дел законом не предусмотрено взыскание морального вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб0, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истица БелицкаяА.П. в своих интересах и в интересах Скорик Н.П. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков в сумме 68 197руб.50коп каждой в суд не представила, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Поповой (Филипповой) Н.Ф. в пользу Белицкой А.П., СкорикН.П. следует взыскать судебные издержки в виде расходов по оценке спорного имущества в сумме 7395 руб. 00 коп (в пользу каждой по 3697руб.50коп.).
Учитывая имущественное положение истцов ( пенсионеры), следует снизить размер государственной пошлины до 500 руб. Белицкой А.П., СкорикН.П. (каждой).
В соответствии со ст. 333.30 НК РФ, с учетом материального положения ответчицы Филипповой ( Поповой)Н.Ф. ( маленькая зарплата, на иждивении несовершеннолетняя дочь) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 руб.
В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Филипповой( Поповой )Н.Ф. в пользу Белицкой А.П., Скорик Н.П. следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме по 500руб. каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Белицкой ФИО32, Скорик ФИО33 к Филипповой ФИО34 о взыскании компенсации за 1/10 долю жилого дома и 1\5 долю земельного участка в сумме 144 500руб. (каждой), убытков в сумме 68197руб.50коп (каждой), морального вреда в сумме 300 000 руб. (каждой), а всего на сумму 512697руб.50 коп (каждой) и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой (Филипповой) ФИО36 в пользу Белицкой ФИО37 компенсацию за 1/10 долю жилого дома в сумме 79300 руб., за 1/5 долю земельного участка в сумме <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, а всего в сумме 144500руб., прекратив право общей долевой собственности Белицкой ФИО38 ( 1/10 доля жилого дома, 1/5 доля земельного участка ( запись регистрации № ).
Взыскать с Поповой (Филипповой) ФИО39 в пользу Скорик ФИО40 компенсацию за 1/10 долю жилого дома в сумме 79300руб., за 1 /5 долю земельного участка в сумме 65200руб., расположенных по адресу: р.<адрес>, а всего в сумме 144500руб. прекратив право общей долевой собственности Скорик ФИО41 ( 1/10 доля жилого дома, 1/5 доля земельного участка (запись регистрации №).
Взыскать с Поповой (Филипповой) ФИО42 в пользу Белицкой ФИО43 судебные издержки в сумме 3697руб.50коп.
Взыскать с Поповой (Филипповой) ФИО44 в пользу Скорик ФИО45 судебные издержки в сумме 3697руб.50коп.
Снизить размер государственной пошлины Белицкой ФИО46 до 500 руб.
Снизить размер государственной пошлины Скорик ФИО47 до 500 руб.
Снизить Филипповой (Поповой) ФИО48 размер государственной пошлины до 1000руб.
Взыскать с Филипповой (Поповой) ФИО49 государственную пошлину в пользу Скорик ФИО51 в сумме 500руб.
Взыскать с Филипповой (Поповой) ФИО50 государственную пошлину в пользу Белицкой ФИО52 в сумме 500руб.
Данное решение является основанием для внесения изменения в единый государственный РЕЕСТ прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий:
