Решение от 21 января 2013 года №2-23/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 января 2013 г. город Орел Мировой судья судебного участка №1 Заводского района г. Орла Наумова С.В., при секретаре Иваниной А.Л., рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Харамана <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Окна - Аттик» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
    Хараман П.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Окна-Аттик» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи дивана, в соответствии с которым он внес предоплату в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поставка дивана должна была быть произведена ответчиком в течение 40 рабочих дней, то есть <ДАТА3> <ДАТА4> истец предъявлял ответчику требование о возврате выплаченной предоплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и уплате неустойки, однако, что на момент подачи искового заявления ответчик обязательства свои не исполнил.
 
    Просил суд взыскать с ответчика предоплату в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просила суд считать срок исполнения обязательств <ДАТА5>, и взыскать с ответчика предоплату в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за 140 дней просрочки исполнения обязательств с <ДАТА5> по день подачи претензии <ДАТА4> а размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по предъявленному иску не представил.
 
    С учетом мнения истца, мировой судья в силу ст.233 ГПК РФ, рассмотрел данный спор в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца по заявленному иску, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана «<ОБЕЗЛИЧИНО>(коричневая зебра), ящик для белья, комплект подушек, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Предоплата внесена <ДАТА2> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с пункт 7.1 договора срок передачи товара до 45 дней, при этом стороны пришли к соглашению, что под формулировкой «день» понимается один рабочий день, т.е. день, не являющийся субботой, воскресеньем или не объявленный официально нерабочим днем, т.е. <ДАТА7>
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что товар истцу не поставлен, на предоставление  нового срока для передачи товара истец не согласен.
 
    С целью урегулирования спора <ДАТА9> года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть предоплату по договору в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и неустойку.
 
    Требования потребителя ответчиком не исполнены.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, указанные выше, несмотря на то, что обязанность доказывания соответствия товара в данном случае законом возложена на ООО «Окна-Аттик», мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика предоплаты внесенной истцом по договору купли-продажи в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно п. 5 договора от <ДАТА2>, в случае нарушения установленным договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Продавец выплачивает пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты.
 
    Следовательно, расчет неустойки следует производить с <ДАТА10> по <ДАТА11> Расчет выглядит следующим образом <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей * 100% дней * 0,5% * 134 (дня просрочки поставки) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации , регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчик не исполнял на протяжении длительного периода времени возложенные на него обязательства, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей»: по вине ответчика истец был лишен возможности получить товар, использовал свое личное время, в том числе на предъявление ответчику претензии, судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя, в связи с чем, мировой судья считает размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей разумным и справедливым.
 
    В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
 
    Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета города Орла подлежит взысканию также государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в пользу бюджета муниципального образования «город Орел»
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    Исковые требования Харамана <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна - Аттик» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу Харамана <ФИО1>:
 
    - предоплату за товар в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
 
    - неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна - Аттик» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу Харамана <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В остальной части исковых требований <ФИО2> отказать.
 
    Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Окна - Аттик» (ОГРН <НОМЕР>) в доход муниципального бюджета города Орла государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья С.В.Наумова