Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-23/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-23/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай РБ 12 апреля 2013г.
Мировой судья судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан Грешняков А.В.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
с участием представителя истца Жевайкина С.Н. - Романова А.Ю.,
действующего по доверенности № ****от**** г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевайкина С.Н. к Уфимскому филиалу ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Жевайкин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченной страховой компенсацией и реальным размером ущерба в размере **** руб., утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере **** руб., взыскании судебных расходов: по составлению искового заявления в сумме **** руб., по оплате услуг представителя в сумме **** руб., по оплате услуг эксперта в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере **** % от присужденной в пользу потребителя суммы, в обосновании своих требований указав следующее.
**** г. в **** час. напротив дома № **** на ул.**** г.**** РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, гос.номер ****, принадлежащего Звягинцеву В.А., под управлением Звягинцева В.А. и принадлежащим истцу автомобилем ****, гос.номер ****, под управлением Сенькиной Е.В.
В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель автомобиля ****, гос.номер **** Звягинцев В.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение. Виновность Звягинцева В.А. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Страховая Группа «МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Страховая Группа «МСК» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере **** руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № ****, размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил **** руб. Таким образом, размер недоплаты составил **** руб. (**** руб. - **** руб.). Кроме этого автомобиль истца утратил товарную стоимость в сумме **** руб. Но поскольку утрата товарной стоимости взыскивается по более раннему ДТП и поврежденные детали не совпадают, то по данному случаю подлежит взыскание УТС в размере **** %, что составляет сумму **** руб.
Истец Жевайкин С.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Романов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченной страховой компенсацией и реальным размером ущерба в сумме **** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере **** руб., остальные требования просил удовлетворить в первоначальном объеме. Дополнительно пояснил, что **** г. ОАО «Страховая Группа «МСК» была вручена письменная претензия с предложением возврата недоплаченной суммы, однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» и третьи лица Звягинцев В.А., Сенькина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Жевайкина С.Н., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** г. в **** час. напротив дома № **** на ул.**** г.**** РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, гос.номер ****, принадлежащего Звягинцеву В.А., под управлением Звягинцева В.А. и принадлежащим истцу автомобилем ****, гос.номер ****, под управлением Сенькиной Е.В. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель автомобиля ****, гос.номер **** Звягинцев В.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от **** г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** г. Виновность Звягинцева В.А. сторонами не оспаривается.На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Звягинцева В.А. на основании страхового полиса ****№ **** была застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК», куда Жевайкин С.Н. обратился за страховой выплатой. ОАО «Страховая Группа «МСК» признало ДТП страховым событием, и выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается страховым актом № **** по заявлению **** от **** г., платежным поручением № **** от **** г.
Однако, согласно экспертному заключению № ****, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства ****, гос.номер **** составляет **** руб. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не возмещенной осталась сумма материального ущерба в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.).
Кроме этого, согласно вышеуказанному заключению эксперта, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет **** руб.
В ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком, ввиду несогласия с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы назначено в ООО Центр независимых экспертиз «****». В соответствии с экспертным заключением № **** от **** г. установлено: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля****, гос.номер ****, пострадавшего в результате ДТП от **** г. на дату ДТП, составила **** руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет **** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая то, что представленное ООО Центр независимых экспертиз «****» экспертное заключение № **** от **** г., по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ОАО «Страховая Группа «МСК», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.) с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца Жевайкина С.Н. в полном объеме.
Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом ООО Центр независимых экспертиз «****»определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению № ****, составляет **** руб.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества.
Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма УТС в размере **** руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании - ОАО «Страховая Группа «МСК».
Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет **** руб. (**** руб. + **** руб.), что с учетом выплат, произведенных страховой компанией (**** руб.), не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает также законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до **** руб.
По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Жевайкина С.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (**** + **** + ****) : 2 = **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца Жевайкина С.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: **** руб. - оплата услуг эксперта, **** руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенной нормы права, требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в сумме **** руб. подлежат частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму **** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жевайкина С.Н. к Уфимскому филиалу ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с Уфимского филиала ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Жевайкина С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., всего - **** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Уфимского филиала ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15.04.2013г., через мирового судью.
Мировой судья Грешняков А.В.
