Решение от 14 ноября 2013 года №2-23/2013

    дело № 2-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Жердевка Тамбовской области «14» ноября 2013 г.
 
    Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А. Хрущева
 
    при секретаре Е.А. Хриченко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жердевского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Налётову Андрею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Налётовой Елене Георгиевне о признании действий в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне, незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность в санитарно-защитной зоне и демонтировать рыбоперерабатывающий цех,    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Жердевского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Налётову Андрею Васильевичу о признании действий в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность в санитарной зоне и демонтировать рыбоперерабатывающий цех.
 
    В обоснование иска указано, что на основании поступившего обращения гражданина ФИО24 по вопросу эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха ИП Налётовым А.В., прокуратурой Жердевского района Тамбовской области проведена проверка на соответствие законодательству деятельности Налётова А.В. по эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха, по результатам которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, заключающиеся в следующем.
 
    В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.12.2005г. № 68.01.03.000.М.000353. 12.05 выданным Территориальным Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области заявленное производство Налётова А.В. - рыбокоптильный цех согласно подп. 12 п. 7.1.8 раздела VII 4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мясо - рыбокоптильные производства методом холодного и горячего копчения относятся к III классу опасности и санитарно защитная зона установлена в 300 м.
 
    Согласно экспертному заключению от 07.12.2005г. № 646 выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» у Налётова А.В. имеется низкотемпературная холодильная камера в количестве 1 ед. объемом 40 тонн, а согласно подп. 8 п. 7.1.8. раздела VII указанного выше Постановления Главного государственного санитарного врача» промышленные установки для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью до 600 тонн относятся к V классу опасности и санитарно-защитная зона установлена в 50 м.
 
    Пунктом 3.2.4. СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбы» предусмотрено, что хозяйственная зона (ремонтные мастерские, гараж, склады и т.п.) должна располагаться не ближе 50м. от ближайших открываемых проемов производственных помещений. однако у Налётова А.В. хозяйственная зона расположена гораздо ближе 50 м. от ближайшего проема производственного помещения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО25., а также планом земельного участка, выданном БТИ 31.01.2012г.
 
    Несоблюдение Налётовым А.В. санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается актом от 23.09.2011г., составленным специально созданной комиссией.
 
    В ходе проведенной прокуратурой района проверки, установлены следующие нарушения:
 
    - не соблюдена 300-метровая санитарно-защитная зона;
 
    - не соблюдена 50-метровая санитарно - защитная зона от промышленной установки низкотемпературного хранения пищевых продуктов;
 
    - хозяйственная зона располагается в непосредственной близости от производственных помещений;
 
    - стройматериалы, оборудование, инвентарь, тары, топливо, хранится в не специально отведенном месте;
 
    - не установлены металлические контейнеры для сбора мусора;
 
    - отсутствует асфальтированная или бетонная площадка для установки металлических контейнеров;
 
    - не установлены мусоросборники с плотно закрывающимися крышками;
 
    - навес для вяления рыбы в естественных условиях оборудован непосредственно на общедомовой сливной яме, расположенной по адресу: г. Жердевка, ул. М. Горького, д. 90;
 
    - отсутствует, предусмотренная действующим законодательством производственная лаборатория с обязательным включением в штат специалиста - микробиолога;
 
    - высота производственных помещений не соответствует производственным нормам;
 
    - производственный объект Налётова А.В. размещен на территории двора жилого здания.
 
    Земельный участок, на котором Налётовым А.В. построен рыбоперерабатывающий цех, расположен в непосредственной близости от реки <данные изъяты>. Несоблюдение санитарно - эпидемиологического законодательства и технологических правил может привести к попаданию отходов производства в водоём, что создает угрозу экологической обстановки города, а также угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
 
    Кроме того, установлено, что часть рыбоперерабатывающего цеха Налётова А.В. расположена на земельном участке по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с генеральным планом г. Жердевки, утвержденным решением Жердевского городского Совета народных депутатов от 11.06.2010г. № 17, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу предусмотрен для индивидуального жилищного строительства. Разрешений на строительство объектов недвижимости по вышеуказанному адресу не выдавалось. Земельный участок отводился Налётову А.В. под строительство индивидуального жилого дома постановлением администрации г. Жердевка от 08.07.1999г., в соответствии с п. 10 которого с 08.07.2002г. указанное постановление является недействующим.
 
    В настоящее время не представляется возможным предоставление земельного участка по адресу: <адрес> гражданам под индивидуальное жилищное строительство, в связи с нахождением на нем самовольно возведенного строения.
 
    Устранить выявленные нарушения возможно только при условии демонтажа рыбоперерабатывающего цеха и закрытии данного производства.
 
    Определением суда от 17.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Налётова Елена Георгиевна. (т. 3 л.д. 15, 17-18)
 
    Представитель истца - помощник прокурора Жердевского района Куликов И.В. в суде исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Поскольку Налётов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя уточнил исковые требования в связи с чем, просит суд обязать Налетова А.В. прекратить деятельность в санитарно-защитной зоне по адресу: <адрес> и демонтировать рыбоперерабатывающий цех по данному адресу.
 
    Ответчик Налётов А.В. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что 300-метровая зона обусловлена 3-й группой опасности объекта. Его объект относится к пятой группе опасности, что подтверждается заключением эксперта. Его перерабатывающее предприятие не занимается копчением с 2009 года, поэтому о санитарно-защитной зоне в 300 метров вообще речь не должна вестись. Холодильная камера расположена на границе участков. До его домовладения от этой камеры - 72 м, до соседей – 94 м. Около его домовладения топливо и стройматериалы, не хранятся. Металлические контейнеры для сбора мусора у него были, просто он их убрал за ненужностью, когда в мае 2013 г. демонтировал цех, о чем он уведомлял суд. Навес для вяления рыбы у него находился над холодильной камерой, на расстоянии 64 м. от его домовладения. Во время деятельности цеха за ним были закреплены санитарные врачи, ежемесячно выплачивал им зарплату, что подтверждается документально. Высота производственных помещений обуславливается вентиляцией помещения, а способы вентиляции на современном этапе предусматривают наличие принудительных вентиляторов, которые обеспечивают вентиляцию современных помещений. Объем воздуха зависит от количества работающих в цеху. Санитарная зона составляет 200 метров от края реки до края жилого поселка. Сливная яма находится в границах улицы, которая предусмотрена планом строительства. Если она предусмотрена на территории улицы, следовательно, входит в санитарно-защитную зону. Ни о каком загрязнении реки не может идти и речи. Земельный участок предоставлялся ему для ведения личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство подразумевает посадку и реализацию излишек фруктов и овощей, что относится к сельскому хозяйству. Переработка рыбы относится к отрасли сельского хозяйства. На <адрес> предпринимательская деятельность не осуществлялась. По указанному адресу всего лишь находилась холодильная камера, производственное помещение расположено по адресу: <адрес>. Оборудование в настоящее время демонтировано.
 
    Представитель ответчика Налётова А.В. - адвокат ФИО26. в суде пояснил, что те нарушения, которые указаны в исковом заявлении к данному делу никакого отношения не имеют. Поскольку согласно этому же СанПиН в п. 1 первый раздел указана область его применения и указано, что санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбоперерабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию. В данном случае аналогия по закону не допустима. Поэтому о тех нарушениях, которые указаны в исковом заявлении, вообще не стоит говорить. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Третье лицо ФИО27. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО28 в суде пояснил, что для размещения цеха необходим земельный участок из категории земель промышленного значения или для коммерческого использования. Земельный участок по <адрес> выделялся Налётову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, которого там нет. Демонтаж цеха не произведен, ответчик только приостановил свою деятельность на бумаге. В настоящее время там производится рыбная продукция. Исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Считает, что должен быть произведен демонтаж цеха и оборудования.
 
    Представитель третьего лица администрации Жердевского района по доверенности ФИО29. в суде пояснила, что земельный участок для размещения рыбоперерабатывающего цеха Налётову А.В. не выделялся. Данный земельный участок должен располагаться в землях промышленности, если он имеет целевое назначение – для размещения рыбоперерабатывающего цеха. В заключении Роспотребнадзора было указано, что при переработке рыбы имелись нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица администрации г. Жердевка по доверенности ФИО30. в суде пояснил, что переработка рыбы не относится к отрасли сельского хозяйства. Сельскохозяйственное производство, а следовательно, и земли сельхозназначения в черте города не могут находиться. Земельный участок предоставлялся Налётову А.В. для строительства индивидуального жилья, в связи с чем, рыбоперерабатывающий цех не может находиться на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО31 в суде пояснил, что размещение рыбоперерабатывающего цеха на земельных участках Налётова, не возможно, поскольку не соответствует требованиям по санитарно-защитным зонам. Полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Налётова Е.Г. в суд не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания. Просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. (т. 3 л.д. 24)
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Пунктом 1.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (введен в действие с 01.03.2008г., далее по тексту Постановление Главного санитарного врача РФ) санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных. трубопроводных и т.п.)
 
    В соответствии с п. 1.5. Постановления Главного санитарного врача РФ санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор.
 
    Согласно п. 2.1. Постановления Главного санитарного врача РФ в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
 
    Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
 
    Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
 
    Согласно п. 7.1.8. «Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ» раздела VII Постановления Главного санитарного врача РФ к пятому классу опасности в данном случае относятся малые предприятия и цеха малой мощности по переработке рыбы - до 10 т/сутки, промышленные установки для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью до 600 тонн для которых установлено 50 метровая санитарно - защитная зона.
 
    С 10.03.2004г. по 14.03.2013г. Налётов А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 1 л.д. 32, т.2 л.д. 142)
 
    Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области от 07.12.2005г. № 646 условия приготовления и реализации рыбной продукции с учетом заявленного ассортимента в рыбокоптильном цехе, расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбы». (т. 1 л.д. 12)
 
    Санитарно - эпидемиологическим заключением, выданным Территориальным управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 353 от 08.12.2005г. установлено, что рыбокоптильный цех ИП Налётова А.В., расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбы». (т. 1 л.д. 73)
 
    Согласно акта проверки от 11.11.2010г. № 276-сам. проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 276-Сам. от 13.10.2010г. установлено, что в рыбоперерабатывающем цехе ИП Налётова А.В., расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. По результатам проведенной проверки в отношении ИП Налётова А.В. было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 24-31)
 
    23.09.2011г. на основании письменного заявления ФИО32 от 22.09.2011г. комиссией в составе заместителя главы администрации г. Жердевка ФИО33 ведущего специалиста администрации г. Жердевка ФИО34 ведущего специалиста - эксперта ТО Управления Роспотребнадзора ФИО35 с выездом на место произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено:
 
    Самовольно оборудованная выгребная яма от переработки рыбы и морепродуктов на территории домовладения по улице <адрес>, расположенная на землях, находящихся в государственной собственности, переполнена, канализационные стоки растекаются по проезжей части <адрес>, территория находится в антисанитарном состоянии и подлежит приведению в надлежащее санитарное состояние.
 
    Сток воды с хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> оборудован частично, вода стекает на земельный участок по адресу: <адрес>
 
    На стене хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> параллельной стене хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> имеется трещина, для определения причины появления трещины необходимо заключения специализированной организации. (т. 1 л.д. 62)
 
    10.10.2012г. ИП Налётов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушениях по протоколам №№ 265-в/11, 266-в/11, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначены административные наказания в виде административного приостановления деятельности рыбоперерабатывающего цеха на срок двадцать суток, расположенного по адресу: <адрес> и в виде предупреждения соответственно. (т. 1 л.д. 63,65-68,70)
 
    03.02.2012г. помощником прокурора Жердевского района Куликовым И.В. проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в рыбоперерабатывающем цеху ИП Налётова А.В., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологического законодательства. (л.д. 44)
 
    Факты выявленных нарушений подтверждаются объяснениями ФИО36 и ФИО37 являющихся соседями ИП Налётова А.В., на земельном участке которого, располагается рыбоперерабатывающий цех, а также фототаблицей земельных участков по ул<адрес>, которой зафиксированы негативные последствии деятельности рыбоперрабатывающего цеха. (т. 1 л.д. 47-56, 78-83)
 
    Согласно ответа Роспотребнадзора РФ от 02.09.2013г., данного на обращение Налётова А.В. (т. 2 л.д.213-215) следует, что по застройке рыбоперерабатывающего цеха ИП Налётова А.В. ориентировочный размер санитарно защитной зоны не выдержан: расстояние от границы промплощадки предприятия до нормируемой территории жилой застройки составляет 0.0 метров.
 
    Размещение промышленного объекта рыбоперерабатывающего предприятия в жилой зоне, на территории усадебного домовладения противоречит положениям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, выделенного под застройку усадебного домовладения.
 
    В течение всего периода функционирования рыбоперерабатывающего цеха, в том числе, включая период введения в действие новой редакции СанПиН с 01.03.2008г., со стороны Налётова А.В. не было предпринято никаких мер, направленных на обеспечение соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе и требований содержащихся в пункте 3.17 СанПиН, в значительной мере степени снижающих рамки административных барьеров в сфере малого бизнеса, а именно:
 
    - не проводилось обоснование размещения предприятия с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (в т.ч.: шум); и/или
 
    - не осуществлялась подача уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. (т. 2 л.д. 216-221)
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии с абз. 2, 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:
 
    использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно п.п. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    Постановлением администрации г. Жердевка Тамбовской области от 08.07.1999г. № 323 Налётову А.В. по адресу: г. Жердевка, ул. Заречная, д. 5 отведен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. В случае не начала работ по строительству индивидуального жилого дома в течение 3-х лет со дня принятия Постановления, данное Постановление считать недействительным, земельный участок изъять и передать другому застройщику. (т. 1 л.д. 9)
 
    Налётову А.В., Налётовой    Е.Г., ФИО38 в собственность передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей от обще площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 41)
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012г. Налётов А.В. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 66)
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39, являющийся <данные изъяты> пояснила, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> была осуществлена в упрощенном порядке, так называемой «дачной амнистии». Регистраторы в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении правовой экспертизы не проверяют целевое использование земли. На запрос, производилось ли изъятие земельного участка, администрация Жердевского района дала ответ, что акт об изъятии земельного участка не принимался. Оснований для отказа Налётову А.В. в регистрации права собственности на земельный участок, не было. (т. 3 л.д. 4-5)
 
    Из исследованных в судебном заседании схемы размещения земельного участка и схемы размещения объектов на земельном участке по адресу: <адрес> следует, что указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком Налётова А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Помещения рыбоперарабатывающего цеха находятся на земельном участке по <адрес> (т. 1 л.д. 57, 77)
 
    Определением суда от 12.03.2013г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза. (т. 2 л.д. 84)
 
    Согласно заключению экспертов № № от 26.08.2013г. экспертами по вопросам, поставленным им на разрешение, сделаны следующие выводы:
 
    Санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.12.2005г. не является достаточным документом, позволяющим осуществление экономической и хозяйственной деятельности рыбоперерабатывающего цеха ИП Налётова А.В. по заявленным видам.
 
    Рыбоперерабатывающий цех ИП Налётова А.В., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства без демонтажа рыбоперерабатывающего цеха и закрытия производства возможно при изменении вида разрешенного использования земельных участков, а также снижением санитарно-защитной зоны до размеров, не превышающих границ производственной территории.
 
    Ввиду отсутствия в представленных на экспертизу материалах сведений о мощности рыбоперерабатывающего цеха ИП Налётова А.В., однозначно установить к какому классу опасности по классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции) относится рыбоперерабатывающий цех, не представляется возможным.
 
    Использование на земельных участках по адресу: <адрес> 5 рыбоперерабатывающего цеха ИП Налётова А.В., исходя из целевого назначения этих земельных участков, невозможно.
 
    Ввиду отсутствия доступа на территорию и в помещения построек рыбоперерабатывающего цеха ИП Налётова А.В., оценить данное производство на соответствие правилам пожарной безопасности не представляется возможным. (т. 2 л.д. 169-200)
 
    Комплексная судебная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертами имеющими необходимую профессиональную подготовку. Экспертам предоставлялись материалы дела, был осуществлен выезд на место нахождения рыбоперерабатывающего цеха. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает во внимание выводы сделанные экспертами по вопросам, поставленным им на разрешение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Из акта обследования рыбоперерабатывающего цеха ИП Налётова А.В., расположенного по адресу: <адрес> от 05.08.2013г. составленного экспертами ФИО40 и ФИО41 следует, что по прибытии по указанному адресу экспертов осмотр рыбоперерабатывающего цеха, фотофиксация, экспертиза помещений и территорий ИП Налётовым А.В. запрещена, в связи с отсутствием хозяйственной и прекращением предпринимательской деятельностей. (т. 2 л.д. 191)
 
    Из имеющегося на л.д. 74 т. 1 экспертного заключения от 05.10.2011г. № 294 следует, что рыбокоптильный цех, расположенный по адресу: Тамбовская обл., <адрес> в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к 3 классу с санитарно-защитной зоной 300м. Фактическое расстояние до жилья составляет 20м. Санитарно-защитная зона рыбокоптильного цеха не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Ответчиками Налётовым А.В. и Налётовой Е.Г. суду не представлено документов, подтверждающих отнесение рыбоперерабатывающего цеха в соответствии с СанПиН к пятому классу опасности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес> относится к пятому классу опасности, в связи с чем, для него в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена 300 метровая санитарно-защитная зона.
 
    Таким образом, на протяжении длительного времени Налётов А.В. и ИП Налётова Е.Г. используя по нецелевому назначению земельные участки под размещение рыбоперерабатывающего цеха 3 класса опасности без соблюдения 300 метровой санитарно-защитной зоны, нарушают права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества, осуществляют деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, что в соответствии с абз. 3 ст. 12, ст. 222, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора Жердевского района в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Жердевского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Налётову Андрею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Налётовой Елене Георгиевне о признании действий в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне, незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность в санитарно-защитной зоне и демонтировать рыбоперерабатывающий цех, удовлетворить.
 
    Признать действия Налётова Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Налётовой Елены Георгиевны в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне, незаконными.
 
    Обязать Налётова Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Налётову Елену Георгиевну прекратить деятельность рыбоперерабатывающего цеха в санитарно - защитной зоне и демонтировать рыбоперерабатывающий цех, расположенный на земельных участках, находящихся по адресу: Тамбовская область, <адрес>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено: 19 ноября 2013г.
 
    Председательствующий Г.А. Хрущев