Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: 2-23/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леонова Е.С.,
при секретаре Бархановой С.В.,
с участием ответчика <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске <ДАТА1> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Копылова В.В. к Троицкой Л.А., Большакову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа и пени,
у с т а н о в и л:
ИП Копылов В.В. обратился с иском к Троицкой Л.А., Большакову А.В. о взыскании задолженности и пени.
В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. <ДАТА2> между истцом и ответчиком Троицкой Л.А. был заключен договор купли-продажи мехового пальто стоимостью 25 200 руб., с условием о рассрочке платежа. Товар был передан ответчику по акту приемки-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по договору оформлено поручительство Большакова А.В. Согласно п. 2.3.1 договора покупатель вносит в кассу продавца первоначальный платеж в размере 2600 руб. Оставшуюся сумму 22 600 руб., покупатель должен вносить не позднее 12 числа каждого месяца равными взносами по 2600 руб. в течение 10 месяцев. Ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 4520 руб. На <ДАТА3> долг составляет 18 080 руб. П.4.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя перед продавцом. П. 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока оплаты очередного платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от оставшейся стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> составил 7846 руб. 72 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи 18 080 руб., пени 7846 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 977 руб. 80 коп.
В дальнейшем от истца поступило заявление, в котором он требовании уменьшил, с учетом произведенного платежа 4500 руб., просил взыскать с ответчиков задолженность 13 580 руб., пени и расходы по оплате государственной пошлины в прежнем размере.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Большаков А.В. иск признал частично, пояснил, что с суммой долга по договору купли-продажи согласен. Ответчик просит отказать во взыскании пени, поскольку он с Троицкой Л.А. давно не общается, о том, что она не исполняет обязанности по договору не знал. Если бы истец сообщил об этом ранее, Большаков А.В. погасил бы долг.
Ответчик Троицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по месту жительства.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом ИП Копыловым В.В. и ответчиком Троицкой Л.А. заключен договор купли-продажи мехового пальто стоимостью 25 200 руб. с условием о рассрочке платежа.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи покупатель вносит в кассу продавца первоначальный платеж в размере 2600 руб. Оставшуюся сумму 22 600 руб. покупатель должен вносить не позднее 12 числа каждого месяца равными взносами по 2600 руб. в течение 10 месяцев.
В обеспечение исполнений обязательств Троицкой Л.А. по данному договору, заключен договор поручительства с Большаковым А.В.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.
В п. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик Троицкая Л.А.обязательства по договору исполняет ненадлежащее, ее задолженность на момент предъявления иска в суд составляла 18 080 руб. С учетом внесения Большаковым А.В. платежа 4500 руб., размер долга - 13 580 руб.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 7.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение ответчиком срока оплаты очередного платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от оставшейся стоимости товара за каждый день просрочки.
За период с <ДАТА4> по <ДАТА3> (434 дня) неустойка составила 7 846 руб. 72 коп. 18 080*0,1%*434.
Доводы ответчика Большакова А.В. о полном освобождении его от неустойки, в виду того, что истец не сообщал о неисполнении Троицкой Л.А. обязательств по договору купли-продажи, не обоснованы.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В п. 2.3. договора поручительства предусмотрено, что продавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора купли-продажи, в том числе, о просрочке оплаты товара.
Истцом не представлено доказательств того, что он принимал меры к извещению Большакова А.В. о допущении Троицкой Л.В. просрочки оплаты товара.
Вместе с тем, и ответчик Большаков А.В. не представил доказательств того, что принял все меры к надлежащему исполнению обязательства.
В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и размер ответственности в виде неустойки должен быть уменьшен до 2000 руб.
Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом периода просрочки, размера задолженности, мировой судья приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, может быть уменьшена до 2 000 руб.
Таким образом, уменьшая неустойку, мировой судья принимает во внимание требования ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.
Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено договором купли-продажи и не противоречит закону. Ответчиком Большаковым А.В. не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п.1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с покупателем, Большаков А.В. отвечает по иску с Троицкой Л.А. солидарно.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья производит с суммы 20 080 руб. 00 коп. (18080 (данная сумма при расчете не уменьшается, поскольку платеж произведен после предъявления иска в суд) +2000).
ГПК РФ не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ и условиям договора, поручитель отвечает солидарно по возмещению кредитору только судебных издержек. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, т.е. оплата государственной пошлины не является судебными издержками. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Копылова В.В. солидарно с Троицкой Л.А., Большакова А.В. задолженность по договору в размере 13 580 рублей 00 копеек, пени в размере 2000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Копылова В.В. с Троицкой Л.А., Большакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 20 копеек, с каждого.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 2 города Рыбинска в течение месяца с момента составления в окончательном виде.
Мировой судья Е.С. Леонова
