Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 2-23/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <ХХХ>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Устьянцева-Мишнева О.О<*.*1>,
с участием истца Васильевой А.А., ответчика Шедова А.А<*.*1>
при секретаре судебного заседания Ярошевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <*.*2>, Шедову <*.*3> о расторжении договора на проведение сантехнических работ, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Шедовой И.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. Она заключила Договор на санитарно-технические работы с представителем магазина «Торговый Дом «Русский» - Шедовым <*.*3> <ДАТА2> Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Так не выполнены следующие работы: установка смесителя на кухне, монтаж, комплектация унитаза, подключение стиральной машины. Просит расторгнуть договор, взыскать неустойку за несвоевременную установку санитарно технического оборудования в размере 15859 рублей, материальный ущерб в размере 5176 рублей (установка крышки унитаза -300 рублей, подсоединение мойки - 1500 рублей, смеситель 1233 рубля, шланги - 131 рубль), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей
Истец Васильева А.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме и поддержала все, что изложено в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сантехнические работы были проведены Шедовым А.А. несвоевременно, что подтверждается актом сдачи работ от <ДАТА3>, некоторые работы вообще не были проведены, что подтверждается актом от <ДАТА4> Так ванная была доставлена ей в квартиру в ее отсутствие. Ванную оставили коридоре, она мешала работе людей, которые производили строительные работы в квартире, а также и ей, поскольку мешала передвижению по квартире. Она не могла использовать по назначению санитарный узел, поскольку унитаз не был подключен. От этого она испытывала моральные и нравственные страдания. Кроме того, при подключении унитаза было сломано крепление крышки к унитазу. Это крепление ей помогал делать сосед Яковлев. Она купила крепление, Яковлев его обтачивал, поскольку очень трудно было подобрать нужное крепление. Ванну и унитаз она приобрела у ИП Шедовой И.Н. О доставке сантехники в конкретную дату они с Шедовой И.Н. не договаривались.
Определением от <ДАТА5> в качестве соответчика привлечен к участию в деле Шедов А.А.
Ответчик ИП Шедова И.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Шедов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор заключен на 1 год, то есть до <ДАТА6> Были выполнены все работы, которые просила сделать Васильева А.А. Васильева А.А. ссылается на то, что не была установлена мойка, тогда как об этом они между собой не договаривались. Его вины в том, что ванная и унитаз были установлены в ноябре 2012 года, нет, поскольку сама Васильева А.А. просила установить их позднее, так как в квартире делали ремонт, в том числе и ванной комнате. При установлении унитаза действительно было повреждено крепление крышки, однако на саму работу унитаза это не влияло. Ущерб за крепление он готов возместить. Также пояснил, что подключение стиральной машины, означает, что они проводят именно сантехнические работы, а не занос стиральной машины в ванную. Они готовят трубу, производя сварочные работы. В договоре также была указана установка смесителя и стоимость самого смесителя, однако Васильева А.А. не предоставила в распоряжение работников смеситель, она его не покупала, денежные средства на его покупку ему не передавала. Мойку они также не договаривались устанавливать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между Васильевой А.А.и ИП Шедовой И.Н. заключен договор купли-продажи санитарно-технического оборудования, что подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками. Поскольку суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в пределах исковых требований, при этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что претензий по поводу качества товара от Васильевой А.А. в адрес Шедовой И.Н. не поступало, о доставке санитарно-технического оборудования в конкретную дату они не договаривались, мировой судья приходит к выводу о том, что Шедова И.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к ИП Шедовой И.Н. надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования к Шедову А.А., мировой судья исходит из следующего.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Между тем, в судебном заседании установлено, что Шедов А.А. индивидуальным предпринимателем не является, принял на себя обязательства по оказанию услуг, как физическое лицо, что подтверждается заключенным между Васильевой А.А. и Шедовым А.А. договором от <ДАТА8>, согласно которому Шедов А.А. обязался оказать Васильевой А.А. следующие услуги: демонтаж/монтаж ванной , работы с трубопроводом горячего и холодного водоснабжения, канализацией, демонтаж/монтаж полотенцесушителя, демонтаж/монтаж унитаза, подключение стиральной машины, установка смесителя. Кроме того, стороны договорились между собой о том, что данный договор действует в течение 1 года. Согласно договору срок окончания работ указан <ДАТА9> Таким образом нормы закона о защите прав потребителя к данным правоотношениями применены быть не могут.
Рассматривая требования о расторжении договора, мировой судья руководствуется ст.420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, в судебном заседании установлено, что санитарно-технические работы ответчиком Шедовым А.А были произведены согласно договору, что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА3>. Невыполнение условия договора по установке смесителя не зависело от воли и волеизъявления Шедова<*.*>, поскольку было вызвано объективными причинами, а именно не предоставление материала для работы. Таким образом мировой судья приходит к выводу о том, что вины Шедова А.А. в несении расходов Васильевой А.А. не приобретение смесителя и шлангов для подключения мойки не имеется, тогда как ст.1064 ГК РФ для принятия решения о взыскании с причинителя вреда убытков необходимо наличие его вины наличие. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренных законом условий для расторжения договора не усматривается.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при установке унитаза было сломано крепление крышки унитаза. Согласно кассовому чеку, имеющемуся в материалах дела, истец Васильева А.А. на приобретение крепления крышки унитаза понесла расходы в размере 12 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая то обстоятельство, что Васильевой А.А. на приобретение крепления, то есть на восстановление нарушенного права, понесены расходы, которые являются разумными и обоснованными, мировой судья приходит к выводу о том, что требования в части возмещения ущерба подлежит возмещению частично, то есть в размере 12 рублей 50 копеек. Поскольку доказательств несения иных расходов, связанных исполнением договора от <ДАТА8> Шедовым А.А. Васильевой А.А. не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, мировой судья приходит к выводу о том, что в остальной части исковых требований о взскании убытков истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, сложившиеся между Васильевой А.А. и Шедовым А.А. правоотношения являются имущественными, в связи с чем требование Васильевой А.А. к Шедову А.А. о компенсации морального вреда не основано на законе.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и имущественного требования не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильевой <*.*5> к индивидуальному предпринимателю Шедовой <*.*6>, Шедову <*.*3> о расторжении договора на проведение сантехнических работ, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Шедова <*.*3> в пользу Васильевой <*.*5> ущерб в размере 12 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Шедова <*.*3> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятиямировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Устьянцева-Мишнева О.О.<ХХХ>
