Решение от 14 мая 2013 года №2-23/2013

    2-23/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Николо – Березовка РБ 14 мая 2013 года
 
    Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,
 
    при секретаре Хасановой Э.Т.,
 
    с участием истца Ганиева Д.Ф. и его представителя Аитовой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева ... к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ганиев Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки согласно Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ... РБ на перекрестке ... водитель ФИО4, управляя по доверенности принадлежащим его матери ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № не обеспечивая безопасность дорожного движения, не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности, под управлением по доверенности ФИО6 и совершил с последним столкновение (ДТП). В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения в виде: деформации задней правой двери, заднего правового крыла, задней балки, заднего правого диска колеса. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОСАО «Ингосстрах». К страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика ИП ФИО7 произвела независимую экспертизу по определению размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету об оценке № размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Страховщиком названное ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения явно занижена и не соответствует для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и величиной причиненного ему ущерба повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по своевременной страховой выплате истец рассчитал в <данные изъяты> рублей. Размер компенсации причиненного морального вреда им оценивается в <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате услуг оценщика согласно квитанции составили <данные изъяты> рублей. Кроме того для защиты нарушенных прав, сбор необходимых документов для составления искового заявления, представления его интересов в суде он обратился к адвокату, услуги которого составляют <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в связи с проведенной по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» оценочной экспертизы Ганиев Д.Ф. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу невозмещенную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку согласно Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На судебном заседании истец Ганиев Д.Ф. и его представитель Аитова А.Г. измененные исковые требования поддержали. Просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении извещения, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. Извещение повесткой и телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя ОСАО «Ингосстрах», в котором просят рассмотреть дело без участия представителя ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 25).
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ... РБ на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим Ганиеву Д.Ф. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему Ганиеву Д.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), также справкой о ДТП (л.д.5). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности 120000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу Ганиеву Д.Ф. <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Согласно отчета оценщика ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, за составление отчета Ганиевым Д.Ф. уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ганиеву Д.Ф. в размере <данные изъяты> рублей по акту № о страховом случае по ОСАГО.
 
    Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 25). Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ... по адресу: ... (л.д. 46).
 
    По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств, опровергающих установленную экспертом-оценщиком ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Таким образом, экспертное заключение эксперта-оценщика ООО ... на основании ст. ст.55, 69, 60 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» признается допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №
 
    Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей) должна быть возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью страховой выплаты.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ганиевым Д.Ф. за услуги оценки оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
 
    Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> что не превышает лимита ответственности, застрахованной ответчиком по договору обязательного страхования, учитывая также <данные изъяты> рублей, выплаченные ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Материалами дела установлена просрочка в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованны, однако суд считает необходимым уменьшить ее размер.
 
    Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Абзацем 3 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    При определении размера неустойки суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым иск в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ганиева Д.Ф. с ОСАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    По мнению суда, вина ответчика в причинении потребителю морального вреда выразилась в том, что ОСАО «Ингосстрах» не выплатило в полном объеме Ганиеву Д.Ф. сумму страхового возмещения, в связи с чем он был вынуждена обратиться в суд с данным иском. Предъявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Ганиева Д.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу прямого указания в п. 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца и после обращения в суд, каких либо доказательств о необоснованности расчета суммы восстановительного ремонта предъявленного истцом в суд не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, размер штрафа определен судом следующим образом <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что между истцом и его представителем заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ганиева ... к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ганиева ... недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей; услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ганиева ... <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья:
 
    Копия верна
 
    Судья К.К.Хатмуллин