Решение от 30 января 2013 года №2-23/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                           Дело № 2-23/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска ОвсейкоН.Н.,
 
    при секретаре Порсевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Васильевой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
      <ОБЕЗЛИЧИНО>(далее - <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась в суд в интересах Васильевой Н.Ю. (далее - истец) с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) (далее ответчик) о защите прав потребителей, с требованием о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <АДРЕС> руб., уплаченных Васильевой Н.Ю. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком,  процентов за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между Васильевой Н.Ю. и <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) был заключен  договор <НОМЕР> от <ДАТА2> о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Условиями договора предусмотрена уплата истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <АДРЕС> руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,44  руб. (1,89 % от суммы кредита). Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию сумм комиссий, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с указанными обстоятельствамисудом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ  в  отсутствие истца.
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧИНО>Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суд уведомлен не был, о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика ходатайств не поступало. Письменные объяснения по иску и доказательства в обоснование своих возражений против требований истца ответчик  не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы  гражданского дела,  мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Васильевой Н.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под 26,90 % годовых.
 
    Условиями договора, помимо  платы за пользование заемными средствами, предусмотрено взимание: единовременной комиссии  за  зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <АДРЕС> руб.;  комиссии  за  расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,44 руб. (1,89 %), ежемесячно. Данный факт подтверждается представленными документами,  в том числе заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО),  графиком  платежей, выпиской по счету.
 
    Обязательство по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета надлежащим образом было исполнено истцом за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что подтверждается  выпиской по счету. За указанный период истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. Кроме того, <ДАТА2> истец уплатил единовременную комиссию за зачисление кредитных средств  на счет клиента в размере <АДРЕС> руб., что подтверждается  выпиской по счету.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве комиссий. Ответчиком требования истца  оставлены без  удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    С учетом положений ст.779 ГК РФ, а также  Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его личных  (бытовых) нужд.
 
    Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
     Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту - Положения).
 
    В соответствии с п.2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Мировой судья отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
 
    Выдача кредита, его обслуживание  является обязанностью банка  на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссий за зачисление  кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента,  за расчетное обслуживание в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее уплату  указанных комиссий  нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.
 
    Условие кредитного договора  в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <АДРЕС> руб.,  комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,44 руб.,  ничтожно в  соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1. Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ указанные пункты договора являются недействительным независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.
 
      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).
 
    В суде установлено, что за зачисление  кредитных средств на счет клиента Васильева Н.Ю. уплатила ответчику комиссию в размере <АДРЕС> руб., комиссию за расчетное обслуживание  за период  с  <ДАТА4> по <ДАТА5>  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 
 
      В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 года в размере 8,25 процента годовых и действовавшей на день подачи искового заявления и день вынесения решения суда.
 
    Исходя из  указанных  выше  правовых норм, учитывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, истцу не возвратил, то  исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.
 
    Истец просит взыскать с  ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА12> по  <ДАТА13> (период, заявленный в иске) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представленный истцом расчет по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд проверил в судебном заседании, и считает его верным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Банк добровольно требования истца о возврате платежей  не удовлетворил.
 
      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Цена удовлетворенного искового требования составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., таким образом, сумма штрафа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из которой в 50 % подлежит взысканию в пользу Васильевой Н.Ю., 50 % подлежит взысканию в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
      Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход  местного бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Васильевой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать  с <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) в пользу Васильевой <ФИО1> сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  уплаченную за расчетное обслуживание; сумму единовременной комиссии в размере <АДРЕС> руб., уплаченную за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА14>,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.
 
                Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) в доход местного  бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
                Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО)  в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
     Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2013 года.Мировой судья                                                                                          Н.Н.Овсейко