Решение от 25 июля 2013 года №2-23/2013

Дело №2-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                    25 июля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кудряшовой Н.А. к Рукавицину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудряшова Н.А. обратилась в суд с иском к Рукавицину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Кудряшова М.А., и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рукавицина А.А.. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рукавицина А.А., который, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без световых приборов двигался по правой обочине дороги. Во время движения водитель Рукавицин А.А. резко выехал с обочины дороги на проезжую часть и задел диском заднего левого колеса проезжавший в попутном направлении автомобиль истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет № рубля № копейки.
 
    Истец просила взыскать с Рукавицина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рубля № копейки и судебные расходы в сумме № рублей № копейки.
 
    В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, определением суда Рукавицин А.А. исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика по делу привлечен собственник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Рукавицин А.А..
 
    В судебном заседании истец Кудряшова Н.А., ее представитель Руфина Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Рукавицин А.А., его представитель Татарникова А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность вины водителя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также то, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Кудряшовым М.А. Правил дорожного движения при совершении обгона трактора под управлением С.И.С.
 
    Ответчик Рукавицин А.А. дополнительно пояснил суду, что трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным трактором, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Трактор находился на хранении на территории усадьбы <адрес> по <адрес>. На тракторе все внешние световые приборы находились в исправном состоянии. Пользоваться трактором он никому не разрешал, в том числе ни своему сыну - Рукавицину А.А., ни С.И.С. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему трактора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудряшова М.А., ему стало известно от сотрудников полиции. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он узнал от своего сына Рукавицина А.А. и С.И.С.., который управлял трактором в момент столкновения транспортных средств.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Кудряшов М.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его сестре Кудряшовой Н.А. по дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя указанным автомобилем на основании доверенности. Было темное время суток, видимость была нормальная, дорожное покрытие было сухое, скорость автомобиля была около 80 км/ч. На 390 километре указанной дороги он неожиданно увидел движущийся в попутном ему направлении трактор <данные изъяты>, расстояние до него было около 100 метров. Трактор двигался правыми колесами по правой обочине. Он решил, не прибегая к торможению, обогнать трактор. Начав маневр обгона, поравнявшись с трактором, он увидел движущийся навстречу автомобиль, и в этот момент почувствовал удар в правую сторону. Проехав несколько метров, он остановился, водитель трактора пояснил ему, что ему надо съездить к начальнику, и он сейчас приедет, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. За управлением трактора находился С.И.С... Внешние световые приборы на тракторе включены не были.
 
    Аналогичные объяснения были даны Кудряшовым М.А. и сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Обской» в рамках разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Из представленной в деле копии материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на 390 километре трассы №, расположенном на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудряшовой Н.А., под управлением Кудряшова М.А., и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рукавицину А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались механические повреждения, вызванные контактированием с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    На тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также образовались повреждения.
 
    С результатами осмотра и проверки технического состояния аварийных транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, возражений по ним не представили.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кудряшовой Н.А., подтверждается представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.
 
    Принадлежность трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рукавицину А.А., подтверждается сведениями, предоставленными Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> и <адрес>.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рукавицину А.А., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не был застрахован в установленном законом порядке.
 
    В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Обской» ДД.ММ.ГГГГ составлена схема, на которой зафиксированы место столкновения транспортных средств, параметры дороги, местоположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следов торможения транспортных средств не зафиксировано.
 
    Из объяснений истца Кудряшовой Н.А., ответчика Рукавицина А.А., ответчика Рукавицина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кудряшова М.А., показаний свидетеля С.И.С.., судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на 390 километре трассы <адрес> с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудряшова М.А., и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последним управлял С.И.С.
 
    Из показаний свидетеля С.И.С.., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он двигался на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Рукавицину А.А. по дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 390 километра. Указанный трактор он взял с разрешения сына собственника - Рукавицина А.А., чтобы вытащить из реки застрявший автомобиль. Он двигался с включенными габаритными огнями и передними фарами, правые колеса трактора двигались по правой обочине. Начинался рассвет и, по этой причине, видимость в направлении движения была хорошей, таким образом, что она выходила за границу освещения фарами трактора. Погода была ясная, сухая, без осадков и тумана. Покрытие дороги было асфальто-бетонным, ровным, без трещин, выбоин и ям. Впереди по ходу его движения дорога пересекала реку Федуловка. Проезд реки был организован через стационарный мост. На подъездах к мосту с обеих сторон имелись металлические отбойники-ограждения. При движении по направлению в сторону <адрес> за несколько десятков метров перед мостом установлен запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен» и имеется горизонтальная дорожная разметка в виде одиночной сплошной линии. В процессе езды он наблюдал за дорожной обстановкой, в том числе, и через зеркало заднего вида, расположенное в кабине трактора. В то время, когда он уже двигался по дороге в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при подъезде к мосту в зеркало заднего вида он увидел, что к нему на большой скорости сзади приближается автомобиль. Из-за света фар приближавшегося автомобиля, его вид и модель он не определил. В последующем он узнал, что это был <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудряшова М.А.. По направлению движения автомобиля, он понял, что автомобиль будет совершать его обгон. С целью безаварийного разъезда с автомобилем, он поворотом рулевого колеса вправо изменил направление движения трактора, в результате чего трактор максимально приблизился к металлическому отбойнику-ограждению, расположенному на обочине дороги, а его правые переднее и заднее колеса продолжили ехать по обочине. Таким образом, трактор продолжил движение в прямолинейном направлении. В то время, когда к нему приближался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кудряшова М.А., он увидел, что во встречном им направлении движется большегрузный автомобиль. Он понял, что возникла аварийная ситуация, однако продолжил движение в прямолинейном направлении, не меняя положения трактора относительно проезжей части дороги. Скорость движения трактора составляла около 30-40км/ч. В момент, когда трактор под его управлением и встречный большегрузный автомобиль поравнялись, между ними проехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кудряшова М.А.. При разъезде транспортных средств, он почувствовал удар в левую заднюю часть трактора. Он понял, что произошло столкновение «по касательной» автомобиля <данные изъяты> и трактора. Большегрузный автомобиль после их разъезда, продолжил движение без остановки и уехал. После столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал около 100 метров и остановился, за мостом через реку Федуловка. Он подъехал к автомобилю и также остановился. Осмотрев трактор, он увидел, что колесный диск левого заднего колеса имеет повреждения в виде деформации закраины (был погнут). На внешней стороне шины колеса имелись следы лакокрасочного покрытия, которые образовались при трении кузова автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> была повреждена практически вся правая часть кузова от правого переднего бампера, до заднего крыла (имелись вмятины, отсутствовало лакокрасочное покрытие). При этом большие повреждения имелись в передней части автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло «по касательной», то есть, практически при движении их параллельно друг другу.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Судом из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, установлена дорожная обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия:
 
    - темное время суток, искусственное освещение отсутствует;
 
    - метеорологические условия: погода сухая, ясная, осадки отсутствуют;
 
    - видимость, с учетом темного времени суток: достаточная, в пределах расстояния, освещаемого светом фар аварийных транспортных средств при их движении;
 
    - интенсивность движения: столкновение аварийных транспортных средств произошло в момент разъезда с большегрузным автомобилем, двигавшемся во встречном направлении по полосе своего движения;
 
    - состояние дорожного покрытия: асфальтобетон (без выбоин, трещин, сухой);
 
    - место столкновения: прямой участок дороги с двусторонним движением, с разделительной полосой, рельеф местности: спуск-подъем.
 
    С целью выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, включая его механизм, судом на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».
 
    В материалах дела представлено заключение эксперта ФБУ «Алтайская <данные изъяты>» В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно выводам которого:
 
    - место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на правой полосе проезжей части, то есть на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>. более точно установить место столкновения в пределах полосы, а также решить вопрос об его расположении относительно километрового указателя «390» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов, позволяющих это сделать;
 
    - угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении составлял мене 5 градусов. Установить расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине невозможности в свою очередь установления точного места столкновения, а также ввиду отсутствия зафиксированных следов колес;
 
    - техническая возможность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> предотвратить столкновение зависела от расстояния, на котором было возможно обнаружить трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также от траектории перемещения трактора до момента первичного контакта, которую установить не представляется возможным. Вопрос о технической возможности водителя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить происшествие не имеет смысла, так как <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближался в попутном направлении, а действующими Правилами дорожного движения не регламентируются действия водителя транспортного средства по отношению к участникам дорожного движения, следующим позади;
 
    - в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены следующие элементы: крыло переднее правое с молдингом и накладкой, бампер передний, дверь передняя правая с молдингом, накладкой и наружной ручкой, петля верхняя передней правой двери, капот, брызговик переднего правого крыла, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, указатель поворота передний правый, диск колеса передний правый, стойка кузова передняя правая, резинка передней правой двери, фартук грязезащитный переднего крыла;
 
    - механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обусловлен взаимодействием с боковиной шины, диском и осью заднего левого колеса трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при котором образовывались вмятины, разрывы и динамические следу с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и наслоения резины на поврежденном участке;
 
    - в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден диск заднего левого колеса в виде изгиба в направлении к центру, а также были образованы динамические следы с наслоением белой краски на боковине шины, балансирах и оси заднего левого колеса;
 
    - механизм образования повреждений на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> можно охарактеризовать как скользящее столкновение, при котором образовывались динамические следы с наслоением краски и изгиб закраины диска заднего левого колеса, что обусловлено его вступлением в контакт с диском переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения.
 
    08.05.2013 судом на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».
 
    В материалах дела представлено заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть причинены в результате резкого маневра трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> влево.
 
    Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не заявлено.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями, явилось нарушение водителем Кудряшовым М.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности:
 
    - пункта 1.3, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
 
    - абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    -абзаца 1 пункта 8.1, в соответствии с которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
 
    - пункта 9.10 согласно которому: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
 
    - абзацев 1 и 2 пункта 10.1, в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    При этом суд оценивает критически и находит бездоказательными доводы стороны истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кудряшова М.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем С.И.С.., управлявшим трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, выразившиеся в езде на тракторе в темное время суток без включенных внешних световых приборов, а также в резком маневре трактора влево, приведшем к столкновению транспортных средств.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе на следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и не опровергнутых стороной истца.
 
    Из объяснений ответчиков Рукавицина А.А., Рукавицина А.А., показаний свидетеля С.И.С. судом установлено, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, внешние световые приборы на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились в технически исправном состоянии.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Обской» С.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние осветительных приборов на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в норме.
 
    Из объяснений ответчика Рукавицина А.А., показаний свидетеля С.И.С. судом установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия и непосредственно в момент происшествия внешние световые приборы на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были включены.
 
    Суд считает, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кудряшова М.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.И.С.
 
    Данный вывод суд основывает на заключении эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также объяснениях ФИО11
 
    Так, согласно выводам эксперта ФБУ «<данные изъяты>» В.А.А.., сформулированным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, №: техническая возможность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> предотвратить столкновение зависела от расстояния, на котором было возможно обнаружить трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кудряшова М.А., судом установлено, что двигавшийся по дороге в попутном ему направлении трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.И.С.., он обнаружил, находясь на удалении около 100 метров от него (трактора).       
 
    По мнению суда, располагая значительным запасом расстояния (около 100 метров) до двигавшегося впереди транспортного средства (трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кудряшова М.А. имелось достаточно времени для оценки дорожной ситуации и принятия правильного решения о возможности либо о невозможности совершения маневра обгона трактора, с соблюдением при этом требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.10, абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Суд считает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что столкновение транспортных средств вызвано совершением резкого маневра трактора влево перед их непосредственным сближением. Напротив, данная позиция стороны истца опровергается выводами эксперта ФБУ «<данные изъяты>» В.А.А.., сформулированными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Суд считает, что при установленных обстоятельствах и причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у собственника трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ответчика Рукавицина А.А., не возникло обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - истцу Кудряшовой Н.А., в результате повреждения данного транспортного средства.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Вместе с экспертным заключением от 19.04.2013 №284/5-2, 285/5-2, 286/5-2 в адрес суда от ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенных автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз, в размере № рублей.
 
    В обоснование заявления экспертное учреждение указывает на то, что ответчиком по делу Рукавициным А.А., произведена оплата в размере 50% от возложенной на него суммы в № рублей.
 
    На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертиз сторонами по делу в полном объеме не возмещены, стоимость проведенных экспертиз не оспорена.
 
    С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления о возмещении расходов по оплате проведенных судебных экспертиз, в размере № рублей, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.
 
    Суд полагает, что понесенные ФБУ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу, подлежат возмещению истцом Кудряшовой Н.А. и считает необходимым взыскать с нее в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертиз в сумме № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 55, 56, 60, 85, 94, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Кудряшовой Н.А. к Рукавицину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Кудряшовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» расходы по производству судебных автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз по гражданскому делу по иску Кудряшовой Н.А. к Рукавицину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <адрес> (<адрес>) рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 29 июля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец