Решение от 21 июня 2013 года №2-23/2013

Дело № 2-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 21 июня 2013 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Тришкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Альтаир» обратилось с иском к Тришкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.
 
    В обоснование иска истец указывает, что Тришкин А. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № был принят в ООО «Альтаир» на должность водителя автомобиля бортового ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированного на ООО «Альтаир», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Тришкин А. В. был обязан ежедневно ставить в гараж автомобиль <данные изъяты>, которым управлял, однако 04 и ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил данную обязанность, та как автомобиль не находился в гараже. Комиссионным осмотром было установлено, что на блоке двигателя автомобиля имеется сквозная дыра, причиной которой, по мнению комиссии, послужило нахождение автомобиля в воде. При опросе работников ООО «Альтаир» выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания торговли на праздновании Дня села Нижнекаменка Тришкин А. В. в состоянии алкогольного опьянения заехал в реку, где двигатель автомобиля заглох и его запуск производился буксиром, после чего в двигателе началось постукивание. После выгрузки товара в ТЦ «Алтайский» в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, машина двое суток до 9:00 часов 06 августа находилась вне гаража и автомобилю своевременно не было проведено техобслуживание. Дать по этому поводу объяснительную Тришкин отказался.
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Тришкину А. В. было предложено восстановить автомобиль, так как техническая неисправность возникла по его вине, на что последний сначала согласился, вместе с ФИО12, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг, начал восстанавливать автомобиль, но впоследствии самоустранился от ремонта и, не передав никому автомобиль, перестал ходить на работу. На требования работодателя объяснить причину отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что восстанавливать автомобиль за свой счет не намерен и на работе ему делать нечего, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6а. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, разобран и брошен водителем без присмотра, передний бампер автомобиля сломан в результате наезда Тришкиным А. В., находившимся в нетрезвом виде, в феврале 2012 года на радиатор отопления в гараже.
 
    Рыночная стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по восстановлению автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость бампера - 2 <данные изъяты> рублей, стоимость четырехсекционного радиатора - <данные изъяты> рублей, стоимость замененной головки блока двигателя - <данные изъяты> рублей. Кроме того, Тришкиным А. В. без разрешения руководителя по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № у ИП ФИО4 был взят диск колеса по цене <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма нанесенного работником работодателю прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик уклоняется, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, в связи с чем истец просил суд взыскать с Тришкина А. В. в пользу ООО «Альтаир» указанную сумму причиненного ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Бруннер Э. Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно дополнял и уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их, просил суд взыскать с Тришкина А. В. в пользу ООО «Альтаир» в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты> рублей, поддержав в судебном заседании данные требования в указанной сумме по изложенным в иске основаниям, дополнил, что указанная сумма ущерба складывается из стоимости деталей и запасных частей группы «двигатель», приобретенных у ИП «Кайзера» для ремонта автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, стоимости сломанного радиатора - <данные изъяты> рублей, стоимости замененной головки блока двигателя - <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по восстановлению автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимости приобретенного без разрешения руководителя диска колеса - <данные изъяты> рублей, стоимости блока двигателя, закупленного у ФИО12, – <данные изъяты> рублей, а также стоимости не обнаруженных в автомобиле после оставления его ответчиком без присмотра, домкрата стоимостью <данные изъяты> рублей, запасного колеса общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с Тришкина А. В. в пользу ООО «Альтаир» в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что не знает причину поломки автомобиля <данные изъяты>, на котором работал, но его вины в этом нет. Новый диск, который он приобрел у ИП ФИО4, установил на переднее колесо данного автомобиля, на котором работал. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Тришкина Г. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ООО «Альтаир» не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Тришкин А. В. был принят на работу в ООО «Альтаир» водителем. Автомобиль <данные изъяты>, на котором он работал, был старый и сломался, так как все детали были изношены от постоянной его эксплуатации. С оценкой, произведенной ИП ФИО6, сторона ответчика не согласна полностью, так как никто не смотрел, в каком состоянии был воздухозаборник. После переезда реки автомобиль своим ходом проехал расстояние около восьми километров. По ее мнению, указание в иске на причину поломки автомобиля - в результате дорожно-транспортного происшествия - не соответствует действительности, так как акта о ДТП не существует. Когда предыдущий водитель ФИО24 в связи с увольнением сдавал автомобиль <данные изъяты>, Тришкин еще не устроился на работу, поэтому от <данные изъяты> автомобиль он не принимал и подпись Тришкина в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля <данные изъяты> подделана. Кроме того, в расчете к иску указана цена двигателя в сборе, затем указаны цены запчастей к двигателю, что, по её мнению, указывает на двойное начисление. Просила в иске отказать в полном объеме. Представила заключение специалиста ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию причин выхода из эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, и заключение специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенный «Бюро оценки - Алтайское» ИП ФИО6
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тришкин А. В. был принят на работу в ООО «Альтаир» на должность водителя автомобиля ГАЗ 330210, с ним заключен трудовой договор, издан приказ о его приёме на работу № (л.д.7-8). Согласно условиям трудового договора (п.10.1.), Тришкин А. В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц администрации, не противоречащие трудовому законодательству и условиям трудового договора (оборот л.д.8).
 
    Автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты> 22 регион, принадлежит ООО «Альтаир», паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.12), свидетельство о регистрации тс <адрес> (л.д.11). Тришкин А. В. исполнял свои обязанности водителя непосредственно на данном автомобиля, управлял им и ремонтировал его.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, предусматривающей угрозу сохранности имущества работодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во время движения под управлением водителя Тришкина А. В. автомобиль вышел из строя - заглох двигатель. При осмотре двигателя было установлено, что блок пробит, в нем образовалась сквозная дыра, поврежден коленчатый вал и распределительный вал, повреждена головка блока. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их пояснениями в судебных заседаниях, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Комиссией в составе директора ООО «Альтаир» ФИО19, учредителя ООО «Альтаир» Бруннера Э. Э., главного бухгалтера ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания торговли на праздновании 200-летия села Нижнекаменка Тришкин А. В. вместе с продавцами столовой «Экспресс» во время обеда на берегу реки Каменка выпил водки и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заехал в реку, так как было глубоко, двигатель автомобиля заглох. Запуск двигателя производился буксиром. После выгрузки товара в ТЦ «Алтайский» в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, машина в течение двух суток до 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приказа директора ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ №, находилась не в гараже (л.д.15, 23, 35).
 
    Уволен Тришкин А. В. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), приказ № (л.д.49).
 
    По делу назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, однако, определить конкретную причину выхода из стоя двигателя экспертным путём не представилось возможным, так как бывшие в употреблении детали двигателя, которые были заменены в ходе ремонта в августе-сентябре 2012 года и должны быть представлены эксперту представителем истца Бруннером Э. Э., были уничтожены во время пожара, случившегося в магазине ООО «Альтаир», что подтверждается информационным письмом ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 189-190).
 
    Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 170/5-2, следует, что по имеющимся материалам дела можно только установить, что у двигателя автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены блок, шатун, поршни, коленчатый вал, т.е. основные детали двигателя, что делает экономически нецелесообразным производить ремонт данного двигателя, необходима его замена. Размер материального ущерба, причиненный собственнику автомобиля в результате выхода из строя двигателя, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.164-168).
 
    С учётом пояснений в судебных заседаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу о том, что технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ 330210, явился гидравлический удар после попадания жидкости в надпоршневое пространство (попадание воды при переезде реки).
 
    Так свидетели ФИО8, работающая заведующей производством ООО «Альтаир 1», ФИО9, работающая поваром в столовой «Экспресс» ООО «Альтаир», ФИО10, рабочий ООО «Альтаир», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с выездной торговли в <адрес> на грузовом автомобиле ГАЗ 330210, которым управлял Тришкин А. В., они, Сычева, Наумова по пути остановились около речки пообедать, выпили спиртное, которое также употреблял и водитель Тришкин. Чтобы сократить путь, Тришкин поехал через речку Каменка и на середине реки автомобиль заглох, хотя все ему говорили, что этого делать не нужно. Вода доходила до подножки автомобиля, все вылезли из машины, Тришкин открыл капот, что-то попытался сделать, потом позвонил другу в <адрес>, тот приехал на тракторе, зацепил автомобиль тросом и вытащил его из реки, после чего Тришкин попытался завести двигатель, но сразу двигатель не завелся и до дороги автомобиль тащил на тросе трактор. После того как двигатель заработал, автомобиль своим ходом доехал до торгового центра «Алтайский», на территории которого Тришкин оставил автомобиль и все разошлись по домам.
 
    Свидетель ФИО9 дополнительно пояснила, что когда машина завелась и поехала своим ходом, она услышала стук в двигателе, поскольку сидела рядом с водителем Тришкиным А. В., сказала ему об этом. Он ответил: «Ничего страшного» и продолжил движение. Доехав до торгового центра «Алтайский», разгрузили оставшийся товар.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил Тришкин А. В. и попросил помочь вытащить автомобиль из реки. Он подъехал на тракторе, прицепил трос, вытащил автомобиль Газель из реки, мотор завелся и заглох, он дернул автомобиль, дотащил до дороги, автомобиль завелся, а он вернулся домой.
 
    Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что к нему обратился Бруннер Э. Э. с просьбой помочь восстановить автомобиль Газель, а именно отремонтировать двигатель данного автомобиля. Так как у него дома имеются необходимые для ремонта устройства и приспособления, автомобиль перевезли к нему домой. Водитель данного автомобиля Тришкин А. В. приходил и помогал в ремонте 3-4 дня, потом перестал приходить. У машины были следующие повреждения: лопнут бампер – чинил его, в двигателе был пробит блок, распределительный вал и коленвал, которые не подлежали ремонту, так как был разорван шатун, шейку потянуло, головка была перегрета. Пригласили дополнительно моториста по ремонту двигателей, три раза снимали головку двигателя и обнаружили в ней микротрещину. Автомобиль побывал в воде, которая могла попасть в двигатель через воздухозаборник, когда автомобиль на скорости въехал в реку и в результате гидроудара двигатель вышел из строя, при этом разорвало шатун. Так был заменен на новый радиатор охлаждения. За указанную работу получил <данные изъяты> рублей. Кроме того производил сварку рамы, но это недорогая работа, стоит рублей <данные изъяты>,
 
    Свидетель ФИО13, пояснил, что его водительский стаж около 52 лет, до этого он работал автослесарем, имеет еще специальности механика и моториста. У него есть опыт ремонта двигателей автомобилей Газель. В августе 2012 года он по просьбе Бруннера Э. Э. осматривав двигатель в автомобиле Газель., увидел, что разрушен блок, там разорвало шатун, а он в свою очередь повредил стенку блока, то есть произошел гидроудар от попадания воды в двигатель. В стенке блока был вырван кусок метала, блок восстановлению не подлежал. Считает, что мотор мог «застучать» как сразу же после попадания воды, так и позже. Его ФИО25 поставил в известность, что почти восстановил мотор, но не может понять, почему головка выбрасывает воду. Они вместе поставили двигатель, сели на машину, проехали с полкилометра, вернулись и обнаружили в головке микротрещину, которую невооруженным глазом трудно увидеть. Он дал рекомендацию, чтобы поменяли головку или весь блок. Причина поломки была в том, что мотор был перегрет, так как туда попала вода, шатун оборвался, головку повело, в блоке образовалась дыра. Головка перегревалась, поэтому поставили другую головку, она тоже не пошла, была некачественная, купили новую головку, поставили и двигатель стал работать нормально.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает менеджером магазина «Горизонт» ООО «Альтаир». ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, увидела, что на территории магазина стоит никем не охраняемый автомобиль «Газель» в разобранном состоянии, дверцы открыты, детали разбросаны в кабине и под автомобилем, водителя на месте нет. О данном факте она сообщила Бруннеру Э. Э и ФИО19, которыми сразу же была создана комиссия, осмотревшая автомобиль, по результатам чего был составилен акт. Помнит, что в автомобиле, кроме документов, находились еще и денежные средства.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с июня по сентябрь 2012 года работала охранником в магазине «Горизонт» ООО «Альтаир». 4-5 августа 2012 года в гараже магазина «Горизонт» автомобиль «Газель» не находился. Согласно своей должностной инструкции, она обязана была сообщить об этом начальству, что она и сделал, позвонив сначала по телефону, затем написала докладную на имя руководителя.
 
    С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что двигатель автомобиля ГАЗ 330210 вышел из строя по вине работника Тришкина А. В., чем работодателю ООО «Альтаир» причинён прямой действительный ущерб.
 
    Судом во внимание не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что двигатель мог придти в негодность в процессе эксплуатации в результате того, что изнашиваются все трущиеся детали двигателя, что является естественным и неизбежным, так как при наличии между сопряженными деталями двигателя предельно-допустимых зазоров происходят удары деталей друг о друга, что является одной из причин стука и вибрации двигателя, который выработал свой ресурс, поскольку он основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Законодательство устанавливает особый порядок возмещения ущерба, причиненного работником. Применение норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности позволяет обеспечить сохранность имущества работодателя, способствовать укреплению трудовой дисциплины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    По смыслу законодательства, условия привлечения работника к ответственности:
 
    1) действительный ущерб, причиненный работодателю. К такому ущербу могут быть отнесены, в том числе, расходы на ремонт поврежденного имущества (письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1);
 
    2) противоправное поведение работника в соответствии с трудовым законодательством РФ - действия или бездействие, причинившие материальный ущерб, состоящие в неисполнении требований соответствующих правовых норм;
 
    3) наличие вины работника в форме умысла или неосторожности.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Как показали в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, водитель автомобиля Газель Тришкин А. В. во время обеда на берегу речки Каменка вместе со всеми употребил водку, после чего сел за управление автомобилем и поехал через речку.
 
    Тришкин А. В. в судебном заседании не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ алкоголя и управления после этого автомобилем Газель, на котором он заехал в реку и автомобиль заглох.
 
    Ответчик и его представитель не сообщили суду о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, фактов естественного износа двигателя, крайней необходимости. Согласно материалам дела, таковые обстоятельства отсутствовали.
 
    Тогда как стороной истца представлены суду доказательства реального ухудшения состояния принадлежащего ему имущества, возникшего по вине ответчика.
 
    Заключение специалиста ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию причин выхода из эксплуатации автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты> регион, и заключение специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенный «Бюро оценки - Алтайское» ИП ФИО6 (л.д.88-126), произведенные по инициативе стороны ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения таких исследований не ставился, судом данные исследования не назначались.
 
    Удовлетворяя уточненный иск частично в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    Как усматривается из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.218), кроме деталей для двигателя у ИП Кайзер был приобретен радиатор основной трехрядный стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, что именно по вине ответчика в связи с выходом из строя двигателя радиатор на Газели был заменен на новый, поэтому стоимость радиатора в размере <данные изъяты> рублей судом исключается из указанной накладной. Сумма, которая удовлетворяется по указанной накладной – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), поскольку данная сумма доказана истцом и подтверждена показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13
 
    Из стоимости работ по ремонту и установке двигателя, ремонту бампера в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО12 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) суд не удовлетворяет <данные изъяты> рублей на производство сварочных работ, необходимость которых суд не связывает с виной ответчика в причинении материального ущерба работодателю.
 
    Вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что приобретенный Тришкиным А. В. у ИП Кайзер по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № диск колеса (л.д.51), сразу же был установлен Тришкиным А. В. на автомобиль Газель, что подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.179, 182), суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости данного диска, поскольку он был приобретен Тришкиным А. В. самовольно без разрешения на это руководителя предприятия. Актов на установку данного диска на автомобиль ответчик не составлял, б/у диск не сдал.
 
    Также удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение головки блока цилиндра в размере <данные изъяты> рублей по закупочному акту отДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и блока двигателя в размере <данные изъяты> рублей, приобретенного у ФИО12, поскольку данные расходы по возмещению материального ущерба работодателю и факт установления данных запчастей на автомобиль Газель нашли своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Требование о взыскании стоимости домкрата и запасного колеса на общую сумму <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку не принимает в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля ГАЗ 33210 бортовой от водителя ФИО16 водителю Тришкину А. Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный автомобиль водители друг другу не передавали, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18
 
    Так ФИО16 показал, что Тришкина не знает, когда увольнялся в апреле 2012 года, автомобиль Газель, на которой работал, передавал бухгалтеру ФИО17
 
    ФИО17 показала, что автомобиль Газель ФИО16 передал ей, так как водитель на данный автомобиль ещё не был принят на работу. Когда устроился на работу Тришкин А. В., она передала автомобиль ему и своей рукой в акте дописала запчасти, которые находились в автомобиле: домкрат, запаску, ключ свечной, отвертку. Тришкин А. В. в данном акте расписался.
 
    ФИО18 показал, что работал в ООО «Альтаир» водителем, развозил по магазинам хлеб. На другом автомобиле Газель работал Белов Владимир, после его увольнения Тришкин Антон пришел работать водителем спустя какое-то время и ему Белов автомобиль не передавал.
 
    Кроме того, записи, учиненные на акте от ДД.ММ.ГГГГ от руки и не заверенные подписями участников приема–передачи автомобиля, делает данный акт ничтожным.
 
    Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика стоимости радиатора отопления в гараже магазина «Горизонт» в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что факт причинения материального ущерба в этой части представителем истца не доказан. Кроме того, истцом не соблюден порядок определения размера причиненного ущерба, а также обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, установленные статьями 246, 247 Трудового кодекса РФ.
 
    Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля истца директор ООО «Альтаир» ФИО19, ему позвонил охранник Исаченко и сказал, что Тришкин А. В. заезжая в гараж, не справился с управлением и въехал в радиатор отопления, отчего бампер автомобиля Газель получил повреждения, радиатор был пробит, из него текла вода. На его вопрос Тришкину, сделал ли он бампер, тот пояснил, что сделал. По этому случаю Тришкину ничего не предъявляли.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Несмотря на то, что иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данной экспертизой подтверждается основной размер материального ущерба, причиненного Тришкиным А. В. работодателю ООО «Альтаир» выходом из строя двигателя. Данные расходы представитель истца подтвердил копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.202).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Тришкина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части уточненный иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи в Алтайский районный суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2013 года.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань