Решение от 30 января 2013 года №2-23/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
 
Дело № 2-23/2013-1
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Качканар 30 января 2013 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области Полоник Е.С., при секретаре Кудрявцевой А.Г., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой <ФИО1> к ОАО «Уральскийбанк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> между сторонами было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на получение кредита в сумме <НОМЕР> сроком на 60 месяцев.
 
    При этом Банк открыл истцу ссудный и карточный счета для отражения операций по выдаче и возврату кредита. По условиям кредитного соглашения на истца Банком возложена обязанность по уплате Банку комиссий: единовременная за открытие и ведение карточного счета - <НОМЕР>., за ведение карточного счета при наличии кредита (дополнительная плата) <НОМЕР>. ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. При получении кредита истцом оплачена единовременная комиссия в сумме <НОМЕР>., за период с 17.06.2009 по 17.06.2010 в качестве дополнительной платы (комиссии) истцом уплачено Банку <НОМЕР>.). По мнению истца, возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном случае кредитор обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа и ежемесячной комиссией за ведение счетов, что является навязанной банком услугой, в то время как ведение счетов является его обязанностью в силу закона. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного соглашения, возлагающие на нее обязанность по оплате вышеуказанных комиссий, взыскать с ответчика указанные комиссии, моральный вред - <НОМЕР>., <НОМЕР>. - судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований потребителя - <НОМЕР>
 
    В судебное заседание истец Иванова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от 07.12.2012 (л.д. 20), в связис добровольной выплатой истцу Банком ежемесячной комиссии в общей сумме <НОМЕР>. (с учетом срока исковой давности), от требований о взыскании ежемесячной комиссии отказался, также отказался от взыскании комиссии в сумме <НОМЕР>. с учетом истечения срока исковой давности, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в этой части. На требованиях о компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>. и судебных расходов настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, суду причины неявки представителя ответчика неизвестны. Вместе с тем, представителем ответчика Банка Соломеиным Е.А., действующим на основании доверенности, в адрес суда направлены возражения, где он не согласился с требованиями истца, просил применить срок исковой давности. В связи с отсутствием доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, считает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Расходы на представителя считает завышенными. В отношении расходов на представителя указывает, что сумма в размере 50 руб. не может быть возложена на ответчика, так как это является комиссией иного банка, взятого с истца.Между тем, в возражениях указывает на то, что <ДАТА7> истцу возвращены комиссии в размере <НОМЕР>. (с учетом срока исковой давности). 
 
    Учитывая, что позиция ответчика по делу суду известна, представитель истца Сакисов С.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца Ивановой Т.Н. и представителя ответчика, суд рассматривает дело при данной явке.
 
    Суд, заслушав представителя истца Саркисова С.А., изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждено, что <ДАТА3> между Банком и истцом Ивановой Т.Н. заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на получение кредита в сумме <НОМЕР> сроком на 60 месяцев под <НОМЕР> годовых с <ДАТА3> и <НОМЕР> годовых с <ДАТА8> (л.д. 4-6, 10).
 
    Пунктами 3.2. кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
 
    Кроме того, <ДАТА3> между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР>, по условиям которого при наличии кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления операций по погашению кредита с использованием банковской карты, выданной в рамках договора (л.д. 7-8 оборот). Комиссия за открытие и ведение карточного счета, согласно Приложению <НОМЕР> к кредитному соглашению, составила <НОМЕР>. (л.д. 11). Кроме этого, из графика погашения кредита, выписки по счету, предоставленной ответчиком за период с 17.05.2009 по 29.01.2013, следует, что истцом ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения оплачивалась комиссия в размере <НОМЕР>. ежемесячно (л.д. 10-10 оборот, 28-30).
 
    Факт уплаты истцом Ивановой Т.Н. денежных сумм при выдаче и погашении кредита представителем Банка в отзыве на иск не оспаривался. Кроме того, выдача кредита согласно условиям кредитного соглашения производится после открытия ссудного и карточного счета (пп. 2.3, 2.4).
 
    Согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно п. 2.1.2. «Положения о порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», выдача кредита осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии у заемщика обязанности при получении кредита открывать карточный счет с выдачей банковской карты для перечисления на него полученных кредитных средств.
 
    Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П).
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии не выдавался. Предлагая заемщику оплачивать данные услуги, банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Таким образом,  действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение счета суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем,  требования истца о признании недействительным условий кредитного соглашения, устанавливающих уплату комиссий, являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с пп. 1.1, 2.1, 2.2 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт, для осуществления операций со средствами на счете  банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту. Карта является собственностью банка.
 
    Судом установлено, что в день заключения кредитного соглашения уплачена единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <НОМЕР>., о чем истцу выдан приходный кассовый ордер (л.д. 13).
 
    По кредитному соглашению истец обязана уплатить за период действия кредитного соглашения <НОМЕР>. за ведение карточного счета, то есть ежемесячно по <НОМЕР>. (л.д. 11).
 
    Однако, в соответствии с «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П), карта является средством для совершения ее держателем операций (пп. 1.4, 1.5, 1.6).
 
    Перечень операций, которые банки могут проводить, определен в ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета, кредита. Данные действия не определены в самостоятельный вид банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Следовательно, указанное условие договора не может быть признано законным, поскольку нарушает права потребителя.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, поскольку истцом Ивановой Т.Н. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, о его восстановлении она и ее представитель не просили. Более того, в судебном заседании с данным ходатайством представитель истца согласился.
 
    Из материалов дела следует, что срок исковой давности по спорному правоотношению начал течь <ДАТА3>, когда Иванова Т.Н. заключила с Банком кредитное соглашение. С иском о признании недействительными условий кредитного соглашения истец обратилась по истечении 3 лет со дня начала исполнения сделки и нарушения права. Установленный законом срок истцом пропущен, требование о взыскании ежемесячных комиссий в размере <НОМЕР>. должно быть рассмотрено с учетом срока исковой давности. <ДАТА7> истцу Банком были выплачены ежемесячные комиссии в сумме <НОМЕР>. с учетом срока исковой давности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Выплатив истцу ежемесячные комиссии в пределах срока исковой давности, Банк, тем самым признал факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг. 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании факт нарушения прав истца Ивановой Т.Н. как потребителя финансовых услуг, вина Банка, послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учётом степени вины Банка, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что потребитель - истец Иванова Т.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Банка пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем…, уполномоченной организацией.., суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13).
 
    Истец Иванова Т.Н. обращалась в Банк с претензией 10.12.2012, просила вернуть излишне уплаченные денежные средства, данная претензия Банком была удовлетворена 18.12.2012, с выплаченной суммой представитель истца согласен, в связи с чем, штраф взысканию с Банка не подлежит.
 
    Судебные расходы истца, которые она понесла на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>. подлежат взысканию с ответчика - Банка частично, поскольку включают в себя подготовку и составление искового заявления, не представляющего большой сложности, участие представителя в одном судебном заседании. При этом ответчик заявлял о чрезмерности данных расходов. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, а также необоснованность части заявленных требований (за пределами срока исковой давности), размер фактически оказанных услуг и полагает, что <НОМЕР>. будет являться разумной при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы в размере 50 руб., взятой с истца комиссии при оплате им юридических услуг в Сбербанке (л.д. 17), поскольку данная сумма является для истца не судебными расходами, а убытками, о взыскании которых истец суду не заявлял.
 
    Судебные расходы истца за изготовление копий документов в сумме 100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д. 19) и произведены истцом для обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ивановой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Ивановой Т.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания с заёмщика комиссии дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ивановой <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ивановой <ФИО1> судебные расходы в сумме <НОМЕР>. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области в течение месяца со дня вынесения.
 
    
 
    Мировой судья                                                                                                Полоник Е.С.