Дата принятия: 19 апреля 2012г.
Номер документа: 2-23/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПРИГОВОР
от 19 апреля 2012 года Дело N 2-23/2012
Именем Российской Федерации
город Ижевск 19 апреля 2012 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
при секретаре Шишкине А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,
подсудимого Коробейникова С.В.,
защитника - адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение N975 и ордер N 001501 от 6 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коробейникова К.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
установил:
К.С.В. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление К.С.В. совершено в г. <адрес> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов К.С.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион. Проезжая по ул.<адрес> он превысил установленную скорость движения, а также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9, ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В указанный период времени в целях пресечения совершенных административных правонарушений около кафе <данные изъяты> расположенного по ул.<адрес>, К.С.В.. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ГУ "Отдел МВД РФ по <данные изъяты>" Л.Е.Г.. и Н.С.А.., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды.
При этом Л.Е.Г. приказом МВД по УР N N от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <данные изъяты>.
В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД РФ по Камбарскому району УР ДД.ММ.ГГГГ года, в должностные обязанности Л.Е.Г.. входит организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, принятие мер административного воздействия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
При исполнении должностных обязанностей Л.Е.Г.. был вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание; принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, Л.Е.Г.. являлся должностным лицом - представителем власти, поскольку являлся сотрудником правоохранительного органа и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
После остановки транспортного средства под управлением К.С.В. сотрудник дорожно-патрульной службы Л.Е.Г. составил протоколы о совершении К.С.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после чего провел освидетельствование К.С.В.. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составил акт освидетельствования и протокол об отстранении К.С.В. от управления транспортным средством, а также намеревался составить на К.С.В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем поставил К.С.В. в известность.
В это время у К.С.В.. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - Л.Е.Г.. за совершение им заведомо незаконных действий - освобождение его от административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 и ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем передачи К.С.В. составленных протоколов для последующего уничтожения и незаконное бездействие - освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем не составления протокола об административном правонарушении.
Реализуя свой преступный умысел, К.С.В. находясь в служебном автомобиле ДПС N, государственный регистрационный знак N регион, припаркованном около кафе <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в целях избежания административной ответственности за совершенные административные правонарушения, лично передал Л.Е.Г.. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение Л.Е.Г.. заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, а именно за освобождение К.С.В.. от административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 и ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем передачи К.С.В.. составленных административных протоколов для последующего уничтожения и освобождение К.С.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем не составления протокола об административном правонарушении.
Однако Л.Е.Г.. не принял взятку, а преступные действия К.С.В.. были пресечены сотрудниками полиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.С.В.. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с С.С.В., с которой переписывался. В середине ДД.ММ.ГГГГ года решилс ней встретиться. ДД.ММ.ГГГГ года на своем личном автомобиле - <данные изъяты> он приехал в г. <адрес>. В квартире С.С.В. они вместе употребляли спиртное. Во второй половине дня они поехали на его автомобиле к матери С.С.В., когда ехали обратно в квартиру С.С.В.., на ул.<адрес> он обогнал автомобиль <данные изъяты> Знак об ограничении скорости не видел, а знак "Обгон запрещен" видел. Понимал, что нарушает правила обгона. Также осознавал, что, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, уже совершает административное правонарушение. После обгона его остановил сотрудник ГИБДД в форменной одежде, попросил предъявить документы, затем сказал пройти к служебному автомобилю. Он сел на заднее сидение за пассажирским сиденьем. Сотрудник полиции сел на переднее пассажирское сидение и стал составлять протоколы за совершенные административные правонарушения. Второй сотрудник находился на улице. Тогда он решилпредложить сотруднику полиции деньги, чтобы он отдал ему протоколы, на что тот ответил, что он толкает его на должностное преступление. Затем его освидетельствовали на состояние опьянения, он подписал акт, не отрицая, что выпил. Он снова стал предлагать деньги, чтобы не составляли протокол. Сотрудник полиции вышел из машины на 2-3 минуты, переговорил со вторым полицейским и вернулся. Он, К.С.В.., посмотрел портмоне - там было <данные изъяты> тысячи рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Достал деньги и положил их между сиденьями. Полицейский достал чемоданчик, взял деньги и положил их в чемоданчик, после чего вызвал по рации оперативную группу. Осознает, что совершил преступление - дал взятку сотруднику полиции за то, чтобы тот не составлял протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и аннулировал уже составленные протоколы. Понимал, что предлагал сотруднику полиции совершить незаконные действия.
Вина подсудимого К.С.В. в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Так, свидетель Л.Е.Г. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял контроль за дорожным движением на ул. <адрес> около кафе <данные изъяты> в присвоенной форме одежды, на служебном автомобиле вместе с инспектором Н.С.А.. Водитель черного автомобиля <данные изъяты> превысил скорость в районе действия знака - ограничение скорости 40 км\час. При этом водитель автомобиля в зоне действия знака "Обгон запрещен" выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> под управлением К.С.В., а также автомобиль <данные изъяты> были остановлены. Он взял объяснения с водителя <данные изъяты>, составил схему обгона и стал составлять протоколы об административных правонарушениях. Когда составлял протоколы, почувствовал от К.С.В. запах спиртного. После того как привезли прибор - алкотектор, К.С.В. был освидетельствован, он согласился с опьянением. Был оставлен протокол освидетельствования. После этого К.С.В. стал предлагать ему деньги, на что он сказал, что он толкает его на должностное преступление, а сам К.С.В. совершает преступление, предлагая взятку. Однако К.С.В.. достал из кошелька деньги - <данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и передал их ему за аннулирование протоколов, которые он уже составил и чтобы он не составлял протокол о нахождении в состоянии опьянения. Деньги он взял и положил их в металлический чемодан, где хранится прибор алкотектор, после чего по рации вызвал дежурную часть. В машине находился видеорегистратор, который зафиксировал происходящие в служебном автомобиле события.
Свидетель Н.С.А. дал суду аналогичные показания.
Свидетель С.С.В. суду показала, что весной познакомилась с К.С.В.. по переписке, затем они созванивались. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал к ней в г. <адрес>. Они дома у нее выпили спиртное. Во второй половине дня на автомобиле К.С.В. они поехали к ее маме. Около <данные изъяты> часов они ехали обратно домой и, проезжая плотину по ул. <адрес>, К.С.В. обогнал автомобиль <данные изъяты> красного цвета. На скорость она внимания не обратила. Около кафе <данные изъяты> их остановили. К.С.В. пригласили к служебному автомобилю ДПС. Она пошла за ним, поскольку хотела договориться, чтобы К.С.В. отпустили и не привлекали к административной ответственности, предлагала не составлять протокол и расплатиться на месте. К.С.В. провели освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал, что выпил и нарушил правила дорожного движения. К.С.В. стал предлагать сотруднику полиции деньги, чтобы не составляли протоколы, передал <данные изъяты> рублей, сотрудник полиции вызвал опергруппу. Их доставили в дежурную часть отдела полиции, где взяли объяснение.
Кроме того, вина подсудимого К.С.В.. подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен автомобиль ДПС ОГИБДД ГУ "Отдел МВД РФ по <данные изъяты>" - N, государственный регистрационный знак N. На водительском сидении в чемодане серебристого цвета обнаружены и изъяты <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие серийные номера: N, N, N. Также осмотром установлено, что к лобовому стеклу автомобиля прикреплен видеорегистратор, из которого изъята флэш-карта (т.1, л.д.9-13).
Осмотром флэш-карты установлено, что на файле N зафиксирован момент покушения К.С.В.. на дачу взятки, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года в N. (л.д.61-89).
Из копии постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что К.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N двигался со скоростью 65 км/ч при ограничении 40 км/ч, превысив скорость на 25 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. За правонарушение подвергнут наказанию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20).
Из копий протоколов об административных правонарушениях N и N следует, что К.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и нарушил требования знака 3.20 (обгон запрещен) - совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен", чем совершил правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21, 24).
Актом освидетельствования с применением прибора N в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ года у К.С.В. установлено алкогольное опьянение - показания прибора N (л.д.26-27).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, К.С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортным средством (л.д.29-31).
Из копии постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.32-33).
Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на спорных фонограммах, зафиксированных на звуковых дорожках видеофайлов N N и представленных по уголовному делу N N, неситуационных изменений не обнаружено (л.д.95-97).
Как следует из выписки из приказа министерства внутренних дел по УР от ДД.ММ.ГГГГ года N N Л.Е.Г.. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по контракту сроком на N года, с присвоением специального звания "лейтенант полиции". Н.С.А. назначен на должность старшего инспектора той же службы (л.д.38).
Из копии должностной инструкции на инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движение отдела МВД России по <данные изъяты> Л.Е.Г.., утвержденной начальником отдела МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в должностные обязанности Л.Е.Г. входит организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, принятие мер административного воздействия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях. При исполнении должностных обязанностей Л.Е.Г. вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения для установления факта алкогольного опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д.39-43).
В протоколе явки с повинной К.С.В.. признает, что он ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов был остановлен сотрудниками ГИБДД г.<данные изъяты> за нарушение ПДД, которым дал взятку в сумме <данные изъяты> тысячи рублей за возможность уйти от ответственности за совершенные правонарушения (л.д.125).
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы защитника подсудимого - адвоката Шиврина С.А. о том, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции в обязанности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движение отдела МВД России по <данные изъяты> Л.Е.Г.. входило: контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, принятие мер административного воздействия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях. При исполнении должностных обязанностей Л.Е.Г. обязан останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения для установления факта алкогольного опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Невыполнение возложенных инструкцией должностных обязанностей (не составление протокола) по просьбе лиц, совершивших административное правонарушение, следует отнести к незаконному бездействию, предложение аннулировать составленные протоколы по делу об административном производстве - к незаконным действиям.
Преступление, совершенное К.С.В.. является неоконченным, поскольку должностное лицо Л.Е.Г. взятку не принял.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, осознал вину, суд считает возможным назначить К.С.В.. наказание в виде штрафа. Положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ст.292 УК РФ, поэтому они при назначении штрафа судом применены быть не могут.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения в отношении К.С.В.. положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Как установлено в ходе судебного заседания, К.С.В. передал должностному лицу <данные изъяты> руб. в качестве взятки. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства, используемые К.С.В.. для осуществления преступных намерений, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с уголовным производством: оплата труда адвоката А.А.Ю. по постановлению заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> К.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплата труда адвоката Ш.С.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по постановлению Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые суд считает необходимым взыскать с К.С.В.. в доход государства, в соответствие со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Коробейникова К.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> суммы взятки - <данные изъяты> (девяносто тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Коробейникова К.С.В. в доход государства процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> денежные купюры Банка России достоинством <данные изъяты> рублей каждая с серийными номерами: N хранящиеся в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, флэш-карту "<данные изъяты> формата <данные изъяты> с пластмассовым адаптером черного цвета - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки установленные для обжалования приговора о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецова
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
