Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 2-2319/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 2-2319/2019
Именем Российской Федерации
07 октября 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Саворенко О.А.
с участием представителя истца по доверенности Стрижак Ю.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 06 апреля 2018 года по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский д. 49а произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 645 государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности истцу. 19.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию, составлен акт осмотра N16451945. Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к независимому оценщику ИП А. Согласно экспертного заключения N18-21 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 000 рублей.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 473 000 рублей.
Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванушкина В.П., Гарбузов П.С.
Определением суда от 30 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 18 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.
Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Стрижак Ю.С. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 324 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы имеются противоречия, не исключая, что повреждения в виде царапин и потертостей ЛКП боковины задней правой с образованием вмятин и складок (имеются наслоения желтоватого вещества), присутствовали на деталях автомобиля еще перед началом процесса следообразования, при этом в выводах указывает повреждение, как полученное в результате ДТП произошедшего 06.04.2018 г. Заявил ходатайство о снижении штрафа.
Третьи лица Иванушкина В.П., Гарбузов П.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства БМВ 645 государственный регистрационный знак N... на момент ДТП 06.04.2018 г., являлся Белов А.А., что подтверждается паспортом ТС серии N...
06.04.2018 г. в 20 часов 30 минут по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский д. 49а произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 645 государственный регистрационный знак N... под управлением Белова А.А. и транспортным средством ГАЗ -3302 государственный регистрационный знак N... под управлением Иванушкиной В.П., принадлежащего Гарбузову П.С.
Гражданская ответственность Иванушкиной В.П. застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ХХХ N.... Гражданская ответственность Белова А.А. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N...
Определением от 06.04.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.
В результате ДТП автомобили были повреждены, а владельцам причинены убытки.
24 апреля 2018 года истец Белов А.А. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 16.05.2018 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта от 10.05.2018 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку предметом спора являются обстоятельства ДТП и размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Согласно заключению N18-21 от 27.11.2018 г. ИП А., представленному истцом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра страховщика ООО "ТК Сервис Регион" N16451945 от 19.04.2018 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" N16451945 от 19.04.2018 г., дают эксперту основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (страхового случая/события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в Акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" N16451945 от 19.04.2018 г. и заключении к акту осмотра. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 913 448 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 473 000 рублей. Сумма ущерба без учета износа превышает стоимость ТС, требуется расчет стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта страховщика ООО "ТК Сервис Регион" N16451945 -18 от 10.05.2018 г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ 645 государственный регистрационный знак N... не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2018 г.
Определением суда от 30 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N395Э/2019 от 29.08.2019 г. по первому вопросу: нет оснований исключить, что в результате ДТП 06.04.2018 г. на автомобиле БМВ 645 государственный регистрационный знак N... могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: откидная крыша, боковина задняя правая, стекло боковины задней правой, накладка стекла боковины задней правой нижняя, облицовка горловины топливного бака, стекло заднее (требуется диагностика).
Расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля БМВ 645 государственный регистрационный знак N... определенная с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа) составляла 324 400 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что боковина задняя правая: в верхней части детали имеются комбинированные динамические следы механического воздействия в виде царапин и потертостей ЛКП с образованием вмятин и складок, имеются наслоения вещества желтоватого цвета. Расположение наслоений не типично - рыхлые наслоения неустановленного вещества расположены в конце следа, в то время как в начале следа малозаметны или отсутствуют вовсе. По этой причине категорически отнести материал наслоения материалу, отслоившемуся от следообразующего объекта - невозможно: не исключено, т.е. что данные наслоения присутствовали на деталях автомобиля БМВ 645 государственный регистрационный знак N... еще перед началом процесса следообразования. Относительное направление следообразующего воздействия - справа налево и спереди назад, несколько снизу вверх.
Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста N395Э/2019 от 27.09.2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" (Рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы) при исследовании фотоснимков автомобиля БМВ 645 государственный регистрационный знак N... установлено, что обильные наслоения желтого цвета располагаются в местах приложения наибольшего деформирующего воздействия. Такое расположение наслоений возможно только при отслаивании материала от следообразующего объекта. При наличии наслоений до рассматриваемого контактирования должно было происходить стирание наслоений контактирующей следообразующей поверхностью. Поскольку все повреждения на автомобиле БМВ 645 государственный регистрационный знак N... располагаются в одной зоне, вероятно, что все они образованы одновременно, при контактировании со следообразующим объектом, окрашенным в желтый цвет. Заявляемый следообразующий объект - задняя левая часть автомобиля ГАЗ -3302 государственный регистрационный знак N..., согласно фотоснимкам с места ДТП, не имеет каких-либо окрашенных в желтый цвет выступающих элементов, способных образовать рассматриваемые повреждения. В связи с чем, по мнению эксперта страховщика, заключение судебного эксперта N395Э/19 от 29.08.2019 г. НАМИ с технической точки зрения не обоснованно, ошибочно и не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.
Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец - заключение N18-21 от 27.11.2018 г. ИП А., ответчик - ООО "ТК Сервис Регион" N16451945 -18 от 10.05.2018 г. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза ФГУП "НАМИ" N395Э/2019 от 29.08.2019 г., назначенная по ходатайству представителя ответчика, заявившего о проведении судебной экспертизы в указанном учреждении.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт К. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Материалами дела подтверждается, что К. имеет сертификаты соответствия в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения дефектов, их характере и причин возникновения", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств". Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".
Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), фотографии застрахованного автомобиля.
Заключение судебного эксперта ФГУП "НАМИ" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГУП "НАМИ" отклоняются судом как несостоятельные. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) не может быть принята во внимание судом, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ФГУП "НАМИ" N395Э/2019 от 29.08.2019 г.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о необоснованном отказе в страховом возмещении.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 324 400 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Беловым А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 28 января 2019 года была подана претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 473 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Размер штрафа составляет 324400/50% = 162200 рублей.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 69, 72, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с со ст. 333 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который полагает возможным снизить до 90 000 рублей, поскольку размер штрафа в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств,.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 444 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова А.А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Белова А.А. страховое возмещение в размере 324 400 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 6 444 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
