Решение от 26 апреля 2013 года №2-2319/2013

Дело № 2-2319/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года       город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., при участии прокурора Мишкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева А.С. к Открытому акционерному обществу «Омская картографическая фабрика» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Михеев А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что работал на предприятии «Омская картографическая фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ,
с 08 февраля в должности начальника производственного отдела. Приказом №-к
от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Свои обязанности выполнял, а дисциплинарные взыскания имел лишь за то, что в отделе постоянно не хватало сотрудников.
 
    Со ссылкой на ст.391 ТК РФ просит восстановить на работе на предприятии ОАО «Омская картографическая фабрика» в должности начальника производственного отдела. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, увольнение вызвано неприязненным отношением к нему директора.
 
    Представитель истца Михеева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Сафронова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. В материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика - директор Яценко Е.Д., действующий на основании Устава, в судебном заседании требования не признал. Дополнительно пояснил, что желает чтобы истец продолжал работать в Обществе, но не в той должности, которую он замещал, поскольку по своим деловым качества ей не соответствует. На дату вынесения приказа об увольнении никакого нового дисциплинарного проступка истец не совершал, был уволен по совокупности ранее совершенных проступков. Не был уволен после последнего проступка в связи с тем, что директор надеялся договориться с истцом миром.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования
Михеева Л.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Михеев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу сменным мастером на Фабрику № ГУГК пр СМ СССР /л.д. 8/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником технической редакции /л.д. 8/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фабрика № ГУГК переименована в Омскую картографическую фабрику /л.д. 8/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Омская картографическая фабрика переименована в ФГУП «Омская картографическая фабрика» /л.д. 8/
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михеев Л.А. назначен начальником производственного отдела ФГУП «Омская картографическая фабрика» /л.д. 9/.
 
    Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГУП «Омская картографическая фабрика» преобразовано в ОАО «Омская картографическая фабрика» /л.д. 44-48/.
 
    Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с
Михеевым А.С. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя согласно пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. В качестве оснований в указанном приказе перечислены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д. 33/.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
 
    Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца не связано с совершением
Михеевым А.С. какого-либо дисциплинарного проступка, за который он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при издании указанного приказа работодателем были нарушены нормы ТК РФ, поскольку работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с
п. 5 ст. 81 ТК РФ в отсутствие основания для применения дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного поступка. При том, что ТК РФ содержит прямой запрет на применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок.
 
    Оценивая приказы послужившие основаниями для вынесения приказа об увольнении истца, суд приходит к следующему.
 
    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.С. был объявлен выговор за срыв специального заказа по изготовлению магнитов. Согласно приказу основанием для его вынесения в части привлечения к дисциплинарной ответственности Михеева А.С. является служебная записка Михеева А.С. с визой директора /л.д. 28-30/.
 
    Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим за январь 2013 г. Михеев А.С. был лишен премии на 100% и ему был объявлен выговор за срыв сроков заказа №. Согласно приказу основанием для его вынесения в части привлечения к дисциплинарной ответственности Михеева А.С. является объяснительная записка начальника цеха № Субботина В.Д., объяснительная Михеева А.С.
 
    При этом приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка начальника цеха № Субботина В.Д составлена ДД.ММ.ГГГГ, виза руководителя проставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после издания приказа /л.д. 92-95/.
 
    Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим за октябрь 2012 г. Михеев А.С. был лишен премии на 100% и ему был объявлен выговор за нарушение технологической цепочки прохождения карты. Согласно приказу основанием для его вынесения в части привлечения к дисциплинарной ответственности Михеева А.С. является служебная записка начальника коммерческого отела Парыгиной А.Н, старшего редактора цеха № Филатовой Т.П., объяснительная Михеева А.С.
 
    При этом приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Филатовой Т.П. составлена ДД.ММ.ГГГГ, виза руководителя об объявлении выговора на данной объяснительной записке проставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после издания приказа /л.д. 96-100/.
 
    Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наказании за невыход тиража. Михеев А.С. был лишен премии на 100% и ему был объявлен выговор. Согласно приказу основанием для его вынесения является акт сортировки продукции, объяснительные Плесовских С.А. и Михеева А.С.
 
    При этом приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Михеева А.С. составлена ДД.ММ.ГГГГ, виза руководителя на данной служебной записке проставлена ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пояснить, вторая служебная записка Михеева А.С. составлена ДД.ММ.ГГГГ, виза руководителя на данной служебной записке проставлена «объявить выговор». То есть через 6 дней после издания приказа /л.д. 101-103/.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что снованием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ,
№-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданные с нарушением предусмотренной ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, являющиеся незаконными.
 
    Таким образом, при увольнении Михеева А.С. работодателем были нарушены нормы ТК РФ. Учитывая то, что работодателем не был соблюдён предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца суд приходит к выводу о его незаконности.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет порядок взыскания среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со статьей 139 ТК РФ.
 
    Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, определяя размер компенсации исходит из следующего. Работодателем не был представлен суду расчет среднего заработка Михеева А.С., в связи с чем суд руководствуется справкой о доходах Михеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.
 
    Исходя из данной справки суд не принимает для расчета среднего заработка истца октябрь 2012 года, ввиду отсутствия сведений о количестве рабочих дней, декабрь 2012 года, март 2013 ввиду наличия периода временной нетрудоспособности и отсутствия расчета выплаты по больничному листу.
 
    При таких обстоятельствах средний заработок Михеева А.С. составил 59257,32 руб. : 58 рабочих дней = 1021,68 руб.
 
    Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 рабочих дней.
 
    1021,68 х 15 = 11603,64 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11603 руб. 64 коп.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ОАО «Омская картографическая фабрика» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 464 руб. 15 копеек
 
    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Михеева А.С. восстановить на работе в должности начальника производственного отдела Открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» в пользу Михеева А.С. компенсацию среднего заработка за период за вынужденного прогула в сумме 11 603 рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» в пользу Михеева А.С. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме 464 рубля
15 коп.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:          Л.В. Иванова