Решение от 18 июня 2014 года №2-2319/14

    к делу № 2-2319/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Бахаревой К. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
Бахарева К.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в недоплаченной его части в размере 30239,83рублей, неустойку в сумме 30239,83 руб., моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в размере 5 400руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 648 руб. 55 коп.
 
    В дальнейшем истица исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя - 16 000рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 8000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Безбородов В.В. исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска с учетом результатов первичной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автолюкс».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сарсаматьян П.А. в судебное заседание не явились, ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по электронной почте, а Сарсаматьян П.А. – посредством SMS-уведомления, сведений о причинах неявки и возражения относительно исковых требований в суд не представили.
 
    Суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сарсаматьян П.А.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу; <адрес> в г.Сочи произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Саркисяна Б.С. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Сарсаматьян П.А. (л.д.7).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Сарсаматьян П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    В установленные законом сроки и порядке Бахарева К.Г. предоставила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы для осуществления страховой выплаты, т.к. ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису № ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59 оборот).
 
    Ответчиком была произведена страховая выплата согласно расчета экспертного заключения № АТ 4976503 ООО «АВЭКС» в размере 35037, 96 руб., а ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно выплачено 2 979, 75руб. (л.д. 25).
 
    Общая сумма выплаченного истице страхового возмещения составила 38017, 71руб.
 
    Бахарева К.Г., не согласившись со страховой выплатой, предъявила претензию ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Претензия была направлена ответчику 05.03.2014г. заказным письмом с обратным уведомлением и получена ответчиком 13.03.2014г.
 
    Письмом от 10.04.2014г. ответчик известил истицу о решении дополнительно выплатить 2 979, 75руб., и отказался удовлетворить претензию в остальной части.
 
    Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с данным иском.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.ст. статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба предоставлен отчет ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истицы, с учетом износа заменяемых деталей составил 65277, 79 руб.
В связи с возникшим разногласием о размере причиненного вреда истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена первичная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составляет 53 388 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен (л.д. 62-68).
Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом и может быть принято судом как доказательство по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автолюкс», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, возражений по поводу необоснованности выводов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов эксперта не соответствующими действительности.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что истице выплачена сумма в размере 38017, 71 рублей, следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение, исчисленное с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля, в сумме 53 388руб. - 38017, 71 руб. = 15370, 29 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки в части и просил взыскать неустойку на основании вышеизложенных норм права в размере 12 540 руб. 00 коп., из расчета за период с 13.03.2014 г. по 18.06.2014г. (95 дней) 120 000руб. : 75 * 8.25 :100 * 95дней = 12540 руб. 00 коп.
Суд считает размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает возможным с учетом обстоятельств данного дела взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахаревой К.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. 25.06.2012 г.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 в связи с нарушением прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу потребителя в размере: 15455,14 руб., исчисленной следующим образом: (невыплаченная часть страхового возмещения 15370, 29 руб. + неустойка 12540 руб. + компенсация морального вреда 3000 руб.) : 100*50 =15455, 14 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы на услуги независимого эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» в сумме 5400 рублей, в подтверждение указанных затрат представил квитанцию от 06.02.2014г., договор и акт приема-передачи.
Суд считает правомерным включение указанной суммы в состав подлежащей взысканию страховой выплаты на основании п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов, и основываться на принципах разумности.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы на оформление доверенности, в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., приходный кассовый ордер от 13.02.2014г., справку нотариуса Ларионовой Л.Е. от 13.02.2014г. о стоимости выдачи доверенности.
Суд, исходя из принципа разумности, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8000 рублей и почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 648, 55 рублей.
Помимо этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в доход государства в размере 1437 рублей 30 копеек в связи с удовлетворением исковых требовании истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
Исковые требования Бахаревой К. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахаревой К. Г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15370 (пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 29 копеек, неустойку в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы на производство независимой оценки автомобиля истца в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 648,55 рублей, всего 71 413 рублей 98 копеек.
В остальной части исковых требований Бахаревой К.Г. — отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 1437 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: