Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 года №2-2318/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 2-2318/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием представителя истца Сергеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудиной Елены Александровны к Мироновой (Егоренковой) Марии Владимировне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дудина (ранее - Маклюсова) Е.А. обратилась в суд с названным иском к Егоренковой М.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голофаст М.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.09.2016 названная квартира истребована у истца и передана Егоренковой М.В. В период проживания в квартире истец произвела в ней неотделимые улучшения в виде установки окон ПВХ и отделки балкона.
С учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в её пользу фактически понесенные расходы на установку в квартире окон ПВХ в размере 63 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2090 руб.
В судебное заседание истец Дудина А.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя по доверенности Сергеевой С.В., поддержавшей уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Миронова (ранее - Егоренкова) М.В., представитель ответчика Парфенова Л.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ранее в судебных заседаниях по делу ответчик Миронова М.В. и её представитель Парфенова Л.И. поясняли, что заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 16.08.2011 между Голофаст М.В. (продавец) и Маклюсовой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 780 000 руб.
12.09.2011 право собственности Маклюсовой Е.А. зарегистрировано в ЕГРН, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Никулин М.Ю. признан виновным в совершении 7 эпизодов мошенничества, выразившегося в приобретении права на недвижимое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романенко О.Н., Петрачков И.А.. Рахматулин В.Б. признаны виновными в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельства преступления против потерпевшей ФИО2 изложены в описательной части приговора, которым установлен факт совершения в составе организованной группы Романенко О.Н., Петрачковым И.А., Рахматулиным В.Б. мошенничества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения фиктивной сделки купли-продажи с использованием поддельной доверенности и паспорта.
Указанным приговором установлено, что Ермолиным А.В. была изготовлена поддельная доверенность от имени Егоренковой М.В. на Третьякова В.В. с полномочиями продажи принадлежащей потерпевшей <адрес> в г. Брянске, с использованием которой ФИО1 оформил договор купли-продажи и акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым В.В. от имени Егоренковой М.В. в собственность Голофаста М.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.09.2016 удовлетворены исковые требования Егоренковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 между Третьяковым В.В., действовавшим от имени Егоренковой М.В. и Голофаст М.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда также был признан недействительным последующий договор купли-продажи указанной квартиры от 16.08.2011, заключенный между Голофаст М.В. и Маклюсовой Е.А., спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения Дудиной (Маклюсовой) Е.А. с признанием права собственности на квартиру за Егоренковой М.В.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.01.2017 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудиной Е.А. без удовлетворения.
Настоящим иском Дудиной Е.А. предъявлены к возмещению фактически понесенные расходы на улучшение спорного жилого помещения в виде установки окон ПВХ в размере 63 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО "Проксима" к приходному кассовому ордеру N от 03.10.2011.
Из объяснений ответчика Мироновой М.В., ранее данных в судебном заседании 02.08.2019, следует, что она не оспаривает факт установки Дудиной Е.А. окон ПВХ в спорной квартире (в том числе, остекление балкона), однако полагает, что указанные улучшения не носили характер необходимых.
В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи понимаются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
Из технического паспорта спорной квартиры следует, что она расположена в здании 1960 года постройки, при технических обследованиях квартиры в 1992, 2001, 2002, 2004 годах зафиксировано наличие в квартире деревянных окон. В судебном заседании 02.08.2019 Миронова М.В. поясняла, что став в 2004 году собственником спорной квартиры, замену имевшихся в квартире деревянных окон не производила.
Поскольку Дудина (Маклюсова) Е.А. в силу положений ст. 302 ГК РФ являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, на момент замены окон действовала как её собственник, произвела затраты на имущество, улучшающие эксплуатационные свойства жилого помещения, имеющие полезный характер, увеличивающие стоимость квартиры, при этом произведенные улучшения объективно являются неотделимыми, у суда имеются основания для применения части 3 ст. 303 ГК РФ.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что произведенная истцом замена окон направлена не на улучшение имущества, имеет избыточный, неразумный характер.
Позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ в настоящем случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.09.2016, которым констатировано отсутствие у Дудиной (Маклюсовой) Е.А. права собственности на спорное жилье, т.е. с 24.01.2017.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С настоящим иском Дудина Е.А. обратилась 14.12.2018 (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного суд находит исковые требования Дудиной Е.А. о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере фактически понесенных затрат, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2090 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму в размере 63 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дудиной Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать с Мироновой (Егоренковой) Марии Владимировны в пользу Дудиной Елены Александровны стоимость неотделимых улучшений в размере 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2090 руб., всего на общую сумму в размере 65 090 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2019.
Председательствующий Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка