Решение от 11 апреля 2014 года №2-2316/4-2014год

    Дело № 2-2316/4-2014 год
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года г.Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой Р.Н.,
 
    при секретаре Алтухове А.А.,
 
    а также с участием представителя истца по доверенности Митраковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Дуденковой <данные изъяты>, Дуденкову <данные изъяты>, Таничеву <данные изъяты> о взыскании процентов по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ) обратилось в суд с иском к Дуденковой Т.В., Дуденкову А.Н., Таничеву А.А., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу проценты в размере 133 839 рублей 23 копеек- сумма просроченных процентов за период с 13.05.2009г. по 10.01.2014г., а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 79 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № КРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № №. По условиям указанного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставило Дуденковой Т.В. кредитные средства в размере 300 000 руб. под 16 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц – Дуденковым А.Н. по заключенному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, Таничевым А.А. по заключенному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года. Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.06.2009г. (вступило в законную силу-17.07.2009г.) по делу № с ответчиков в солидарном порядке были взысканы задолженность в размере 243816,67 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4038,17 рублей. Задолженность, взысканная на основании исполнительных листов, полученных на основании решения суда, на момент подачи иска не погашена. За период неисполнения обязательств по кредитному договору (с 13.05.2009г. по 10.01.2014г.) у заемщика возникла новая задолженность по уплате процентов на сумму основного долга в сумме 133 839 рублей 23 копеек. Уведомления, направленные банком Дуденковой Т.В., Дуденкову А.Н., Таничеву А.А. по адресу их регистрации оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ по доверенности Митракова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Таничев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
 
    Ответчики Дуденкова Т.В., Дуденков А.Н. в судебное заседание также не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями на их имя. Об уважительных причинах неявки суду также не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
 
    Несмотря на то, что телеграфное уведомление возвращено в суд с отметкой о невручении судебного уведомления ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, а в случае с Дуденковым – адресат по адресу не проживает, оснований считать ответчиков Дуденковой Т.В., Дуденкова А.Н. не извещенными не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, указанному самими ответчиками в кредитном договоре и в договоре поручительства и об изменении места жительства, как истцу, так и суду в нарушение условий договора не сообщали.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства (нахождения) адресата, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. В соответствии с п. 5.9 Кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства, заемщик и поручитель обязаны незамедлительно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического проживания, работы и других данных.
 
    Поскольку сведений об изменении места жительства от заемщика и поручителя банку не поступало, направление им уведомлений по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, считается надлежащим уведомлением.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № КРФ и Дуденковой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно п. 1.1, п. 1.2 которого в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; размер кредита – 300000 руб. под 16 % годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 19-21).
 
    В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательным по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц: Дуденкова А.Н. по заключенному договору поручительства физического лица от 15.06.2007г. № №, и Таничева А.А. по заключенному договору поручительства физического лица от 15.06.2007г. № №. (л.д. 16-18, 13-15).
 
    Судом установлено, что истец ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ свои обязательства по договору исполнил, предоставил Дуденковой Т.В. кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждаетсямемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образованием задолженности, ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ обратилось в суд, и решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.06.2009г., вступившим в законную силу-17.07.2009г., с ответчиков в солидарном порядке были взысканы задолженность в размере 243816,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4038,17 рублей. (Л.д.7-9) Задолженность, взысканная на основании исполнительных листов, полученных на основании решения суда, на момент подачи иска не погашена. За период неисполнения обязательств по кредитному договору (с 13.05.2009г. по 10.01.2014г.) у заемщика возникла новая задолженность по уплате процентов на сумму основного долга в сумме 133 839 рублей 23 копеек, что подтверждается расчетом ссудной задолженности по кредитному договору (Л.д.6, 31-38), расчетом просроченных процентов (Л.д. 39); расчетом неполученных процентов (Л.д.40-58), требованием о возврате задолженности, направленным в адрес Дуденковой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 30),требованием о возврате задолженности, направленным в адрес Дуденкова А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 29); требованием о возврате задолженности, направленным в адрес Таничева А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 28), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу и не требует повторного установления факта нарушения заемщиком обязательств по договору, факта наличия задолженности по основному долгу и процентам и наличия солидарной обязанности по погашению указанной задолженности у ответчиков по данному делу.
 
    Поскольку в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами взыскиваются до дня возврата суммы займа (кредита), а, согласно представленной справке, основной долг ответчиками не погашен, требование истца о взыскании с солидарных ответчиков по данному делу процентов за период с 13.05.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
 
    При этом, расчет процентов, представленный истцом, правильность которого ответчики не опровергли, суд считает обоснованным.
 
    Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору имеет характер длящегося нарушения.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ о взыскании с Дуденковой Т.В., Дуденкова А.Н., Таничева А.А. в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору в сумме 133 839 рублей 23 копеек- сумма просроченных процентов за период с 13.05.2009г. по 10.01.2014г..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с Дуденковой Т.В., Дуденкова А.Н., Таничева А.А в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ подлежат возмещению в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 79 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Дуденковой <данные изъяты>, Дуденкову <данные изъяты>, Таничеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Дуденковой <данные изъяты>, Дуденкова <данные изъяты>, Таничева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала денежные средства- сумму просроченных процентов за период с 13.05.2009г. по 10.01.2014г. в размере 133 839 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 79 коп., а всего 137 716 руб. 02 коп. (сто тридцать семь тысяч семьсот шестнадцать рублей две копейки).
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: