Определение от 23 мая 2014 года №2-2316/2014

Дело № 2-2316/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Шабаровой И.А.
 
    при секретаре Горячевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в защиту прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Куликов Н.И. в лице представителя по доверенности Поповой Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ... Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Г. и 2, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль 2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в компании ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №. В соответствии с ФЗ-40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденными постановлениями Правительства РФ Правилами ОСАГО № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) истцом в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приняты все собранные и необходимые для признания случая страховым документы, а также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение на сумму ... рублей ... копеек. Размер данного страхового возмещения явно не соответствует устранению тех повреждений, которые зафиксированы страховщиком. Истец считает, что страховой компанией грубо нарушены как права истца, так и специальные нормы. Куликов Н.А. самостоятельно обратился к ИП М., являющемуся независимым оценщиком с целью определения размера причиненного ему ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Экспертом было составлено заключение. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа на работы и средней стоимости на запасные части с учетом износа, составила ... рублей ... копейки. Стоимость проведения экспертизы составила ... рублей. Недоплата страхового возмещения составила ... рублей ... копеек (...). За каждый день просрочки страховщик уплачивает страхователю неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной страховой суммы. Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 гоад № 2873-У с 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ 1/75 от ставки составляла 0,11%. Согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) сумма неустойки составляет ... рублей (120 000 х 0,11 х ... дней = ... рублей). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме ... рублей.
 
    Истец Куликов Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Поповой Е.Л.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Е.Л. отказалась от требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных денежных сумм. Остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Архипова В.В. не возражала против частичного прекращения производства по делу.
 
    Последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.
 
    Частичный отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ Куликова Н.И. в лице представителя по доверенности Поповой Е.Л. от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей.
 
    Производство по делу по иску Куликова Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в защиту прав потребителя, в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копееки расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 дней.
 
    Судья                                                              Шабарова И.А.