Решение от 17 июля 2013 года №2-2314/13

    Дело № 2-2314/13
 
    Поступило 21.06.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        17 июля 2013                                            г. Новосибирск
 
            Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
        Председательствующего судьи                                                               Семенихиной О.Г.,
 
        При секретаре судебного заседания                                                       Ли Эр Сян Е.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Певневой Олеси Алексеевны к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО НСКБ «Левобережный) о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Певнева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО НСКБ «Левобережный» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 158 000руб. Одновременно с выплатой суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами условиями договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 1 580 руб., и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 2 370 руб. ежемесячно. Единовременная комиссия в сумме 1580 руб. была уплачена в день получения кредита. В качестве ежемесячной комиссии потребитель уплатил Банку 78 210 руб. Условие договора о взимании указанных комиссий истец считает незаконным, противоречащим ст. 819, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Просит применить последствия недействительности части договора, взыскав с ответчика суммы уплаченных комиссий, а также проценты за пользование ими в период до вынесения решения суда. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика сотрудниками банка умышленно нарушены права потребителя и в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 5 000 руб.
 
    Просит также компенсировать судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб.
 
    В судебное заседание истец Певнева О.А. не явилась, о причине неявки не сообщила.
 
    Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ОАО НСКБ «Левобережный» Егорова А.А. исковые требования признала частично. По существу возражений указала, что до вынесения решения суда после получения копии искового заявления ответчиком на счет истца в порядке добровольного удовлетворения требований потребителя была перечислена сумма 80 580 руб., в возмещение расходов истца по оплате оспариваемых комиссий и в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности представителю. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признает частично, не оспаривая право истца на получение данной неустойки, указывала на то, что считает сумму неустойки в рассчитанном истцом размере 13 438 руб.60 коп. явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить ее. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласилась частично, полагала, что данная компенсация подлежит взысканию в размере 500 руб., поскольку требования истца в большей части не доказаны.
 
    Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Певневой О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 158 000руб. и договор № об открытии банковского счета и осуществлении его обслуживания. (л.д. 13-15)
 
    Пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1 580 руб., и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 2 370 руб. ежемесячно. (л.д. 8-12)
 
    Согласно графику платежей в размер ежемесячного платежа включена комиссия за предоставление денежных средств в размере 2 370 руб. (л.д.16)
 
    Из представленной Выписки по счету, в пределах заявленных исковых требований, следует, что истцом оплачена ежемесячная комиссия за предоставление (размещение) денежных средств за период действия договора в общей сумме 78 210 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате удержанных сумм комиссий. (л.д.17-19, 27)
 
    Представителем ответчика данные факты оспорены не были.
 
    Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предусмотренная им комиссия за предоставление (размещение) денежных средств по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
 
    Между тем, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Действия банка по выдаче суммы кредита и ведению счета клиента, в спорных правоотношениях, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Из материалов дела, Выписки по счету следует, что счет Певневой О.А. № использовался только для погашения кредита, по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.
 
    Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Доказательств того, что комиссия за предоставление (размещение) денежных средств, указанная в п. 1.3 кредитного договора является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Из существа кредитного договора также вытекает, что счет № был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика и комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений являются недействительным (ничтожными) и, учитывая, что действия банка в спорных правоотношениях не являются услугами, предоставленными заемщику, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 условий кредитного договора № в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1 580 руб., и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.
 
    Между тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НСКБ «Левобережный» до вынесения решения суда были исполнены требования истца на сумму 80 580 руб., поэтому требования о взыскании сумм комиссий не подлежат удовлетворению. (л.д.30)
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в виде оспариваемых комиссий, суд исходит из того, что п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что условия договора о взимании комиссии являлись ничтожной сделкой с момента заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчику о неосновательности получения от истца сумм комиссий было известно с момента первого платежа.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был; расчет истца (л.д. 7) судом проверен, признан правильным.
 
    Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитан в сумме 752 руб.77 коп. (78 210 руб. (размер задолженности согласно исковым требованиям) х8,25%:360х42 дня)
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 14 191 руб.37 коп.
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает, что сам истец, не предъявляя требование о взыскании комиссий с июля 2010года увеличивал период пользования ответчиком денежными средствами и размер неустойки; что после получения претензии истца, копии искового заявления ответчик прекратил неправомерное пользование чужими денежными средствами и до вынесения решения суда выплатил истцу оспариваемые суммы комиссий. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению, размер исчисленной комиссии снижению до 5000 руб.
 
        Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора оснований для начисления спорных комиссий у ответчика не было, в связи, с чем нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истца, как конкретного потребителя, имело место. Факт необоснованного начисления суммы комиссии, необходимость для истца в связи с этим, предпринимать действия по урегулированию спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, причиняет истцу неудобства, отрицательные эмоции и переживания. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Между тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000рублей суд считает не соответствующими последствиям нарушения обязательства, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
        По требованиям истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. суд исходит из того, что перечисленной на счет истца денежной суммой частично данные расходы истца компенсированы, невозмещенными остались расходы в сумме 10 руб., которые подлежат возмещению истцу по ст.15 Гражданского кодекса РФ как убытки, связанные с рассмотрением дела. (80 580 руб.(перечисленная истцу сумма)- 79 790 руб. (сумма оспариваемых комиссий)=790 руб.)
 
    При решении вопроса о распределении судебных издержек суд учитывает, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что исковые требования истца Певневой О.А. суд частично удовлетворяет, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которая подлежит взысканию по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, должна быть взыскана с ответчика в размере 400 руб.(по требованиям имущественного характера) и 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), в общей сумме 600 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что после предъявления требований истца ответчик в добровольном порядке выплатил истцу оспариваемые суммы комиссий, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО НСКБ «Левобережный» в пользу Певневой О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 10 руб., всего взыскать 5 510 руб.
 
        Взыскать с ОАО НСКБ «Левобережный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна:
 
        Судья –
 
        Секретарь –
 
    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2314/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013.
 
    По состоянию на 22.07.2013 решение не вступило в законную силу.
 
        Судья-