Решение от 12 мая 2014 года №2-23/14

К делу №2-23/14г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
 
    Председательствующего – Курочка О.И.,
 
    при секретаре – ФИО4,
 
    с участием представителей по доверенности: истца – ФИО6, ответчиков: ФИО1 – ФИО7, ООО «Землемер» - ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ООО «Землемер» о признании и устранении кадастровой ошибки, о постановке на кадастровый учет земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости по указанному земельному участку и внести новые сведения по указанному участку. Просил произвести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:53 по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, ФИО2
 
    Позже истец просил соответчиками по делу признать третьих лиц – ООО «Землемер» и ФИО1 уточнил свои требования, в иске указал следующее.
 
    ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:53 площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности от 02.02.1995г., зарегистрированного за № от 13.01.1995г. в администрации Тульского поселкового округа.
 
    Исходя из требований закона, каждый объект недвижимости, в том числе и земельный участок, подлежит постановке на кадастровый учет, границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены на местности.
 
    В связи с этим специалистами ООО «Землемер» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером 01:04:0200037:53, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Эта же организация в 2009 году проводила кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком истца.
 
    После проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца был сформирован межевой план данного участка и ДД.ММ.ГГГГ представлен для постановки на кадастровый учет в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, регистрационный № 01-01/32-3001/2013-2509.
 
    Однако, решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером 01:04:0200037:53 приостановлен в связи с пересечением границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Пересечение границы произошло из-за кадастровой ошибки в кадастровых сведениях по земельному участку с кадастровым номером 01:04:0200037:52, допущенной при проведении кадастровых работ ООО «Землемер» в 2009 году на указанном земельном участке.
 
    Кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 была обнаружена в ходе судебного разбирательства между истцом и ФИО1 в связи со сносом старого стоящего по меже с 80-х годов забора, по которому, как по устоявшейся неоспариваемой границе, проходило межевание указанного участка в 2009 году, и строительством ФИО1 нового забора на участке ФИО2 не по границе снесенного забора.
 
    Майкопский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебной землеустроительной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установил, что фактически фасадная граница земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 равна 13-ти метрам, а не 14,35 м, ширина задней части участка равна 10,30 м, а не 10,88 м, как ошибочно отражено в межевом плане данного участка.
 
    По заключению эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз ФИО12X. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 составляет - 577 кв.м, что не соответствует данным кадастра: по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ - 560 кв.м, по результатам межевания — 608 кв.м. При ширине фасадной границы в 14,35 метров, указанной в межевом плане участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52, граница между домовладениями пройдет через жилой дом истца, чего не может быть. При установке границы между участками № и № по результатам межевания в 2009 году расстояние от жилого дома истца до границы между участками должно составлять 0,44 метра (стр. 6 судебной дополн. экспертизы). Экспертом сделан вывод, что межевание земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, проведено с погрешностью (стр. 19, 22 судебной землеустр. экспертизы).
 
    Специалисты ООО «Землемер» с выходом на место провели проверку правильности выполнения кадастровых работ на участке, принадлежащем ФИО1 Выявлено, что длина границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по фасаду (по фактически стоящему 30 лет забору) составляет 13,04 м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 14,35 м, отклонение - 1,31 м; длина границы задней части данного участка фактически составляет 10,31 м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 10,88 м, отклонение - 0,57 м; фактическая площадь - 569 кв.м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 608 кв.м, отклонение - 39 кв.м.
 
    О наличии кадастровой ошибки свидетельствует заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» (лист 9 межевого плана № от 07.09.2013г.).
 
    По схеме расположения и чертежу земельных участков (лист 12 и лист 15 прилагаемой копии межевого плана 01-01-32/3001/2013-2509 от ДД.ММ.ГГГГ года) видно, что в нарушение п.6 ст.19, п.7 ст.36 ЗК РФ отмежеванный участок с кадастровым номером 01:04:0200037:52 вклиниваетсяв два участка: в участок истца с кадастровым номером 01:04:0200037:53, а также в участок с кадастровым номером 01:04:0200037:56 по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, в то время, как образование земельных участков не должно приводить к нарушению законных прав других землепользователей.
 
    Приведенные данные, считает истец, свидетельствуют о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1
 
    Правообладательница земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 ФИО1 знает о наличии кадастровой ошибки в сведениях по её участку в государственном кадастре недвижимости. Она ознакомлена с заключениями вышеуказанных судебных экспертиз и выводы эксперта не оспаривала. В установленном порядке она уведомлена о необходимости исправления кадастровой ошибки и согласования смежной границы в связи с межеванием земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Однако, ФИО1 исправлять кадастровую ошибку не желает. На собрание о согласовании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 01:04:0200037:53 по адресу: <адрес> в ООО «Землемер» в установленные законом сроки не явилась, возражений не предоставила.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Но истец ФИО2 как собственник земельного участка без исправления кадастровой ошибки не может провести межевание своего земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением его законных прав. По закону собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    Истец ФИО2 просил суд признать наличие кадастровой ошибкив межевом плане земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по адресу: <адрес>, допущенной ООО «Землемер» при проведении межевания в 2009 году; обязать ООО «Землемер» и ФИО1 исправить кадастровую ошибку в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по адресу: <адрес>, допущенную при проведении межевания в 2009 году, и сформировать межевой план на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, внеся новые сведения в соответствии с уточненными и приведенными в иске данными на схеме (чертеже земельного участка) и по координатным точкам:
 

    3
 

    Каталог координат поворотных точек, длин, углов
 
    Номер
 
    точки
 
    Координаты
 
    Длина
 
    линии (м)
 
    Дирекцион
 
    ный угол
 
    Х(м)
 
    Y(m)
 
    1
 
    420 989,356
 
    2 236 069,052
 
    26,58
 
    81°18"33"
 
    2
 
    420 993,372
 
    2 236 095,326
 
    0,72
 
    120°13"36"
 
    3
 
    420 993,011
 
    2 236 095,945
 
    17,05
 
    81°39"42"
 
    4
 
    420 995,485
 
    2 236 112,819
 
    5,52
 
    77°58"3"
 
    5
 
    420 996,636
 
    2 236 118,221
 
    13,04
 
    165°41"56"
 
    6
 
    420 984,000
 
    2 236 121,442
 
    5,63
 
    259°27"10"
 
    7
 
    420 982,970
 
    2 236 115,910
 
    1,58
 
    347°20"30"
 
    8
 
    420 984,515
 
    2 236 115,563
 
    26,72
 
    262°20"48"
 
    9
 
    420 980,957
 
    2 236 089,085
 
    1,00
 
    262°18"25"
 
    10
 
    420 980,823
 
    2 236 088,093
 
    1,00
 
    264°34"53"
 
    11
 
    420 980,729
 
    2 236 087,102
 
    17,00
 
    264°31"49"
 
    12
 
    420 979,109
 
    2 236 070,184
 
    10,31
 
    353°41"40"
 
    13
 
    420 989,356
 
    2 236 069,052
 
    Общий периметр:126,14м
 
    <адрес>: 569,06 кв.м
 
    В связи с отказом ФИО1 подать заявление по изменению данных на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенный по адресу: <адрес>, истец просил обязать ООО «Землемер» исправленный межевой план на указанный участок передать на кадастровый учет в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по РА для обязательного внесения исправленных сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:04:0200037:52 в государственный кадастр недвижимости.
 
    Не согласная с требованиями ФИО2, ответчик ФИО1 подала к нему встречный иск, в котором указала, что в случае удовлетворения иска ФИО2, будут ущемляться её права как собственника земельного участка площадью 608 кв.м, расположенного по <адрес>, что повлечет за собой изменение её правоподтверждающих и правоудостоверяющих документов. Фактически ФИО2 стремится уменьшить объем её прав собственника на земельный участок на 40 кв.м. ФИО1 считает, что при межевании в 2009г. её земельного участка никаких прав ФИО2 нарушено не было, не было допущено никакой кадастровой ошибки, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.
 
    ФИО1 заявила встречные требования о восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно результатам межевания 2009г. и обязании ФИО2 не чинить препятствий в переносе забора на межевую границу, установленную результатами межевания в 2009г. её земельного участка.
 
    Указала, что согласно решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора - удовлетворены. Данным судебным актом решено обязать её, ФИО1, перенести забор на старую границу в соответствии с результатами межевания в 2009г. - по поворотным точкам координат 2, 3, 4, 5 межевого плана её земельного участка по <адрес> в <адрес>. ФИО1 желает исполнить данное решение суда, однако ФИО2 решение не исполняет, препятствует этому, так как граница, установленная согласно результатам межевания, будет проходить через часть стены самовольно построенной пристройки ФИО2 В связи с этим ответчик хочет заявить требование о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО2 по меже и части её, ФИО1, земельного участка, что нарушает её права собственника земельного участка.
 
    Считает, что ФИО2 без специального разрешения, без её согласия в 2012 году самовольно увеличил площадь находящейся на меже их земельных участков пристройки (кухни) к дому. Увеличенная пристройка фактически находится на её, ФИО1, земельном участке. Ранее, до увеличения пристройки (кухни), расстояние до межи было достаточное для технического обслуживания пристройки, в настоящее время – нет, вода с крыши пристройки ФИО2 в дождливую погоду капает (течет) во двор ФИО1 Считает, что ФИО2 нарушено её право, гарантированное ч.1 ст.35, 36 Конституции РФ. В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектировании и строительств (СП 30- 102-99) «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем России (система нормативных документов в строительстве, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от усадебного двухквартирного и блокированного дома и от других построек (бани, гаража и др.). Законодательством вообще запрещено строительство объектов недвижимости на принадлежащем другому лицу земельном участке.
 
    ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в восстановлении межевой границы между земельными участками № по <адрес> в <адрес> и переносе забора земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на межевую границу, установленную межу земельного участка № по <адрес> в <адрес> в 2009 году. Признать пристройку (кухню) к дому литера «А» самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести часть пристройки (кухни) к дому литера «А» с её, ФИО1, земельного участка № и с межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.
 
    В судебном заседании интересы истца ФИО2 представляла ФИО6, которая требования уточненного иска поддержала и просила их удовлетворить. Встречные требования ФИО1 не признала и полагала, что судом уже было установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 границы между участками №№ и 151 и незаконного переноса забора с прежней границы вглубь участка истца ФИО2 Суд также установил, что постройка лит. А на участке истца не самовольно возведенная новая пристройка, а реконструированный старый <адрес> года постройки; стены его обложены кирпичом, укреплен фундамент, как было предписано отделом архитектуры в разрешении на реконструкцию, выданным в 2005 году.
 
    И спор между сторонами продолжается только потому, что при обмере участка ФИО1 и оформлении межевого дела в документах допущены технические ошибки, из-за которых произошла кадастровая ошибка, неправильно указаны некоторые размеры и, соответственно, площадь этого земельного участка и его координаты, эту ошибку необходимо исправить.
 
    Представитель истца пояснила также, что суд ранее установил: ширина участка ответчика по фасаду - 13,04 м не менялась и никогда не была 14,35 м. Сетчатый забор, разделяющий земельные участки сторон по «огороду» стоит на прежнем месте с 80-х годов, а новый забор напротив дома истца поставлен вплотную к стене его дома, а не по старой границе, т.е. не по старому забору, который был возведен ещё отцом ФИО1 в конце 70-х годов.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в суд не явилась.
 
    Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с иском ФИО2 не согласен, поддержал встречные требования ФИО1 Считал, что истец препятствует исполнению ранее вынесенного решения суда – переносу забора в сторону постройки ФИО2, для чего необходимо снести часть этой постройки шириной 0,22 м. Полагал, что результаты межевания земельного участка № по <адрес> от 2009 года соответствуют действительному размеру и конфигурации участка ФИО1 и не подлежат изменению.
 
    Представитель ответчика ООО «Землемер» - руководитель ФИО8 с исковыми требованиями ФИО2 согласился, подтвердил, что в 2009 году при проведении обмеров для межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> сотрудником ООО «Землемер» были допущены ошибки, повлекшие указание неверных данных по этому участку в межевом деле и позже при кадастровом учете, что препятствует постановке на кадастровый учет смежного земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО8 утверждал, что земельный участок ФИО1 не имеет и никогда не имел площадь 608 кв.м, а ширина этого участка в натуре – 13,04 м, и никогда не была 14,35 м; для проведения межевания в 2009 году собственником была предоставлена кадастровая выписка, в которой площадь участка № была указана – 560 кв.м. ФИО8 утверждал также, что в 2009 году старый забор был границей между участками №№ и 151, имел изгиб, отстоял от дома ФИО2 на 50-60 см и был ориентиром при проведении межевания. Сейчас забор ФИО1 стоит не по границе, а на участке ФИО2 вплотную к дому истца.
 
    ФИО8 пояснил также, что встречные требования ответчика о переносе дома истца необоснованные, что межа (граница) между указанными участками никогда не проходила через дом ФИО2, что подтверждает ошибочность указанных в межевом плане некоторых размеров (например, ширины участка ФИО1 по фасаду и по огороду) и неточность указанных в документе координатных (поворотных) точек земельного участка ФИО1; считал, что предлагаемые истцом уточнения следует внести в кадастровые документы по земельному участку ФИО1
 
    Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, с учетом мнения всех участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, в том числе и земельный участок, подлежит постановке на кадастровый учет.
 
    Согласно ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Аналогичное положение содержится в Земельном Кодексе РФ (ст.20 ч.3).
 
    Ст.35 ЗК РФ содержит правило о том, что при переходе права собственности на здание, строение к другому лицу, оно приобретает право на пользование и земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и градостроительного законодательства, с учетом красной линии, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ст.16 Федерального закона «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
 
    Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы земельного участка, предоставляемого собственнику объектов недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельных участков.
 
    Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. от 19.07.2011г.) "О государственном кадастре недвижимости" сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
 
    В силу положений ч.4 ст.14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также, в зависимости от вида объекта недвижимости, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
 
    Согласно ст.28 Закон о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Частью 4 ст.28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    В соответствии со ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ собственник и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренного законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При рассмотрении иска ФИО2 и встречных требований ответчика ФИО1 суд руководствовался также положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представитель ФИО2 – ФИО6 утверждала, что истец не может оформить правоустанавливающие документы на землю и сдать в эксплуатацию реконструированный дом по адресу: <адрес>, т.к. ответчик ФИО1 не исполняет ранее вынесенное решение суда, не освобождает часть земельного участка истца, захваченную в 2012 году при постройке нового забора, а также не желает внести исправления в кадастровые документы, содержащие технические ошибки, допущенные при межевании земельного участка ФИО1 в 2009 году. И в суде указанные истцом обстоятельства подтвердились.
 
    Суд считает, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик ФИО1 не доказала обоснованность своих встречных требований. Утверждение ФИО1 о том, что истец построил пристройку к дому (кухню), нарушив межевую границу между участками № и №151, в суде не подтвердилось. Необоснованным признает суд и требование ответчицы о переносе (сносе) ФИО2 своей постройки («пристройки к дому») вглубь своего участка на 1 метр (позже – на 0,22 м).
 
    .
 
    Выводы суда основаны на добытых по делу доказательствах.
 
    Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками соседних домовладений, расположенных в <адрес>: истец ФИО2 – домовладения №151, ответчик ФИО1 – домовладения №149, которые имеют общую границу между земельными участками.
 
    Право собственности истца ФИО2 на дом и землю подтверждается документально. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 подарила несовершеннолетнему ФИО2, 1976 года рождения, в лице его законного представителя ФИО6 жилой дом общей площадью 16,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 532 кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному администрацией Тульского поселкового округа 02.02.1995г., ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 532 кв.м по адресу: <адрес>.
 
    В деле имеется кадастровый паспорт № на жилой <адрес>. постройки, кадастровый номер 01.04.0200037:130, по <адрес> в <адрес> общей площадью 16,5 кв.м, а также кадастровая выписка на земельный участок площадью 532 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200037:53, расположенный по указанному адресу.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА 384334 и 01-АА384335 ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом с надворными постройками и сооружениями площадью 55,4 кв.м и земельный участок площадью 608 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровый паспорт на земельный участок площадью 608 +/- 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеется в деле.
 
    Как пояснила в суде представитель истца – ФИО6, в натуре земельный участок ФИО2 имеет площадь не более 519 кв.м, а по документам видно, что был выделен участок 532 кв.м; тогда как земельный участок ФИО1 в натуре имеет площадь около 580 (577) кв.м, по документам имел до межевания площадь 560 кв.м, а по результатам межевания указано 608 кв.м. В подтверждение ранее имевшихся параметров участка ответчика представлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 560 кв.м.
 
    Из пояснений ФИО6 следует, что до 2009 года между участками № и № имелась устоявшаяся граница, проходившая по шиферному забору, который стоял с 80-х годов, и ранее спора по меже между соседями не было. При этом внешние границы участков не менялись с 80-х годов.
 
    Указанные обстоятельства были установлены судом в 2013 году в ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о переносе постройки. И ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд вынес решение по указанным искам, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Требования истца ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1 было отказано.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ранее судом было установлено, что земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес> в натуре имеет площадь не более 580 (577) кв.м.
 
    При проверке правильности выполнения в 2009 году кадастровых работ на участке, принадлежащем ФИО1, проведя в 2013 году повторные обмеры участка, специалисты ООО «Землемер» выявили, что ширина земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по фасаду, по фактически стоящему 30 лет забору, составляет 13,04 м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - 14,35 м, в результате было установлено отклонение на 1,31 м. Было установлено, что фактически ширина задней части данного участка (по огороду) составляет 10,31 м, тогда как по сведениям государственного кадастра ошибочно значится ширина - 10,88 м, что подтверждает отклонение на 0,57 м. Установлена фактическая площадь участка - 569 кв.м, тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости - 608 кв.м; было установлено увеличение на 39 кв.м.
 
    Уточненные размеры и площадь земельного участка ФИО1 отражены в заключении экспертизы, то есть документально.
 
    По заключению эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» ФИО12X. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 составляет - 577 кв.м, что не соответствует данным кадастра: по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ - 560 кв.м, по результатам межевания — 608 кв.м. При ширине фасадной границы в 14,35 метров, указанной в межевом плане участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52, граница между домовладениями пройдет через жилой дом истца, чего не может быть. При установке границы между участками № и № по результатам межевания в 2009 году расстояние от жилого дома истца до границы между участками должно составлять 0,44 метра.
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО10 - техник ХАППБ отдела архитектуры поясняла, что по действующим в настоящее время нормам СНиП забор от дома соседей должен возводиться нарасстоянии 3 метра, если ширина участка более 12 метров, а если ширина участка менее 12 метров, тогда на расстоянии - 1метр. Раньше можно было ставить забор на расстоянии 1 метр от дома. С обоюдного согласия можно ставить забор и ближе. Передвигать забор без согласования с соседями нельзя.
 
    Этим же решением суда было установлено, что межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> в 2009 году проводилось по существовавшей границе между участками № и № – шиферному забору, отстоявшему от дома ФИО2 на 50 см, и имевшему неровную конфигурацию (изгиб).
 
    Экспертом был сделан вывод, что межевание земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, проведено с погрешностью.
 
    Суд полагал, что выводы эксперта согласуются со сведениями, содержащимися в технической документации БТИ по домовладениям № и № по <адрес> в <адрес> и в документах отдела архитектуры. Как видно из выкопировок БТИ при обмере земли между участками фиксировалась условная граница по забору, которая никогда не проходила по стене дома владельца <адрес> ФИО2, а отстояла от неё на 50 см.
 
    Майкопский районный суд на основании судебной строительно-технической экспертизы своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что фактически фасадная граница земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 равна 13-ти метрам, а не 14,35 м, ширина задней части участка равна 10,30 м, а не 10,88 м.
 
    Суд в данном решении сделал вывод, что сведения о размерах и площади земельного участка № в межевом плане 2009 года ошибочны и имеют погрешности, то есть была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52, смежная граница которого с участком № должна проходить по старому, стоявшему по меже с 80-х годов забору, по которому, как по устоявшейся неоспариваемой границе, проходило межевание указанного участка в 2009 году.
 
    Суд также пришел к выводу, что под лит.А на участке истца № по <адрес> в <адрес> в непосредственной близости от забора расположен старый дом; это в судебном заседании подтвердили истец, свидетели, не отрицала ответчик.
 
    Как следует из судебной строительно-технической экспертизы и данных БТИ – фактически дом истца находился на том же месте с 1969 года. Истец не снёс дом, а получил разрешение на его реконструкцию: ремонт, обкладку кирпичом, укрепление фундамента.
 
    Истец предоставил в суд документ - разрешение на реконструкцию своего дома. Согласно распоряжению главы администрации Тульского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство пристройки к дому, обкладка жилого дома кирпичом, строительство хозяйственных построек, по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, истец ФИО2 представил доказательства, что в соответствии с указанным разрешением были построены пристройки а и а1 к старому дому, а сам дом обложен кирпичом, укреплен его фундамент. Именно до старого дома от ранее существовавшего забора было расстояние 44-50 см, а сейчас этого расстояния нет.
 
    В деле имеются фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    И именно 0,22 м этой старой постройки (основного дома, который в настоящее время используется как кухня), которая имеется на всех планах БТИ (документах, оформленных по факту, с привязкой к близлежащим объектам) с 80-х годов и обозначена на генплане отдела архитектуры как старый дом истца лит.А, ответчик ФИО1 требует снести, ошибочно называя её «пристройкой».
 
    Эксперт ООО «АНОН» ФИО11, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, также подтвердил в суде, что постройка лит.А является старым домом, размеры которого не изменились и который был обложен кирпичом, укреплен фундамент постройки.
 
    По схеме расположения и чертежу земельных участков данного межевого плана видно, что в нарушение п.6 ст.19, п.7 ст.36 ЗК РФ отмежеванный участок ФИО1 с кадастровым номером 01:04:0200037:52 вклиниваетсяв участок истца ФИО2 с кадастровым номером 01:04:0200037:53, чего не было в натуре при проведении межевания в 2009 году.
 
    Руководитель ООО «Землемер» ФИО8 все вышеприведенные обстоятельства подтвердил и в первом и во втором судебном разбирательстве. Имеется заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» по оформлению межевого плана № от 07.09.2013г.
 
    Суд признает, что в 2009 году при проведении межевания земельного участка ответчика по адресу: <адрес> специалистами ООО «Землемер» допущены технические ошибки: некоторые параметры этого участка, а также координаты точек, установленные в межевом плане, не соответствуют границам, сложившимся в результате пользования данным земельным участком и смежным с ним участком, расположенным по адресу <адрес>. В связи с чем, суд признает наличие кадастровой ошибкив межевом плане земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по адресу: <адрес>.
 
    Суд считает необходимым обязать ООО «Землемер» и ФИО1 исправить имеющуюся кадастровую ошибку в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по адресу: <адрес> и сформировать межевой план на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, для чего считает необходимым внести новые сведения в соответствии с уточненными и приведенными в иске данными на схеме (чертеже земельного участка) и по координатным точкам, установленным в новом межевом деле по оформлению межевого плана № от 07.09.2013г.
 
    Поскольку ответчик ФИО1 отказывается подать заявление по изменению данных на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает необходимым обязать ООО «Землемер» исправленный межевой план на указанный участок передать на кадастровый учет в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по РА для обязательного внесения исправленных сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:04:0200037:52 в государственный кадастр недвижимости.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО2 в полном объёме, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и обязании ФИО2 перенести забор не на существовавшую межевую границу между указанными участками, а на границу, ошибочно указанную в межевом деле 2009 года из-за технических ошибок специалистов ООО «Землемер». Суд отказывает в удовлетворении всех встречных исковых требований ответчика ФИО1 как противоречащих выводам суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить исковые требования ФИО2.
 
    Признать наличие кадастровой ошибки в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по адресу: <адрес>, допущенной ООО «Землемер» при проведении межевания в 2009 году.
 
    Обязать ООО «Землемер», ИНН /КПП 010411575/010401001, ОГРН 1070105003979, БИК 047908700, зарегистрированное в декабре 2007 года, расположенное по адресу: <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, исправить кадастровую ошибку в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200037:52 по адресу: <адрес>, допущенную при проведении межевания в 2009 году, и сформировать межевой план на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200037:52, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, внеся новые сведения в соответствии с уточненными нижеприведенными данными:
 

    Каталог координат поворотных точек, длин, углов
 
    Номер
 
    точки
 
    Координаты
 
    Длина
 
    линии (м)
 
    Дирекцион
 
    ный угол
 
    Х(м)
 
    Y(m)
 
    1
 
    420 989,356
 
    2 236 069,052
 
    26,58
 
    81°18"33"
 
    2
 
    420 993,372
 
    2 236 095,326
 
    0,72
 
    120°13"36"
 
    3
 
    420 993,011
 
    2 236 095,945
 
    17,05
 
    81°39"42"
 
    4
 
    420 995,485
 
    2 236 112,819
 
    5,52
 
    77°58"3"
 
    5
 
    420 996,636
 
    2 236 118,221
 
    13,04
 
    165°41"56"
 
    6
 
    420 984,000
 
    2 236 121,442
 
    5,63
 
    259°27"10"
 
    7
 
    420 982,970
 
    2 236 115,910
 
    1,58
 
    347°20"30"
 
    8
 
    420 984,515
 
    2 236 115,563
 
    26,72
 
    262°20"48"
 
    9
 
    420 980,957
 
    2 236 089,085
 
    1,00
 
    262°18"25"
 
    10
 
    420 980,823
 
    2 236 088,093
 
    1,00
 
    264°34"53"
 
    11
 
    420 980,729
 
    2 236 087,102
 
    17,00
 
    264°31"49"
 
    12
 
    420 979,109
 
    2 236 070,184
 
    10,31
 
    353°41"40"
 
    13
 
    420 989,356
 
    2 236 069,052
 
    Общий периметр:126,14м
 
    <адрес>: 569,06 кв.м
 
    В связи с отказом Тарановской О.М. подать заявление по изменению данных на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ООО «Землемер» исправленный межевой план на указанный участок передать на кадастровый учет в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по РА для обязательного внесения исправленных сведений о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Тарановской Оксаны Михайловны к Суманееву Александру Васильевичу об обязании не чинить препятствий в восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и переносе забора между земельными участками № и № по <адрес> в пос.Тульском Майкопского района на межевую границу, установленную в 2009 году межеванием земельного участка № по <адрес> в пос.Тульском Майкопского района, о признании пристройки (кухни) к дому - литера «А» в <адрес> по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании снести часть пристройки (кухни) к дому - литера «А» на 0,22 м вглубь участка Суманеева А.В. с земельного участка № Тарановской О.М. и с межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в пос. Тульском Майкопского района – за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна: Судья Курочка О.И.