Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2313/2012
13-29/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.04.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи – Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Корчагиной О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского райсуда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу № 2-2313/2012 по иску Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга в солидарном порядке,
установил:
Корчагина О.В. обратилась в суд с исками к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании в солидарном порядке долга.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011 года Корчагиной О.В. в удовлетворении иска к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2012 г. решение районного суда в части отказа в иске к Кочергиной Ю.О. о взыскании долга оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
28.11.2012 г. Советский районный суд г. Воронежа отказал Корчагиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга в солидарном порядке.
24.01.2014 г. от Корчагиной О.В. поступило заявление, в котором она просит отменить решение райсуда от 14.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что в настоящее время выводы судов о необоснованности заявленных ею исковых требований опровергаются новыми обстоятельствами, которые стали ей известны после проведения экспертных исследований платежных документов, подтверждающих произведенную Гостевыми оплату долевого участия по заключенным им договорам с инвесторами. Проведенные экспертные исследования подтверждают, что подписи в квитанциях <данные изъяты> в г. Воронежа: № от 10.01.2006 г., № от 10.01.2006 г., № от 29.12.2005 г. выполнены не Гостевой Ю.О., также рукописная запись «<данные изъяты>», и подпись от имени Гостевой Ю.О., расположенные в квитанции <данные изъяты> от 28.08.2003 г. согласно экспертного заключения выполнены не Гостевой Ю.О., а другим лицом. Из этого следует, что вклады в долевое строительство, в том числе по договорам заключенным от имени Гостевой Ю.О., производились за счет полученных у нее (Корчагиной О.В.) финансовых средств, при этом денежные средства вносились в кассу Заказчика строительства (<данные изъяты>) не самой Гостевой Ю.О., т.е. эти деньги являлись не <данные изъяты>, а чужими, заемными деньгами, поэтому Кочергина Ю.О. не имеет к внесенным по договорам от ее имени денежным средствам никакого отношения. Кроме того, заявитель уточнила, что вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие обстоятельства: взамен части наличных денежных средств, переданных Гостевым по договору займа от 11.07.2005 г. ФИО1 (<данные изъяты>) 19.07.2005 г. передал <данные изъяты> ФИО2 в погашение оплаты долевого инвестирования по договору № от 11.07.2005г. о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между <данные изъяты> и Гостевой Ю.О., простой вексель <данные изъяты> №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Именно этим векселем и была произведена оплата за долевое инвестирование указанного выше дома. Как полагает заявитель именно это обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности оплата инвестирования по договору № от 11.07.2005 г. производилась не средствами Гостевой Ю.О. либо <данные изъяты> средствами, а векселем, предъявленным ФИО1
Представитель заинтересованного лица – Кочергиной Ю.О. по доверенности Курьянова О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, по основаниям указанным в возражениях. Указала, что доводы заявления Корчагина О.В. направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного постановления и касаются несогласия заявителя в решением Советского районного суда, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ. Доводы заявления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, должны быть признаны несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание Корчагина О.В., ее представитель по доверенности Кузнецова Е.Н., другие заинтересованные лица - Гостев А.А., Гостев А.Ф., Гостева В.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнение Курьяновой Ю.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в 9. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
То есть, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В связи с изложенным, документы, представленные Корчагиной О.В. в обоснование заявления (экспертные заключения), представляющие собой новые доказательства, не могут являться основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявитель не представил. По сути, его доводы сводятся к несогласию с судебным решением, принятым в 2011 г.
При таких условиях, руководствуясь ст.ст. 394, 397 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить без удовлетворения заявление Корчагиной О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского райсуда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу № 2-2313/2012 по иску Корчагиной О.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга в солидарном порядке,
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья С.И.Милютина
