Решение от 31 января 2013 года №2-23/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Шаповаловой Е.Ф., с участием истца Калына Н.А., ее представителя Захарова С.А., ответчиков Шадрина В.И., Дуб Г.А., Аксаментовой О.Н., Первухиной И.А., Головиной Т.В., представителя ответчиков Александрова С.В., Головиной Т.В., Аксаментовой О.Н. – Волощук А.В., представителя ответчиков Первухиной И.А., Дуб Г.А., Кузаковой А.А. – Вакальчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/13 по исковому заявлению Калына Н.А. к Александрову С.В., Шадрину В.И., Дуб Г.А., Аксаментовой О.Н., Первухиной И.А., Головиной Т.В., Кузаковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск Калына Н.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в Думу Киренского района письмо, адресованное депутатам Думы Киренского района, содержащее не соответствующие действительности и порочащие ею честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:
 
    1.«Думой не может руководить человек, не имеющий должного авторитета в районе, не пользующийся уважением и вызывающий откровенную неприязнь у большинства киренчан. Все, что делает этот высокопоставленный человек, становится достоянием общественности, тем более в таком маленьком городе, как наш, мы не хотим больше наблюдать ее нелицеприятные проступки.
 
    2. «Думу не может возглавлять человек, который делает все для того, чтобы дестабилизировать политическую и социальную ситуацию в районе путем разжигания войны с действующим мэром и унижения его достоинства».
 
    3. «Думой не может руководить человек, который за почти двухгодичный срок своего депутатства не может похвастаться ни одним положительным делом на благо избирателей: ни одной плодотворной встречей с населением, ни одной отчета, ни одной стоящего законопроекта, ни одного содержательного выступления, кроме пустых и никчемных публикаций в газете, поливающих кого-либо грязью, которые, кстати стоят немалых денег бюджету».
 
    4. «Думой не может руководить человек, который ради своих интересов использует свое служебное положение и не стесняется гнобить руководителей муниципальных предприятий и учреждений, где работала ее дочь, заставлять контролирующие органы, подотчетные Думе, проводить адресные внеплановые проверки и писать «заказные» акты, дружить с уголовниками и спасать их от милиции, если ей это выгодно, незамедлительно реагировать именно на те жалобы, которые могут задеть неугодных ей людей, изменять Устав района, тогда, когда ей это удобно и нужно... Также смущает факт, что интересы ее дочери в суде представляет юрист Думы, получающий деньги из районного бюджета».
 
    5. «Думой не может руководить человек, не разбирающийся в тонкостях экономики, политики и действующего законодательства. Ярким примером тому служит встреча Калыны с министром В**, которая закончилась для района очень плачевно - потерей порядка 30 млн.руб., благодаря невежеству и безграмотности председателя Думы района».
 
    6. «Думой не может руководить человек, который не может достойно выступать перед общественностью, обвиняет в своих провалах администрацию и мэра( примером тому послужили последние общественные слушания)».
 
    7. «И наконец, думой не может руководить человек, который элементарно не соблюдает трудовую дисциплину (начало рабочего дня не ранее 10.00 часов, окончание не позднее 16.00, частые отсутствия на рабочем месте), не уважает людей, допускает грубость и хамство в общении, для нее люди - это пешки, нет уважения ни к возрасту, ни к должностям».
 
    8. «...вами руководит безграмотная, амбициозная, «не видящая берегов» женщина!».
 
    9. «... считаем кощунством огромную зарплату спикера в условиях жесткого дефицита бюджета, и ее несоизмеримость с минимальной ответственностью и должностными обязанностями главы Думы.»
 
    Данное письмо рассматривалось на заседании депутатских комиссий, заседании Думы, которое проходило в присутствии руководителей предприятий, работников Киренской районной администрации и жителей района. Перед заседанием Думы текст данного письма распространялся среди всех присутствующим, т.е. стал известен неопределенному количеству лиц. Указанные ответчиками сведения не соответствуют действительности, так как представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся. Сведения, указанные в письме, однозначно являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как утверждают о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатский полномочий и полномочий председателя Думы Киренского муниципального района, о нарушении ею деловой этики. Данные утверждения, каждое в отдельности, а тем более в своей совокупности, умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию, формируют у избирателей и лиц, с которыми она контактирует, негативный образ о ее личных морально-этических и деловых качествах. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственно-психологических страданиях, связанных с ощущением незаслуженной обиды и унижения.
 
    Истица просила обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем подачи соответствующего письма в адрес депутатов Думы Киренского муниципального района о том, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими; взыскать в ею пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.
 
    В судебном заседании истица Калына Н.А. и ее представитель Захаров С.А. поддержали заявление по указанным в нем доводам и основаниям.
 
    Ответчики и их представители заявили о несогласии с иском. Ответчики пояснили, что в августе 2011г. ставили свои подписи под текстом коллективного обращения в адрес депутатов Киренского района, в котором выражали свое мнение о несоответствии Калына Н.А. занимаемой должности председателя Думы Киренского района. Обращение, копия которого истицей приложена к исковому заявлению, они не подписывали, подписывали текст иного содержания. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, они не распространяли.
 
    При подготовке дела участвующим в деле лицам разъяснены юридически значимые обстоятельства, их права и обязанности, общие условия судебного разбирательства, последствия выполнения или невыполнения соответствующих действий, распределение бремени доказывания.
 
    При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Пунктом 2 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, поэтому, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Также необходимо учитывать, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, что политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и общества в целом. Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Они могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
 
    Таким образом, границы допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица и истец - политик должен выказать большую терпимость в отношении критики в свой адрес.
 
    Вместе с тем, заявленные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по иным основаниям.
 
    При рассмотрении настоящего дела истица не доказала самого факта распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В подтверждение данного факта истица ссылалась на копию письма в адрес депутатов Думы Киренского района с рукописной записью в верхней части первой страницы «вх № от ДД.ММ.ГГГГ». Истица пояснила, что оригинал письма ею представлен быть не может, т.к. в Думе он отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли и передали для регистрации копию обращения.
 
    Ответчик Кузакова А.А. пояснила, что передала ДД.ММ.ГГГГ истице Калына Н.А. оригинал обращения.
 
    Ответчиком Головиной Т.В. представлена копия письма в адрес депутатов Думы Киренского района иного содержания с рукописной записью в верхней части первой страницы «№ от ДД.ММ.ГГГГ пред. Думы (подпись) Калына Н.А.».
 
    Истица Калына Н.А. пояснила, что подчерк и подпись похожи на ее. Каким образом данные записи появились на данном обращении, пояснить не смогла.
 
    Судом также запрошено решение Думы района от ДД.ММ.ГГГГ по поводу рассмотрения обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Киренского муниципального района представила копию решения Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на обращение жителей по председателю Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица представила копию решения Думы района № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в тексте на обращение жителей по председателю Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоответствие резолютивной части в копиях данного документа истица пояснила ошибкой при изготовлении документа. Однако почему в представленной администрацией Киренского муниципального района копии решения Думы имеется ссылка на обращение жителей от ДД.ММ.ГГГГ № и такой же входящий номер имеется на копии обращения, представленной ответчиком Головиной Т.В., истица объяснить не смогла.
 
    Так или иначе, оригинал обращения, поступившего в Думу Киренского района ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Поэтому суд не может считать доказанным факт распространения ответчиками указанных истицей сведений на основании представленной копии обращения.
 
    Подлинное содержание оригинала документа не установлено и с помощью других доказательств, представленных истицей.
 
    Истица ссылалась на показания свидетелей Б**, М**, Ж**, С**
 
    Так, свидетель М** показала, что в августе 2011г. в кабинете у Калына Н.А. читала письмо в виде ксерокопии. Дословно содержание письма она не помнит. Ей запомнилось, что в письме речь шла о том, что Калына Н.А. водит дружбу с криминалом, защищает любовника, гнобит руководителей предприятий, приходит поздно, уходит рано. Но какой именно был текст, были ли нам отметки, она не помнит. На заседаниях Думы текст письма не оглашался.
 
    По поводу копий писем в адрес депутатов Думы Киренского района, представленных истицей и ответчиками, свидетель М** показала, что не может утверждать, какое именно письмо она читала в августе 2011г.
 
    Свидетель Ж** показал, что читал письмо в копии о том, что Калына Н.А. не достойна быть председателем Думы, что она причинила ущерб району. Дословно текст письма не помнит.
 
    При допросе свидетеля Ж** стороны не заявляли ходатайств о предоставлении свидетелю для ознакомления имеющихся в деле копий писем.
 
    Свидетель С** показал, что он как председатель комиссии Думы Киренского района в августе 2011г. рассматривал обращение граждан по поводу деятельности Калына Н.А. Текст письма не помнит, помнит отдельные факты из него – ущерб 30 млн. руб. району, время начала и окончания работы Калына Н.А., встреча с В**, упоминание про дочь Калына Н.А. Письмо было в копии, на что тогда внимания не обращали.
 
    По поводу копий писем в адрес депутатов Думы Киренского района, представленных истицей и ответчиками, свидетель С** показал, что не может утверждать, какое письмо он читал в августе 2011г., предполагает, что читал письмо, представленное истицей. Его предположение основано на том, что на письме, представленном истицей, имеется рукописная запись синего цвета о входящем номере.
 
    Данные показания свидетелей по своему содержанию факт распространения ответчиками сведений, указанных истицей, не подтверждают. Свидетели показали, что текст письма не помнят, не могут достоверно утверждать, что в Думу Киренского района ДД.ММ.ГГГГ поступило именно то письмо, которое представила суду истица. Показания свидетеля С** суд расценивает как предположение, которое не является утверждением о факте, поэтому оно не может быть положено в основу решения.
 
    Истица также утверждала, что ответчики представили письмо не только в Думу Киренского района, но и в приемную мэра района, ссылаясь на показания свидетеля Б**, которая работала секретарем в приемной мэра района в 2011г.
 
    Так, свидетель Б** показала, что в августе 2011г. Кузакова А.А. принесла в приемную мэра обращение жителей в адрес мэра в оригинале на 1 листе с рукописным текстом. В конце рабочего дня она обнаружила, что обращение исчезло из папки, в которую она его положила. Письмо она не читала, его содержание ей не известно. По поводу представленной ей для обозрения копии письма с печатным текстом на 3 листах в адрес депутатов Думы Киренского района с ее записью о получении, пояснила, что это то обращение, о котором она говорила, несоответствия в ее показаниях объяснила тем, что прошло много времени.
 
    Ответчик Кузакова А.А. пояснила, что письмо в приемную мэра района не приносила, отнесла оригинал обращения только Калына Н.А. в Думу.
 
    Оценивая показания свидетеля Б**, суд считает, что они не относятся к факту распространения ответчиками сведений, указанных истицей. Текст письма с отметкой Б** о принятии, отличается от текста писем, представленных истицей и ответчиками. В иске Калына Н.А. не просила привлечь ответчиков к ответственности за распространение сведений путем подачи обращения в приемную мэра Киренского района. Поэтому факт поступления или непоступления указанного письма в приемную мэра Киренского района к предмету рассматриваемого дела не относится.
 
    Исследованные по ходатайству истицы аудиозапись заседания Думы Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний Думы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмо председателя комиссии Думы С** факт распространения ответчиками сведений, указанных истицей, не подтверждают, т.к. из указанных доказательств следует, что в августе 2011г. в Думу Киренского района поступило обращение граждан по поводу председателя Думы Киренского района, по обращению Дума поручила комиссии провести проверку и на заседании ДД.ММ.ГГГГ Дума решила обращение не рассматривать. Содержание поступившего в Думу обращения данные доказательства не раскрывают.
 
    Материалы проверки прокуратуры Киренского района №, на которые также ссылалась истица, содержат сведения о проверки соответствия действительности некоторых фактов деятельности Калына Н.А. как председателя Думы района. Однако в связи с тем, что при рассмотрении дела не доказан факт распространения ответчиками указанных истицей сведений, суд не вдается в оценку достоверности или недостоверности приведенных в исковом заявлении сведений.
 
    Свидетель Л**, допрошенная по ходатайству ответчиков, показала, что текст письма на заседаниях Думы не оглашался.
 
    Исследованная книга учета входящей корреспонденции Думы Киренского района, в которой имеются записи под №№ и № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в Думу Киренского района поступило обращение за №, однако сама по себе не позволяет судить о содержании поступившего обращения без наличия его оригинала.
 
    Таким образом, представленные сторонами доказательства не доказывают факт распространения ответчиками тех сведений, опровержения которых требовала истица. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, т.к. не установлена вина ответчиков в его причинении истице.
 
    При рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялось сторонам распределение бремени доказывания по делам такой категории, предлагалось представить соответствующие доказательства. По завершению исследования представленных сторонами доказательств, разрешения всех поступивших ходатайств стороны заявили о согласии на окончание рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Калына Н.А. удовлетворению не подлежит, т.к. истица не доказала факт распространения ответчиками тех сведений, опровержения которых она требовала.
 
    Требования о распределении судебных расходов заявлены не были.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Калына Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>