Определение от 18 июня 2014 года №2-2312/2014

    Дело №2-2312/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Ивикеевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шишков А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.
 
    Указывает, что в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб его транспортному средству «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>
 
    Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих» на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта».
 
    Согласно Заключения эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты>. Сумму со Страховой компании получил в полном объеме.
 
    Им самостоятельно было организовано проведение экспертизы у <данные изъяты> ущерб составил в размере <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>
 
    Истец Шишков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Ахметзянов Р.А. (л.д. 61) в судебном заседании отказался от взыскания суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. На требованиях о взыскании судебных расходов настаивал.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подтвердила факт выплаты. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойку, размер компенсации морального вреда, о чем представил заявление (л.д. 71, 73). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, взыскании судебных расходов частично, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Положения указанных норм закона представителю истца понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление на него оказывалось, угроз в его адрес не было.
 
    Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
 
    Заявление приобщено к материалам дела.
 
    Обращение в суд с иском – право стороны. Стороны праве определить размер ущерба самостоятельно. Представителю истца предоставлено право отказываться от иска доверенностью.
 
    Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. Страховой компанией ООО СК «Цюрих» данный случай был признан страховым и <дата обезличена> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 71).
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону. Право на отказ от иска предоставлено представителю доверенностью.
 
    Однако, в связи с тем, что выплата была произведена после обращения в суд с иском, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно.
 
    Суд относит к необходимым судебным расходам расходы Шишкова А.В. на изготовление отчета в сумме <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально (л.д. 7), поскольку в соответствии с данным отчетом произведена выплата страхового возмещения.
 
    Из представленной суду доверенности на имя представителя видно, что она выдана с целью участия представителя именно в рамках заявленного спора о возмещении ущерба, за оформление доверенности Шишковым А.В. оплачено <данные изъяты> (л.д. 61). Суд считает, что данные расходы также относятся к судебным.
 
    Истицей было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данные расходы подтверждаются документально и составляют <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял иск, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора в суде, позицию ответчика. Факт добровольного удовлетворения иска. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным согласится с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,98,100,101,220-222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ от иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    Производство по делу по иску Шишкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шишкова А.В. судебные расходы по оплате отчета <данные изъяты>
 
    Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: