Решение от 24 апреля 2014 года №2-231/2014г.

Дело № 2-231/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 24 апреля 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Грудинине А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.С. к Суханову В.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истица, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Суханова В.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, как совершившего нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшей по данному делу признана Попова Т.С., мать погибшей Г.А.. Гражданский иск потерпевшей в уголовном деле не был заявлен. Суханов В.А. осужден сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <адрес>. У погибшей Г.А. осталась несовершеннолетняя дочь, опеку над которой взяла потерпевшая Попова Т.С.. После случившегося члены семьи погибшей Г.А. до настоящего времени переживают, нервничают, плохо спят ночами. Дочь постоянно плачет, осознавая, что осталась сиротой, поскольку отец девочки и муж погибшей Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истица вынуждена была после похорон уволиться с работы и переехать в город, чтобы не девочка продолжила обучение в школе <адрес>. Истица в возрасте ее состояние здоровья со смертью дочери пошатнулось, она вынуждена воспитывать ребенка, оставшегося сиротой одна. Считает, что ответчиком в результате виновных противоправных нарушены личные неимущественные права истицы. Просит суд взыскать с Суханова В.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    Истица Попова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истицы Тяжова М.М. действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истицей требования настаивает, суду пояснила, что действиями Суханова В.А. нарушены неимущественные права истицы, граждане, потерпевшие от преступлений, имеют право на возмещение причиненного вреда, в том числе морального вреда, в обоснование привела доводы изложенные в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов, произведенные на оплату юридических услуг представителя.
 
    Ответчик Суханов В.А. о дне и месте слушания дела был уведомлен своевременно с вручением копии искового заявления, каких либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. Представителя в суд не направил.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Заслушав представителя истца, огласив и изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Суханов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в <адрес> с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года. Из приговора следует, что потерпевшей по делу признана Попова Т.С. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из приговора следует и подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Г.А., что при исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>. Данная травма, осложнившаяся отеком и сдавлеванием головного мозга, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно – транспортного происшествия, давностью (учитывая данные судебно - гистологического исследования) в пределах 102 часов на момент смерти.
 
    В силу 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Суд принимает во внимание, что истицей Поповой Т.С. установлена опека на несовершеннолетней С.Н., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о рождении С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее матерью указана Г.А., а отцом значится Н.П., который ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти №
 
    Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившие в физических и нравственных страданиях, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истице, которая потеряла родную дочь Г.А., что в большей степени, по мнению суда причинило истице нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает материальное положение осужденного, который <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной суммой причиненного вреда и позволит загладить причиненные истице нравственные страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом объема защищаемого права истицы и количества судебных заседаний по данному спору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению и определяет к взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего местного бюджета Администрации Бейского района Республики Хакасия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Поповой Т.С. к Суханову В.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Суханова В.А. в пользу Поповой Т.С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Суханова В.А. в пользу Поповой Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Суханова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации Бейского района Республики Хакасия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья О.Ю. Сорогина
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано: 29.04.2014 года Судья: