Решение от 14 мая 2014 года №2-231/2014

 
Д е л о № 2 - 231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года                                                                                                            город Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Калугиной О.В.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Самостреловой О.И. (ордер от 28.04.2014 г. №),
 
    в отсутствие истца Чаплыгина И.Е., ответчика Никуленко А.И., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина И.Е. к Никуленко А.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25 марта 2011 года между займодавцем Чаплыгиным И.Е. с одной стороны и заёмщиком Никуленко А.И. с другой, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 24 марта 2014 года. По его условиям заёмщик обязался возвратить данную сумму в указанный срок, и уплачивать проценты в размере установленном в соответствии с действующей на момент расчётов на территории РФ ставкой рефинансирования за пользование займом. В случае нарушения заёмщиком срока возврата, обязательства его перед займодавцем погашаются за счёт имущества принадлежащего заёмщику в соответствии с условиями договора ипотеки.
 
    25 марта 2011 года залогодатель Никуленко А.И. заключила с залогодержателем Чаплыгиным И.Е. договор ипотеки. По условиям данного договора в обеспечение обязательств по договору займа от 25 марта 2011 года Никуленко А.И. передаёт в залог залогодержателю - земельный участок площадью 9 401 кв.м. и расположенное на нём нежилое здание <данные изъяты> общей площадью 676,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Ссылаясь на не исполнение заемщиком условий договора займа, Чаплыгин И.Е. инициировал дело предъявлением иска к Никуленко А.И. о взыскании с ответчика суммы долга в размере     <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество (л.д. 1-3).
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Самострелова О.И. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Никуленко А.И. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации. Почтовой службой почтовый конверт возвращён в адрес суда с указанием «Истёк срок хранения» (л.д. 22, 39-41). Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, не сообщил займодавцу и органам ФМС о перемене места жительства, суд полагает, что последний извещён надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования Чаплыгина И.Е. обоснованными.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с Никуленко А.И. договора займа, и не возврат заёмщиком долга в установленный договором срок.
 
    Факт получения Никуленко А.И. по договору займа денежной суммы в размере - <данные изъяты> рублей от Чаплыгина И.Е. установлен на основании письменных доказательств - договора займа и расписки от 26.11.2010 года о получении указанной суммы, удостоверенных подписями заимодавца и заёмщика, подлинники которых предъявлены суду представителем истца (л.д. 9, 10).
 
    В соответствии с п. 2.2 договора займа, заёмщик обязан был возвратить полученную сумму в срок до 24 марта 2014 года.
 
    Согласно п. 3.1договора займа в случае невозврата в срок займа и процентов заёмщик передаёт займодавцу недвижимое имущество в соответствии с условиями договора ипотеки, заключённого в обеспечение обязательства по настоящему договору.
 
    По договору ипотеки от 25 марта 2011 года залогодатель Никуленко А.И. в обеспечение обязательств по договору займа от 25.03.2011 года передала в залог залогодержателю Чаплыгину И.Е. принадлежащие ей на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 401 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №) и расположенное на нём нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 676,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №), находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).
 
    Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ за №, так же произведена государственная регистрация ипотеки №.
 
    Договоры займа и ипотеки подписаны сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 808, 339 ГК РФ, статей 9 и 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, в редакции от 17.06.2010 года, действующей на момент заключения договоров, никем не оспорены.
 
           Заёмщику направлялось письменное требование с просьбой погасить задолженность по договору займа (л.д.15-17). Несмотря на его вручение ответчику, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Письменные доказательства, свидетельствующие о выплате долга, отсутствуют, в связи с этим иск Чаплыгина И.Е. к Никуленко А.И. о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» так же подлежат удовлетворению требования Чаплыгина И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Пункт 1 статьи 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 54 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа и не исполняет их в настоящее время, то есть не возвратил сумму займа как в срок до 24 марта 2014 года, так и по истечении более одного месяца.
 
    Пунктом 9 договора ипотеки от 25.03.2011 года предусмотрено право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путём обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Этим же договором (п. 5) определена стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. Именно эту стоимость истец просит установить начальной продажной ценой, что суд считает обоснованным, несмотря на то, что нежилое здание мастерской с момента заключения договора ипотеки до рассмотрения дела судом имеет естественный износ.
 
    Залогодержателем соблюден принцип соразмерности, заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты> процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, следовательно, основания для отказа Чаплыгину И.Е. в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
 
    Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    При подаче иска Чаплыгин И.Е., как инвалид <данные изъяты> группы (л.д. 4-6), в соответствии с п.3 ст. 333.36.НК РФ был освобождён от уплаты госпошлины при цене иска не превышающей <данные изъяты> рублей, в оставшейся части (<данные изъяты> руб.) определением суда от 16.04.2014 г. уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
 
    В силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб) (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Согласно пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. При этом ответчики инвалиды I и II группы льготой, предусмотренной законом, не обладают.
 
    На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ решение суда подлежит исполнению в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в противном случае производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего - 08,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
            Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810 ГК РФ, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чаплыгина И.Е. к Никуленко А.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.
 
    Взыскать с Никуленко А.И. в пользу Чаплыгина И.Е. в счёт долга по договору займа от 25 марта 2011 года - <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 25 марта 2011 года, принадлежащее на праве собственности Никуленко А.И., а именно - земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 401 кв.м., и расположенное на нём нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 676,2 кв.м.,находящиесяпо адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив их общую начальную продажную стоимость - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Никуленко А.И. в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей.
 
           При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего - 08,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья