Решение от 10 июня 2014 года №2-231/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-231/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт.Опарино 10 июня 2014 года Кировская область Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области Коротенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 31 Мурашинского судебного района по адресу: пгт.Опарино Опаринского района Кировской области, ул.Профсоюзная, д.1, при секретаре Говоровой И.В., с участием ответчиков<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,
 
    гражданское дело по иску Беловой <ФИО4> к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя вышеуказанные требования тем, что  истец 16 апреля 2012г. совместно с ответчиком <ФИО1>, а также совместно с ответчиками <ФИО2> и <ФИО3> заключила кредитный договор № 903347 с ОАО «Сбербанк России», по которому она и ответчики, выступая солидарно в качестве созаемщиков, взяли кредит в размере 800 000 рублей под 13,750 % годовых на срок 240 месяцев. Пока она и ответчик <ФИО1> состояли в браке, они совместно исполняли солидарную обязанность по погашению долга за всех заемщиков за счет средств семейного бюджета. 03 декабря 2013г. брак с <ФИО1> прекращен на основании решения мирового судьи. После этого истица одна за счет своих средств продолжает в полном объеме исполнение их общих с ответчиками обязательств по указанному кредитному договору. Ответчики не принимают никакого участия в исполнении принятого на себя обязательства. Платить только ту часть долга, которая приходится на  долю истицы, она не может, поскольку это приведет к начислению банком пени на просроченную сумму задолженности, и эти пени в дальнейшем также дополнительно лягут на нее в той или иной доле. После 03 декабря 2013г. ею уплачено во исполнение солидарной обязанности по кредитному договору за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. 50 000 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 30 апреля 2014г. Таким образом, у нее возникло право требования к ответчикам по исполненному обязательству на сумму, составляющую ? от 50000 руб., то есть на 37500 руб. Просит взыскать с ответчиков в равных долях по 12500 руб. с каждого из них, а также госпошлину в сумме 1325 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повесткойпо указанному в заявлении адресу, в адрес суда направила телефонограмму, в которой  просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
 
       Ответчик <ФИО1> в судебное заседание прибыл, с иском не согласен. Суду пояснил, что 16.04.2012 года он с Беловой А.С., с которойна тот момент состоял в зарегистрированном браке, а также с  совместно с <ФИО2>, <ФИО3>, являющихся его родителями, заключили кредитный договор№ 903347 с ОАО «Сбербанк России», по которому они, выступая солидарно в качестве созаемщиков, взяли кредит в размере 800 000 рублей под 13,750 % годовых на срок 240 месяцев. Ежемесячно он и Белова А.С. вносили платежи на погашение кредита в размере 10000 рублей. При нехватке определенной суммы для очередного погашения кредита его отец <ФИО2> с мая по ноябрь 2013 года брал аванс для погашения ссуды в ООО «Восход», где работал, что подтверждает справка, выданная главным бухгалтером ООО «Восход». Соответственно со стороны Беловой А.С. денежных средств не поступало, она не принимала никакого участия в исполнении принятого на себя обязательства. Просит суд в иске Беловой А.С. отказать.
 
       Ответчик <ФИО2> в судебное заседание прибыл, с иском не согласен. Суду дал аналогичные показания. Добавил, что деньги для погашения кредита пересылали Беловой А.С. со знакомыми, хотя <ФИО1> был уже с ней в разводе. Деньги передавали через <ФИО7> 1 раз в сумме 20000 рублей, а также 11000 рублей пересылали через Гмызину, отправляли с <ФИО8> - 13000 рублей в начале 2014 года. Просит суд в иске Беловой А.С. отказать.
 
      Ответчик <ФИО3> в судебное заседание прибыла, с иском не согласна. Суду дала аналогичные показания. Просит суд в иске Беловой А.С. отказать.
 
            Заслушав ответчиков <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Поскольку ответчик является солидарным заемщиком, то в силу ст. 807 ГК РФ, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в его собственность, либо использованы созаемщиками в равных долях в общих интересах, либо одним созаемщиком в интересах другого.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО9>, <ФИО1>, Белова А.С., <ФИО3>  совместно заключили  кредитный договор № 903347 с ОАО «Сбербанк России», по которому они, выступая солидарно в качестве созаемщиков, взяли кредит в размере 800 000 рублей под 13,750 % годовых на срок 240 месяцев (л.д.5-11). Истец Белова А.С. уплатила в счет погашения солидарного обязательства по кредитному договору согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с 22.11.2013 года по 30.04.2014 года 50000 рублей (л.д.13). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Следовательно, истица Белова А.С., исполнившая солидарную обязанность <ФИО10>, <ФИО1>, <ФИО3> в размере 50000 рублей, имеет право регрессного требования к <ФИО10>, <ФИО1>, <ФИО3> за вычетом доли, падающей на нее, то есть в размере 37500 рублей.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно исполнения ответчиками обязательств по договору и принять во внимание в качестве доказательства справку, выданную <ФИО2> о выдаче аванса на погашение ссуды (л.д.26), поскольку из данного факта не следует однозначный вывод о том, что полученный аванс <ФИО2> был направлен на погашение кредитного договора<НОМЕР>. Таким образом, доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств по договору не могут считаться доказанными.   
 
           Из вышесказанного следует, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.
 
           Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Беловой <ФИО4> к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
 
           Взыскать с <ФИО1> в пользу Беловой <ФИО4> денежные средства в порядке регресса в размере 12500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 441 руб. 67 коп, всего 12941 (двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль  67 копеек.
 
           Взыскать с <ФИО2> в пользу Беловой <ФИО4> денежные средства в порядке регресса в размере 12500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 441 руб. 67 коп, всего 12941 (двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль  67 копеек.
 
           Взыскать с <ФИО3> в пользу Беловой <ФИО4> денежные средства в порядке регресса в размере 12500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 441 руб. 67 коп, всего 12941 (двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль  67 копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в Мурашинский районный суд Кировской области через мировой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мировой судья И.В.Коротенко На дату опубликования не вступило в законнуюсилу