Решение от 24 июня 2014 года №2-231/2014

         Дело № 2-231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года                   г. Устюжна
 
    Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой В.О.,
 
    при секретаре Пурышевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АУ «Моденское» о возложении обязанности по утверждению нормативов предельно допустимых выбросов, получению разрешения на выбросы,
 
установил:
 
    в суд обратился Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - прокурор) к АУ «Моденское» с указанным иском.
 
    Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства было установлено, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность по теплоснабжению д. Слуды Устюженского района Вологодской области, эксплуатирует котельную в соответствии с договором безвозмездного пользования от 06.06.2013. Котельная расположена в пределах производственной площадки по адресу: ..., ..., в отопительный сезон (с сентября по май) работает на дровах (до 1000 куб.м. в год). В процессе работы котельной в атмосферный воздух выбрасываются 6 наименований вредных (загрязняющих) веществ: азота диоксид, азота оксид, углерод черный, углерода оксид, бензапирен, взвешенные вещества. Ежегодно от указанной котельной в атмосферный воздух выделяется в среднем 28 тонн вредных (загрязняющих) веществ. Ответчик осуществляет выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в отсутствии утвержденных нормативов ПДВ и разрешения на выброс в атмосферный воздух. Осуществление деятельности по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии установленных нормативов ПДВ и разрешений на выброс создает угрозу окружающей природной среде. Факт угрозы в данном случае не требует доказывания, поскольку презюмируется нормативно. Прокурор просил обязать АУ «Моденское» направить в уполномоченный орган предусмотренные законом документы: для установления нормативов предельно допустимых выбросов в срок до 01.03.2015; для получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01.05.2015.
 
    В судебное заседание прокурор не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил об их удовлетворении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика АУ «Моденское» не явился, представил письменный отзыв, в котором требования прокурора признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области не явился и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные прокурором требования поддержал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание отзыв представителя ответчика, признавшего иск, полагает, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    При вынесении решения суд исходил из того, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АУ «Моденское» вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Оценив представленные прокурором доказательства, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком указанных в иске требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своих уставных задач создает угрозу нарушения гарантированных законом прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на экологическую безопасность.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, приведенные им в обоснование иска, приняты ответчиком, признавшим иск, возражений иных лиц, участвующих в деле, по заявленным прокурором требованиям не имеется, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска АУ «Моденское» и пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренному делу с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    обязать автономное учреждение «Моденское» направить в уполномоченный орган предусмотренные законом документы: для установления нормативов предельно допустимых выбросов в срок до 01.03.2015; для получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01.05.2015.
 
    Взыскать с АУ «Моденское» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 29.06.2014.
 
    Судья В.О. Корешкова
 
    Копия верна
 
    Судья          В.О. Корешкова