Решение от 24 июля 2014 года №2-231/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    24 июля 2014 г.                                                                                            г. Новочеркасск
 
 
           Мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области Жидкова А.И., при секретаре Токаревой О.Ю.,рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Романенко <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Титкову <ФИО2>   о взыскании ущерба  причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
                                                                         УСТАНОВИЛ:
 
            Истец обратился в суд с данным исковыми требованиями ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в г. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus под управлением  водителя Титкова <ФИО2>  и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рег./н  <НОМЕР> под управлением  водителя  Романенко <ФИО1>.
 
            По данному ДТП было вынесено Определение о проведении  административного расследования в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой поручено Государственному Учреждению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС>.
 
            В связи с неисполнением данной экспертизы в предусмотренный законом срок по данному административному делу инспектором ДПС ГИБДД  <ФИО3> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП.
 
            Гражданская ответственность  пострадавшего в ДТП собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный транзитный регистрационный номер  <НОМЕР> Романенко <ФИО1> была застрахована в страховой группе ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис страхования  <НОМЕР> от <ДАТА3> В свою очередь страховщик ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» процессе слияния и реорганизации, права и обязанности по данному полису передал в порядке универсального правопреемства к Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» .
 
           В результате столкновения, принадлежащий гражданину Романенко <ФИО1> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>,  получил механические повреждения 
 
    Являясь объектом страхования,  в результате  произошедшего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), согласно ст. 14.1 (прямое возмещение убытков - ПВУ) закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств  где  п.1 - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом  и согласно п.48.1  Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  истец Романенко В.В., <ДАТА>., уведомил ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего страховщика о страховом случае и о своем намерении,  воспользоваться правом  на страховую выплату. При этом  руководствуясь   ст. 13  п. 1 закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и гл.7 п.43 Правил «ОСАГО»,  истец  воспользовался своим правом подать заявление о страховой выплате  представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП
 
              Страховщик ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» организовал оценку поврежденного в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР> и направил в ООО «Центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплату за произведенную оценку истец Романенко В.В. произвел в сумме 2400 рублей что подтверждается квитанцией от <ДАТА4>
 
    ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в последствии отказалась выплатить страховое возмещение в связи с не установлением виновного лица в ДТП.
 
    В связи с тем что, страховщик  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не произвел страховую выплату, истец  Романенко В.В., вынужден был обратиться  к независимую эксперту ИП <ФИО4>, с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>  За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения, истец  Романенко В.В., заплатил  оценщику ИП  <ФИО4>,  3000 рублей 00 копеек. Из заключения автоэкспертизы, следует что стоимость устранения дефектов автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>   с учетом износа составила  45 076 (сорок пять тысяч  семьдесят шесть) рублей  89 копеек и без учета износа 64 724 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек. 
 
    Кроме того, истец Романенко В.В.,  вынужден был обратиться за юридической помощью к своему представителю <ФИО5>  и оплатить его услуги в размере 20 500 рублей, а так же для надлежащего оформления представительства, оплатить услуги нотариуса в размере 698 рублей.
 
    В судебное заседание истец Романенко <ФИО1> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление, где просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
           Просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Титкова В.Е. в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения  и материального ущерба в сумме 45 076 (сорок пять тысяч семьдесят шесть) руб. 89 коп., сумму по оплате авто-экспертизы - 3000 руб. (три тысячи) руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 698 (шестьсот девяносто восемь) руб.00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца расходы на оплату услуг автоэкспертизы в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине.
 
           Представитель истца - <ФИО5>, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба в размере 45 078 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг автоэкспертизы по направлению страховщика в сумме 2 400 руб.,, расходы на оплату услуг автоэкспертизы ИП <ФИО4> в сумме 3000 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Титкова В.Е.  в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 698 руб.00 коп., взыскать с ответчика Титкова В.Е. в пользу истца разницу в обязанности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатить страховое возмещение в учетом износа и без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 19 647 руб. 21 коп. - разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом без учета износа ( 64 724,10 - 45 076,89= 19 647,21), взыскать с ответчика Титкова В.Е. в пользу истца судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп., взыскать с ответчика Титкова В.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
             Судебное заседание назначено на 24 июля 2014 г. Однако, ответчики: ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Титков В.Е. не явились в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в их отсутствии в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
 
             Истец на рассмотрение дела в заочном производстве согласен, ему известны последствия вынесения заочного решения, возможность для ответчиков не только апелляционного обжалования заочного решения, но и подачи заявления об его отмене.
 
            В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
           Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством, признает неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших уважительных причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по неуважительной причине и поскольку истец не возражает, рассмотрел настоящее дело с вынесением заочного решения.
 
           Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
           В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
           Как следует из материалов административного дела и установлено в суде, что в соответствии со справкой о ДТП ГИБДД, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин, в <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus под управлением  водителя Титкова <ФИО2>  и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР> под управлением  водителя  Романенко <ФИО1>. По данному ДТП было вынесено Определение о проведении  административного расследования в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой поручено Государственному Учреждению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС>.
 
           В связи с неисполнением данной экспертизы в предусмотренный законом срок по данному административному делу инспектором ДПС ГИБДД  <ФИО3> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП.
 
           Гражданская ответственность  пострадавшего в ДТП собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный транзитный регистрационный номер  <НОМЕР> Романенко <ФИО1> была застрахована в страховой группе ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис страхования  <НОМЕР> от <ДАТА6> В свою очередь страховщик ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» процессе слияния и реорганизации, права и обязанности по данному полису передал в порядке универсального правопреемства к Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» .
 
           В результате  столкновения,  принадлежащий гражданину  Романенко <ФИО1> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>,  получил механические повреждения 
 
           Являясь объектом страхования,  в результате  произошедшего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), согласно ст. 14.1 (прямое возмещение убытков - ПВУ) закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств  где  п.1- Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом  и согласно п.48.1  Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  истец Романенко В.В., <ДАТА>., уведомил ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего страховщика о страховом случае и о своем намерении,  воспользоваться правом  на страховую выплату. При этом  руководствуясь   ст. 13  п. 1 закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и гл.7 п.43 Правил «ОСАГО»,  истец  воспользовался своим правом подать заявление о страховой выплате  представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП
 
             Страховщик ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» организовал оценку поврежденного в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР> и направил в ООО «Центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплату за произведенную оценку истец Романенко В.В. произвел в сумме 2400 рублей что подтверждается квитанцией от <ДАТА4>
 
             ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в последствии отказалась выплатить страховое возмещение в связи с не установлением виновного лица в ДТП. В связи с тем что, страховщик  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не произвел страховую выплату, истец  Романенко В.В., обратился  к независимую эксперту ИП <ФИО4>, с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>  За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения, истец  Романенко В.В., заплатил  оценщику ИП  <ФИО4>,  3000 руб. 00 коп. Из заключения автоэкспертизы, следует что стоимость устранения дефектов автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>   с учетом износа составила  45 076 (сорок пять тысяч  семьдесят шесть) руб. 89 коп. и без учета износа 64 724 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 10 коп. 
 
             Кроме того, истец Романенко В.В., вынужден был обратиться за юридической помощью к своему представителю <ФИО5>  и оплатить его услуги в размере 20 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же для надлежащего оформления представительства, оплатить услуги нотариуса в размере 698 рублей.
 
             Поскольку спорным обстоятельством по делу является факт непризнания страховщиком обстоятельств самого страхового случая, в связи с произошедшим ДТП  от <ДАТА5> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>, определением мирового судьи от <ДАТА7> по делу была назначена судебная автотехническая  экспертиза в ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где предупредив эксперта  об уголовной  ответственности перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Каков был механизм столкновения? 2. Соответствует ли версия водителя автомобиля Мазда механизму и углу столкновения?  3. Какова была скорость движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>? 4. Располагали ли водители, путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ, технической возможностью избежать столкновения? 5. Как должны действовать водители в данной дорожной ситуации, в соответствии с правилами дорожного движения РФ ? 6. Имеются ли в действиях водителей автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР>, несоответствие требованиям правил дорожного движения  и безопасности дорожного движения  и не находятся ли эти действия в причинной связи с происшествием (ДТП) исходя из технических расчетов и ответов на поставленные вопросы ? 
 
                Согласно заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рег./н  <НОМЕР> совершив разворот располагался параллельно границам проезжей части <АДРЕС>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus располагался на проезжей части сзади и несколько правее автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они двигались в попутном относительно друг друга направлении. В результате произошел контакт передней части автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с задней правой частью автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения может быть оценен в интервале от установленного значения.
 
    Версия водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствует механизму ДТП и углу столкновения.  В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  тран. рег./н  <НОМЕР> Романенко В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. и  п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ.   В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus Титков В.Е.  с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.  По вопросу четвертому эксперт указывает на то что, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus., из величины следа торможения , определяется равной более 50,23 км/ч. По вопросу пятому :В данной дорожной ситуации при движении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus., с допустимой скоростью не более 40 км/ч и своевременном снижении скорости, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> rus., Титков В.Е., располагал возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
           По вопросу седьмому эксперт сделал следующие выводы, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  тран. рег./н  <НОМЕР> Романенко В.В., не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>тем самым создав помеху и опасность для движения и поэтому его Романенко В.В., действия следует считать не соответствовавшим п.п. 8.1 и п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Однако указанный выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП так как у водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н   <НОМЕР> rus., Титкова В.Е., при движении с допустимой скоростью была техническая возможность снизить скорость и избежать столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  тран. рег./н  <НОМЕР>.
 
           Поскольку в данной дорожной ситуации водитель движения РФ вел свое транспортное средство со скоростью более 50 км/ч превышающей установленное ограничение не более 40 км/ч и поэтому его - Титкова В.Е. действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при движении с допустимой скоростью данное ДТП исключалось.
 
    Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных ООО «Оценочно-Экспертным Центром», могут быть приняты судом, поскольку  предоставленное экспертами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
 
          Давая оценку доводам истца и письменным возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании, не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
            В договоре страхования правоотношения сторон регулируются в первую очередь Гражданским кодексом, Законом «об ОСАГО», Правилами «ОСАГО», Федеральным законом « Об организации  страхового дела № 4015-1 от 29.11.1992г.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В соответствии с п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  от 07 мая 2003 года № 263 следует, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Федеральным законом  « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., установлен лимит ответственности Страховщика; ст. 7- страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшимв части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000 рублей .
 
              Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
              В силу  п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.
 
              Поскольку ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не была произведена  страховая выплата с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежит взысканию в пользу истца сумма 45 076 (сорок пять тысяч  семьдесят шесть) рублей  89 копеек. 
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу истца расходов на оплату услуг автоэксперта по направлению страховщика в размере 2400 рублей 00копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу истца расходов на оплату услуг досудебного  оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика Титкова <ФИО2>  в пользу истца расходов на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы по направлению страховщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, т. е. взыскании названной суммы с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Титкова В.Е. в равных долях.
 
              В соответствии со  статьей  15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно,  статьи 1064. ГК РФ  1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             В соответствии со статьей 1072. ГК РФ - возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
     В статье  1079 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
            Все эти вышеперечисленные статьи, регулирующие обязательства из причинения вреда и иных оснований,  являются особенной составной частью обязательственного  права.
 
    Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством виновным в ДТП признан, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Титков <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Титкова <ФИО2>, как с причинителя вреда, в пользу Романенко <ФИО1> подлежит взысканию разницу  в  обязанности   ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выплатить страховое возмещение с учетом износа и  без учета износа  поврежденного в ДТП  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>тран. рег./н  <НОМЕР> в сумме 19 647 рублей 21 копейка. (64 724, 10 - 45 076, 89 = 19647, 21)где 45076, 89- в соответствии  с произведенным  расчетом оценщиком, стоимость устранения дефектов ТС  с учетом  износа 64724, 10 - в соответствии  с произведенным  расчетом судебным оценщиком стоимость устранения дефектов ТС  без учета износа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы. Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению  расходов по оплате услуг нотариуса в размере 698 рублей 00 коп. с ответчиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Титкова В.Е. в равных долях.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу  об удовлетворении требований истца, так как, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой  принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг  разумными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана в равных долях с ответчиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Титкова <ФИО2> в размере 20 000 рублей 00 копеек.
 
            Руководствуясь ст. ст. 233 - 235  ГПК  РФ, суд
 
 
                                                                              РЕШИЛ :
 
             Исковые требования Романенко <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Титкову <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, частично.
 
             Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Романенко <ФИО1>, страховое возмещение в размере  45 076 (сорок пять тысяч  семьдесят шесть) руб.  89 коп., расходы на оплату услуг  автоэкспертизы по направлению страховщика в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., расходы на оплату услуг автоэкспертизы ИП <ФИО4> в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
 
            Взыскать с Титкова <ФИО2> в пользу Романенко <ФИО1> разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме 19 647 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь)руб. 21 коп.
 
           Взыскать в равных долях с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Титкова <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  госпошлину в пользу государства 1552 (одна тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 31 коп.
 
    Взыскать с Титкова <ФИО2> госпошлину в пользу государства 785 руб. 89 коп.
 
           Копию заочного решения направить для сведения ответчикам.
 
           Ответчик вправе подать на судебный участок № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новочеркасский городской суд через судебный участок № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
           Текст решения изготовлен 24 июля 2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                            А.И. Жидкова