Решение от 12 мая 2014 года №2-231/2014

№ 2-231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Кослан 12 мая 2014 года
 
    Удорский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Фищева Д.А.,
 
    при секретаре Мовзер И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук Д.Н. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск,
 
установил:
 
    Крук Д.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-34 ОИУ ФИО2 по <адрес> (далее КП-34). В исправительном учреждении был трудоустроен, получал заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в специализированном лечебном учреждении уголовно – исполнительной системы, перед направлением на которое ответчик производил его увольнение. Соответственно, пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивалось. Кроме того, ответчик не предоставил ему отпуск за время работы, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Считая действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения статей 183, 219 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с исправительного учреждения пособие по временной нетрудоспособности за время лечения в ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    Истцу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, разъяснены права стороны в гражданском судопроизводстве, в том числе право на ведение дела через представителя.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Ответчик ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми представил суду письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил рассмотреть дело без участия своих представителей.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив требования и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно письменным материалам дела, Крук Д.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в КП-34 (<адрес>), где был трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    В спорный период истец этапировался и содержался в ФКЛПУБ -48 ФИО2 по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку основанием иска Крук Д.Н. указал допущенные стороной ответчика нарушения норм трудового законодательства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
 
    Срок обращения в суд за частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам указанного срока пропущенный срок может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В силу закона истечение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
 
    Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 этого же закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
 
    Как видно из содержания иска, о нарушении трудовых прав в результате предшествовавшего этапированию в специализированное лечебное учреждение увольнения и невыплаченном в связи с этим пособии по временной нетрудоспособности Крук Д.Н. узнавал сразу по возвращении в КП-34.
 
    Выплата заработной платы в исправительном учреждении производится до 20 числа месяца, следующего за отработанным, при этом осужденным выдается расчетный лист, в котором указывается состав, структура, размер заработной платы и иных выплат, произведенные из них вычеты. Получение расчетных листов истец не оспаривал.
 
    Таким образом, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Крук Д.Н. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за август, октябрь-ноябрь, декабрь 2012 года и март 2013 года.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах в силу закона требование иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит.
 
    Что касается требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьей 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Согласно положениям Трудового кодекса РФ за неиспользованный отпуск может выплачиваться денежная компенсация.
 
    Ко дню судебного разбирательства по делу приказом начальника КП-34 от ДД.ММ.ГГГГ №№ осужденному Крук Д.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, обязанность по предоставлению истцу отпуска ответчиком выполнена, правовые основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Крук Д.Н. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
 
    Составление мотивированного решения отложить до 17 часов 16 мая 2014 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.
 
Судья -                         Д.А. Фищев
 
    Мотивированное решение составлено к 17 часам 16 мая 2014 года.
 
Судья -                         Д.А. Фищев