Решение от 08 сентября 2014 года №2-231/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    08  сентября 2014 года                                                        г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре -
 
    Плотникова Е.Г., при секретаре - Холод  О.С., с участием истца - Табунковой А.А., представителя ответчика - Сверкунова  В.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2014г., выданной сроком до 31.12.2014г.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунковой (личные данные изъяты) к Обществу с ограниченной ответственностью «Август  ДВ Ком», Муниципальному унитарному производственному  предприятию  электрических  сетей о  возмещении ущерба, причиненного  перепадом напряжения, убытков, компенсации  морального  вреда и штрафа, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Табункова А.А. обратилась  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Август  ДВ Ком» (далее по тексту ООО «Август  ДВ Ком»), Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических  сетей (далее по  тексту МУП  ПЭС»), мотивируя тем, что  09.12.2012 года произошло отключение  света в квартире по  адресу: <АДРЕС>, а также во  всем доме  по данному адресу.  13.12.2012 года  был  составлен  акт  главным энергетиком  ООО «Август  ДВ Ком», который посоветовал  отнести сгоревшие  приборы в сервисный центр.  24.12.2012 года она направила претензию  в адрес  ООО «Август  ДВ Ком», в которой указала, что  в перечень сгоревших  предметов, зафиксированных  в акте, включены не все  сгоревшие  приборы.  27.12.2012 года в адрес  Муниципального унитарного производственного предприятия электрических  сетей было  направлено   заявление  о  выдаче подтверждения о  причинах  отключения электричества   и перепада напряжения.  Она обратилась в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для определения наличия повреждений бытовых приборов от перепада напряжения. Согласно заключениям специалиста *** техника вышла из строя по причине увеличения напряжения в электросети более чем на 10%, восстановление путем проведения ремонтных работ нецелесообразно. Перечень  поврежденного  имущества  включает  в себя: блок персонального компьютера Gigabyte GA-K8NE-D (стоимостью 15490 руб.); телевизор торговой марки «АVEST» сер. *** модель TRB-2158 (стоимостью 5490 руб. согласно чеку от 26.02.01г.); стиральная машина торговой марки «EVGO» модели «EWA7200S» сер. *** (стоимостью 8930 руб.); видеокамера «Polyvision» модели PD-CS-B3.6 серия *** (стоимостью 4490 руб.); монитор торговой марки LG Flatron модели ez Т730 РН сер. ***.); радиоприемник SATURN модели ST-1363 серийный *** (стоимостью 865 руб.); монитор торговой марки LG Flatron модели ez Т710 РН сер. № 304NTA5784 (стоимостью 5090 руб.); телефонный аппарат марки «Panasonic» модели KX-TG1105RUS cep. *** (стоимостью 2000 рублей); акустические колонки марки «Genius» модель SP-Q06 cep. *** (стоимость 390 руб.). Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 13 500 руб. Просила  взыскать  с ответчиков солидарно  причиненный ущерб в размере 62 225 руб., компенсацию  морального  вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя.
 
    В ходе  судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать  стоимость  электроприборов, указанных в первоначальном акте от 13.12.2012 года, а именно стоимость телевизора торговой марки «АVEST» сер. *** модель TRB-2158 - 5490 руб., стоимость стиральной машины торговой марки «EVGO» модели «EWA7200S» сер. *** - 8930 руб., стоимость радиоприемника SATURN модели ST-1363 серийный *** - 865 руб., стоимость акустических колонок марки «Genius» модель SP-Q06 cep. *** -390 руб., стоимость монитора торговой марки LG Flatron модели ez Т730 РН сер. *** стоимость телефонного аппарата марки «Panasonic» модели KX-TG1105RUS cep. *** -2000 руб., компенсацию  морального  вреда, штраф за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец Табункова  А.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.
 
    Представители  ответчика ООО «Август  ДВ Ком» Сверкунов В.И., Шакин  Е.В. не признали исковые требования истца, возражали против возмещения первоначальной полной стоимости поврежденного  имущества, поскольку электроприборы долгое время находились  в эксплуатации, что  привело к снижению их  покупной цены.  Реальная стоимость  приборов на момент их  выхода из  строя установлена не была. Просили в иске отказать  в полном объеме. 
 
    Представитель  ответчика              Муниципального унитарного производственного  предприятия электрических  сетей   в судебное заседание  не явился, о  времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель  ФИО1. суду пояснил, что  работает  в управляющей компании ООО «Август  ДВ Ком» главным энергетиком. 10.12.2012 г.  в управляющую  компанию  обратилась  Табункова  А.А. с заявлением, в котором указала,  что в результате перепада напряжения  у нее было  повреждено имущество   в количестве  6  наименований.   Отрабатывая поступившие  жалобы, специалисты ООО «Август  ДВ Ком» посещали  адреса, откуда поступили заявки, в т.ч. приходили к Табунковой А.А. Осмотрели  все  приборы, которые были  ей предоставлены, предупредили, что те приборы, на которые имеется документация, будут рассмотрены  в первую очередь. Табункова  А.А. предъявила к осмотру 6 приборов, которые  были включены в акт, разногласий по поводу не включения каких-либо приборов в акт смотра не возникало. Он  разъяснил  Табунковой А.А. право обратиться в сервисный центр, после чего подать заявление  в управляющую  компанию   для возмещения  ущерба.  Больше от  Табунковой А.А.  жалоб не поступало.  По  прошествии  времени установить   время возникновения повреждений прибора невозможно, возможно  лишь  установить  причину  возникновения неисправности прибора. Любая техника  подлежит ремонту.  
 
    Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.   
 
    Судом установлено, что Табункова  А.А. зарегистрирована и проживает   в жилом помещении, расположенном по  адресу: <АДРЕС>.
 
    09.12.2012 года  в результате перепада напряжения в электросети в квартире Табунковой А.А. вышла из строя принадлежащая ей электробытовая техника: телевизор торговой марки «АVEST» сер. *** модель TRB-2158; стиральная машина торговой марки «EVGO» модели «EWA7200S» сер. ***; радиоприемник SATURN модели ST-1363 серийный ***; акустические колонки марки «Genius» модель SP-Q06 cep. ***; монитор торговой марки LG Flatron модели ez Т730 РН сер. *** «Panasonic» модели KX-TG1105RUS cep. ***. 10.12.2012 года Табункова  А.А. обратилась  к ответчику ООО «Август  ДВ Ком» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб.
 
    13.12.2012 года комиссией в составе  гл.  энергетика  ООО «Август  ДВ Ком» Щекочихиным  С.А., и.о.  начальника  энергогруппы ООО «Август  ДВ» Таранец В.Ю. в присутствии  Табунковой А.А. был произведен  осмотр домашнего  имущества и  составлен  акт, с указанием вышедшей из  строя бытовой техники. 
 
    Обстоятельства  причинения ущерба истцу сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Согласно  заключениям  специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.01.2013 года *** неисправность блока питания электроприборов (элементов модуля питания платы управления стиральной машины)  характеризуется  как непроизводственный дефект, возникший в результате аварийной ситуации, вызванной увеличением значения напряжения в питающей электросети более, чем на 10% выше номинального  (перенапряжение), эксплуатация бытовых  приборов  с обнаруженными  дефектами, возникшими  в процессе  эксплуатации, невозможна. В процессе исследования рынка поврежденного оборудования, установлено, что данные объекты сняты с производства, а также прекращен  выпуск запасных  частей. Данные  приборы  с учетом имеющихся дефектов не могут использоваться  по  своему назначению, состояние  объектов определено  как негодное  к применению  или лом.  Восстановление путем  проведения ремонтных  работ не целесообразно. 
 
    Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном отчете, у суда не имеется, данный отчет соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений.
 
    Таким образом, мировой судья приходит  к выводу об отсутствие вины истца в причинении ущерба, поскольку повреждение  электроприборов вызвано возникновением аварийной ситуации, возникшей в связи перепадом напряжения в электрической сети, что  в ходе судебного  разбирательства  сторонами не оспаривалось.
 
    Основным видом деятельности ООО «Август  ДВ Ком» согласно Уставу является управление жилищным фондом (оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту) общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.
 
    Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда организация по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждения бытовых электроприборов…
 
    Согласно п.5.6.10 вышеуказанных Правил организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленной вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).
 
    Управляющая  организация в   данном   случае осуществляет свою   деятельность в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. следовательно, является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и эксплуатации общего имущества, внутридомовых систем ООО «Август  ДВ Ком» в рамках своей уставной деятельности обязано привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии па осуществление необходимой деятельности.
 
    ООО «Август  ДВ Ком», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <АДРЕС>, не выполнило принятых на себя обязательств по обеспечению  сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир.
 
    В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по обеспечению  сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир, произошла аварийная ситуация, вызванная увеличением значения напряжения в питающей электросети более, чем на 10% выше номинального  (перенапряжение), что  привело  к  выходу из  строя электроприборов, установленных  в квартире <АДРЕС>.
 
    В связи с тем, что мировым судьей установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Август  ДВ Ком» своих обязанностей и причиненным  ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на управляющую  компанию ООО «Август  ДВ Ком», на обслуживании которой находится дом <АДРЕС>, ответственности по возмещению причиненного  ущерба.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего  взысканию  в пользу истца, мировой судья руководствуется выводами специалиста, давшего заключение о нецелесообразности восстановления электроприборов путем проведения ремонтных  работ. В связи с чем на основании положений ст.  15  Гражданского кодекса  РФ, мировой судья полагает необходимым, признавая за истцом право на возмещение  убытков в полном объеме, взыскать  первоначальную  стоимость поврежденных электроприборов, руководствуясь  предоставленными истцом документами, подтверждающими  их  приобретение  и  стоимость  изделий.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств  обратного, в соответствии со  ст.  56 ГПК РФ, стороной ответчика  суду не представлено. 
 
    Учитывая, что для восстановления нарушенного  права  истец вынуждена была обратиться к специалисту ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для составления заключения, мировой судья признает обоснованными  требования истца о  взыскании оплаты услуг  специалиста, которые  подтверждаются договором на оказание  услуг № 1754 от 28.12.2012г.
 
      Однако, учитывая, что при определении размера ущерба, истцом было предъявлено  на исследование  9  приборов, тогда как в ходе судебного  разбирательства  с учетом уточнений исковых  требований Табунковой А.А. заявлено  о  взыскании стоимости 6 электроприборов, мировой судья считает  целесообразным взыскать  стоимость  затрат, понесенных за составление  заключения специалиста частично, взыскав сумму 9000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца Табунковой А.А.  о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., прихожу к следующему.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика ООО «Август ДВ Ком» установлена судом в виде нарушения обязательств по обеспечению  сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Август  ДВ Ком» компенсации морального вреда, при этом сумму в размере 30000 руб., заявленную истцом, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что требования истца не были  удовлетворены ответчиком, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф  в сумме 12 340 руб. 50 коп., поскольку в сумму штрафа включаются и сумма присужденной компенсации морального вреда.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
 
    При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2. ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Август ДВ Ком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910 руб. 43 коп.
 
    Учитывая, что, согласно положениям ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 200 рублей.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167,  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Табунковой (личные данные изъяты) к Обществу с ограниченной ответственностью «Август  ДВ Ком» о  возмещении ущерба, причиненного  перепадом напряжения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа -  удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август  ДВ Ком» в пользу Табунковой (личные данные изъяты) убытки, причиненные  перепадом напряжения в сумме 23 681 руб., затраты, понесенные за составление  заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, компенсацию  морального  вреда в сумме 1 000  рублей, штраф за несоблюдение  требований потребителя в размере 12 340 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Табунковой (личные данные изъяты) к Обществу с ограниченной ответственностью «Август  ДВ Ком» -  отказать.
 
    В удовлетворении исковых  требований Табунковой (личные данные изъяты) к Муниципальному унитарному производственному  предприятию  электрических  сетей о  возмещении ущерба, причиненного  перепадом напряжения, убытков, компенсации  морального  вреда и штрафа - отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Август  ДВ Ком» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1110 руб. 43 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители отсутствовали в судебном заседании. 
 
               Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через мирового судью судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
                Мировой судья                                                                 Е.Г. Плотникова