Решение от 16 апреля 2014 года №2-231/2014

    Дело № 2-231/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Пласт
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Данилкиной А.Л.,
 
    при секретаре Валеевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева В.А. к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск,
 
установил:
 
    Черняев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО«ЮГК») о взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск.
 
    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» в различных должностях, последняя занимаемая должность – начальник участка на подземном горном участке «Центр». Работу совмещал с заочным обучением в ГБОУ СПО (ССУЗ) <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии, сдавал экзамены, получал диплом. При увольнении он получил окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск, однако заработную плату за учебный отпуск продолжительностью 76 дней ответчик ему не выплатил. Просит взыскать с ответчика заработную плату за два учебных отпуска, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
 
    В судебном заседании Черняев В.А. иск поддержал. Пояснил, что в соответствии со сложившимся на предприятии порядком справки-вызовы ГБОУ СПО (ССУЗ) Копейского горно-экономического колледжа передал нормировщику, заявления были написаны на имя начальника шахты, где он работал, и подписаны начальником шахты. Его непосредственный начальник знал о сессиях. Ранее заявления о предоставлении учебного отпуска им писались по такой же форме и отпуска ему всегда предоставлялись и оплачивались. После окончания учебного заведения он продолжил работу, каких-либо претензий в связи с длительным отсутствием на работе ответчик не высказывал, но заработную плату за спорный период не выплатил.
 
    Представитель ответчика ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» Анисимов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), иск не признал, ссылаясь на то, что Черняев В.А. заявление о предоставлении учебного отпуска непосредственно на имя руководителя предприятия не писал, документы из учебного заведения не представлял, в связи с чем приказ о предоставлении ему отпуска не издавался. После увольнения истец с заявлением о выплате ему причитающейся компенсации за учебный отпуск не обращался. Задолженности перед Черняевым В.А. у ОАО «ЮГК» не имеется. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах – по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов – по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов – два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов – один месяц.
 
    В силу ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» Черняев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу подземным проходчиком третьего разряда на подземный участок «Центр» шахты Центральная, с ним был заключен трудовой договор, о чем в трудовой книжке сделана запись под № (л.д. 14, 37, 38-39).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Черняевым В.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании его заявления (л.д. 15, 40, 41).
 
    В период работы в ОАО «ЮГК» Черняев В.А. обучался в Государственном бюджетном учреждении среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «<данные изъяты>» и находился на сессиях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено в личной карточке Черняева В.А. (л.д. 38-39).
 
    Указанные периоды учебных отпусков были ЧерняевуВ.А. предоставлены и оплачены его работодателем – ОАО «ЮГК». Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании были подтверждены и не оспаривались.
 
    Согласно представленным Черняевым В.А. справкам-вызовам Пластовского филиала ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, справок – подтверждение, копии диплома о среднем профессиональном образовании Черняев В.А. с 15апреля по ДД.ММ.ГГГГ проходил промежуточную аттестацию, а с 06мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы (дипломного проекта) и сдачи итоговых государственных экзаменов (л.д. 20, 49-51).
 
    Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «<данные изъяты>» имеет государственную аккредитацию. Свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Министерством энергетики Российской Федерации (л.д. 49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черняеву В.А. был выдан диплом о среднем профессиональном образовании и приложение к нему, в котором содержатся сведения о сдаче итоговых государственных экзаменов и защите выпускной квалификационной работы (л.д. 20, 52).
 
    Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Определение понятия гарантии содержится в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из случаев предоставления гарантий является совмещение работы с обучением.
 
    В соответствии со ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
 
    Из правового смысла вышеуказанных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставить работнику, успешно обучающемуся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения в образовательном учреждении среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию независимо от их организационно-правовых форм, дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
 
    Согласно справке-вызову, выданной Пластовским филиалом ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06мая по ДД.ММ.ГГГГ Черняеву В.А. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
 
    Как следует из табелей рабочего времени за май, июнь 2013 года (л.д.79-80, 81-83), ЧерняевВ.А. отсутствовал на работе, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты исчерпывающие меры к установлению причины отсутствия Черняева В.А. на рабочем месте в течение длительного времени. Вместе с тем, ответчику было известно о нахождении истца в учебном отпуске, поскольку ответчик знал о прохождении Черняевым В.А. обучения, так как ранее им предоставлялись и оплачивались учебные отпуска. Данный учебный отпуск ответчиком оплачен не был, в то время как оплата дополнительного отпуска в связи с прохождением промежуточной аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов является его обязанностью.
 
    С учетом изложенного, суд считает иск Черняева В.А., получавшего среднее профессиональное образование впервые, успешно обучавшегося в ГБОУ СПО (ССУЗ) «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № 95) по специальности «<данные изъяты>», не имевшего академической задолженности за предыдущий семестр, представившего справки-вызовы, о взыскании среднего заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 04 мая и с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Из представленных в материалы дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание среднего заработка за период нахождения ЧерняеваВ.А. в учебном отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.А. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, предоставленным ЧерняевымВ.А. в ОАО «ЮГК» (л.д.35). Данный период нетрудоспособности ЧерняевуВ.А. был оплачен (л.д. 36). Факт нахождения на больничном и оплата работодателем больничного Черняевым В.А. не отрицается.
 
    При расчете среднего заработка суд считает возможным применить представленный ОАО «ЮГК» расчет, исходя из суммы среднего заработка за один день, рассчитанный при увольнении работника ЧерняеваВ.А., который составил 1443рубля 19 копеек (л.д. 100).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 17 дней дополнительного отпуска в период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и за 56 дней дополнительного отпуска в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 73 дня в сумме 105352 рубля 87копеек (73 дн. х 1443,19 руб.).
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «ЮГК» о том, что ЧерняевуВ.А. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с нахождением Черняева В.А. на больничном с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск Черняеву В.А. был автоматически перенесен на период после нахождения на больничном и поэтому учебный отпуск не мог быть предоставлен Черняеву В.А. одновременно с основным отпуском, не принимаются судом, поскольку они не основаны на законе.
 
    Из материалов дела следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Черняеву В.А. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года (л.д. 32). Согласно листка нетрудоспособности Черняев В.А. находился на больничном с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
 
    В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника и в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
 
    К иным основаниям продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска также относятся случаи возникновения у работника права на предоставление ему учебного отпуска.
 
    Учебный отпуск - это гарантированная трудовым законодательством мера, позволяющая сотруднику осуществлять обучение без отрыва от работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель обязан предоставлять работнику по правилам главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации без изъятий и нарушений. Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях среднего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы в установленные сроки.
 
    Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливает порядок такого распределения. Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове.
 
    В том случае, если учебный отпуск совпадает с основным, работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период. Иное толкование приведенных норм приведет к нарушению трудовых прав и гарантий работника, что противоречит целям и задачам трудового законодательства.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Черняев В.А. находился в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом для прохождения промежуточной аттестации на шестом курсе, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справки, подтверждающие обучение в указанный период, могли быть переданы работодателю после окончания этого срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следовало, что о выплате заработной платы он мог узнать не ранее августа 2013 года, при этом расчетные листки с составляющими заработной платы на предприятии не выдаются. О невыплате среднего заработка за период обучения ему достоверно стало известно только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные доводы представителем ответчика не опровергнуты.
 
    В данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Черняевым В.А. не нарушен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование Черняева В.А. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307 рублей 05 копеек (2% от (105352,87 – 100000 рублей) + 3200 рублей) (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Черняева В.А. средний заработок за дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105352 (сто пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 87 копеек (в том числе, налог на доходы физических лиц), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307 (три тысячи триста семь) рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд.
 
    Председательствующий