Решение от 20 мая 2014 года №2-231/2014

Дело № 2-231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское 20 мая 2014 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,
 
    с участием истца Султанова Р. М., ответчиков Усачевой И. А., Гафаровой З. Г., Пленкиной Л. В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.М. к ответчикам Усачевой И.А., Гафаровой З.Г., Пленкиной Л.В., Пискуновой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указывая на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, бригада продавцов: Усачева И.А., Гафарова З.Г., Пленкина Л.В., Пискунова Е.С., Ростэ Л.М. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Путем разделения суммы недостачи на всех продавцов и прибавив подотчетные суммы получилось, что магазину должны: Усачева И.А. – <данные изъяты> руб., Гафарова З.Г. – <данные изъяты> руб., Пленкина Л.В. – <данные изъяты> руб., Пискунова Е.С. – <данные изъяты> руб., Ростэ Л.М.- <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец требования о взыскании поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что свои обязательства исполнила только Ростэ Л.М., которая погасила сумму задолженности, с Гафаровой З.Г. заключено мировое соглашение, согласно которому Гафарова З.Г. возместит сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просил взыскать с ответчиц:
 
    - Усачевой Ирины Александровны – <данные изъяты> руб.,
 
    - Пленкиной Любови Владимировны – <данные изъяты> руб.,
 
    - Пискуновой Екатерины Сергеевны – <данные изъяты> руб.
 
    Судебные расходы с сумме <данные изъяты> рублей возложить на ответчиц солидарно.
 
    В отношении Гафаровой З. Г. производство просил прекратить в связи с заключением мирового соглашения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части иска в отношении Гафаровой З. Г. было прекращено в связи с заключением указанными сторонами мирового соглашения.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав стороны, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы - включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).
Следовательно, должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности, и работодатель правомерно заключил такой договор с ответчицами.
 
    Как следует из материалов дела, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности
 
    Из Договора б/н о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиками, следует, что Усачева И.А., Гафарова З.Г., Пленкина Л.В., Пискунова Е.С., Росте Л.М. – коллектив (бригада) принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им имущества.
 
    Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Как следует из п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
 
    Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия ТМЦ, в ходе которой установлена разница в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пленкина Л.В. обязуется выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 7).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Е.С. обязуется выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 7).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Усачева И.А. обязуется выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
    Как следует из материалов дела, Пленкина Л.В. работала в ИП Султанов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Пискунова Е.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Усачева И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказами.
 
    Таким образом, периоды работы у ответчиков различные, однако, договор о материальной ответственности заключен один, он не перезаключался при смене состава коллектива, инвентаризации при смене состава коллектива также в установленном порядке не проводились.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
 
    В частности, согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
 
    При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
 
    Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.
 
    В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.
 
    Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемешивания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
 
    В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.
 
    Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
 
    Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
 
    Как видно из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации перед проведением инвентаризации не издавался, с составом инвентаризационной комиссии в нарушение вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, ответчика в письменной форме не знакомили.
 
    Представленная истцом опись товара о проведении ревизии не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения, наименование товара записано нечетко, без подтверждения его фактического поступления в магазин, приказы о проведении ревизии не выносились, работники с ним ознакомлены не были, объяснения у них отобраны не были.
 
    Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.
 
    В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи.
 
    Наличие расписки ответчиков само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Фактическое поступление товаров в магазин и передача его работникам не нашла своего подтверждения, так как истец пояснил, что накладные о передаче товара материально-ответственным лицам у него отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому из представленных истцом доказательств оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Султанов Р.М. к Усачевой И.А., Пленкиной Л.В., Пискуновой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
 
    Производство по делу в отношении иска к Гафаровой З.Г. – прекратить в связи с заключением мирового соглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.