Решение от 24 апреля 2014 года №2-231/2014

Дело № 2-231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кострома                                                                                               24 апреля 2014 года.
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Н.А. к Никифоровой Е.Ю. и Бабаеву Я.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гаджиев Н.А. через представителя Гутника О.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.
 
    Требования мотивированы тем, что ДДММГГГГ между Гаджиевым Н.А. и колхозом *****, в лице председателя О.В.П., заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нулевого цикла строительства нежилого помещения (вырыт котлован площадью 12х24, проложены блоки 2,40х60 в один ряд), расположенного по адресу: (адрес)
 
    Согласно письму (констатации факта) директора колхоза ***** О.В.П. от ДДММГГГГ строительство цеха по переработке молока с хозпостройкой в (адрес) осуществлено застройщиком Гаджиевым Н.А. без разрешения на строительство на основании рабочего проекта, разрешения на проектирование и на выделенном колхозом в аренду для строительства участке земли. Подтверждение факта строительства здания завода и его эксплуатации Гаджиевым Н.А. являются заключенные последним с колхозом имени ***** договоры на отпуск и отведение воды и теплоснабжения данного здания.
 
    Согласно договору аренды земельного участка от ДДММГГГГ колхоз ***** передал Гаджиеву Н.А. земельный участок размером ***** для использования под здание мини-завода для производства сыра и переработки молока, что подтверждается передаточным актом, в котором указано, что на передаваемом в аренду земельном участке находится здание мини-завода.
 
    Согласно кадастровому паспорту от ДДММГГГГ объект незавершенного строительства представляет собой нежилое строение (мини-завод по переработке молока и производству сыра), площадь застройки *****, степень готовности объекта незавершенного строительства 100% (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено).
 
    Указал, что при подготовке документов для оформления права собственности на незавершенное строительством здание мини-завода истцу стало известно, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к Бабаеву Я.Ф. на основании поданных ДДММГГГГ документов.
 
    Для государственной регистрации договора покупки данного здания Бабаевым Я.Ф. у Никифоровой Е.Ю. регистратору был представлен договор купли-продажи от ДДММГГГГ г., согласно которому Никифорова Е.Ю, приобрела у колхоза имени 50-летия СССР здание завода по производству сыра и переработке молока. Считают, что поскольку указанный договор был составлен в простой письменной форме, требованиям закона к сделкам с недвижимостью он явно не соответствовал. Несмотря на это, данный договор был признан регистраторами основанием возникновения у Никифоровой Е.Ю. права собственности на здание завода, вследствие чего, был зарегистрирован в последующем договор продажи этого здания Никифоровой Е.Ю. ее знакомому Бабаеву Я.Ф., который зарегистрирован по тому же адресу, что и ответчица.
 
    При государственной регистрации перехода права собственности на здание от Никифоровой Е.Ю. к Бабаеву Я.Ф. государственный регистратор должна была проверить наличие у Никифоровой Е.Ю. правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у нее, как у продавца по сделке с Бабаевым Я.Ф., права собственности на продаваемое Бабаеву Я.Ф. здание завода. Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора. Составленный в простой письменной форме договор от ДДММГГГГ, согласно которому Никифорова Е.Ю., якобы, приобрела у колхоза ***** здание завода от ДДММГГГГ не мог в данном случае являться достаточным для государственной регистрации документом.
 
    В соответствии со ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ отчуждение земли и основных фондов кооператива (колхоза) отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (колхоза). Никакого общего собрания членов колхоза по вопросу продажи здания завода не было, протокол не составлялся, поскольку в 1996 году здания завода не существовало. Указанная норма в императивной форме устанавливает порядок совершения колхозом сделок с основными средствами, вследствие чего нарушение требований данной нормы влечет ничтожность договора купли-продажи с Никифоровой Е.Ю. в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Узнав, что право собственности на принадлежащее ему здание мини-завода оформлено Бабаевым Я.Ф. по подложным документам, Гаджиев Н.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата его здания. Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Костроме от ДДММГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ.
 
    Со ссылками на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» считают, что договор продажи здания завода с подписью от имени председателя колхоза без решения общего собрания членов колхоза о продаже данного здания является ничтожным.
 
    Со ссылкой на ст. 455 ГК РФ указывают, что в собственности Никифоровой Е.Ю. здание завода никогда не находилось, она им никогда не владела и не пользовалась, в связи с чем не могла являться продавцом данного здания по договору купли-продажи с Бабаевым Я.Ф.
 
    Ссылаясь на ст. 169, 170 ГК РФ полагают, что, подписывая договоры купли-продажи здания завода с колхозом и с Бабаевым Я.Ф. Никифорова Е.Ю. действовала с целью заведомо противной основам правопорядка. Договор от ДДММГГГГ в действительности не заключался, при его подписании представителей колхоза не было, о покупке здания никто с продавцом не договаривался, деньги Никифорова Е.Ю. никому не передавала, договор подписала «задним числом», заведомо зная, что покупателем в данном договоре она не является. Подписывая договор с Бабаевым Я.Ф. ответчица также знала, что продавцом по данному договору не является, и продавать здание, которое ей никогда не принадлежало, не может.
 
    Полагают, что права и интересы Гаджиева Н.А. нарушаются тем, что в настоящее время он лишен возможности оформить право собственности на построенное им и принадлежащее ему здание мини-завода без исключения из ЕГРП сведений о нахождении данного здания в собственности ответчиков.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 166-169 ГК РФ просили:
 
    - признать недействительными договор купли-продажи здания мини-завода по производству сыра и переработке молока, общей площадью ***** кв.м, по адресу: (адрес), от ДДММГГГГ г., заключенный между колхозом ***** и Никифоровой Е.Ю., являющийся не соответствующей требованиям закона сделкой и сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания мини-завода по производству сыра и переработке молока, лит. А, общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер ***** по адресу: (адрес), от ***** г., заключенный между Никифоровой Е.Ю. и Бабаевым Я.Ф., являющийся мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности;
 
    - применить последствия недействительности являющегося ничтожной сделкой договора купли-продажи здания мини-завода по производству сыра и переработке молока, общей площадью ***** кв.м, по адресу: (адрес), от ДДММГГГГ, заключенного между колхозом ***** и Никифоровой Е.Ю., обязав стороны возвратить все полученное по сделке;
 
    - применить последствия недействительности являющегося ничтожной сделкой договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания мини-завода по производству сыра и переработке молока, литер ***** общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер №, по адресу: (адрес), от ДДММГГГГ, заключенного между Никифоровой Е.Ю.и Бабаевым Я.Ф., обязав стороны возвратить все полученное по сделке;
 
    - исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Бабаева Я.Ф. на нежилое двухэтажное здание мини-завода по производству сыра и переработке молока, лит. А, общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер №, по адресу: (адрес).
 
    В процессе рассмотрения дела истец Гаджиев Н.А. через представителя Гутника О.А., действующего на основании доверенности, исковые требования уточнил. Кроме заявленных ранее требований, просил также по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, признать договоры купли-продажи здания мини-завода по производству сыра и переработке молока от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ, незаключенными.
 
    В судебном заседании истец Гаджиев Н.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с согласия председателя колхоза ***** М.Л.М. в ДДММГГГГ стал осуществлять переработку молока и производство сыра в помещении, находящемся в здании фермы колхоза. Впоследствии также с согласия руководства колхоза за счет собственных средств начал возводить пристройку к зданию фермы, расширять производство, приобретать необходимое оборудование. В ДДММГГГГ им у колхоза по договору купли-продажи был приобретен нулевой цикл (фундамент) также для расширения помещения цеха по производству сыра. Кроме того, в ДДММГГГГ году с колхозом был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание. Строительство завода осуществлялось примерно в период с ДДММГГГГ г.г. Других подобных предприятий и зданий на территории (адрес) не существовало и не существует, колхоз собственником указанного здания также не являлся, в связи с чем оно не могло быть продано Никифоровой Е.Ю. Пояснил, что поскольку оформить документы на здание завода для него было затруднительно, узаконить его строительство он пытался при содействии колхоза, который также был заинтересован в переработке молока, в связи с чем некоторые документы в БТИ и в районной администрации оформлялись от имени колхозах, а он выступал как представитель по доверенности. По вопросу оформления земельного участка под зданием он также неоднократно обращался в администрацию Костромского района, однако участок ему предоставлен не был, поскольку не были оформлены права на само здание.
 
    Пояснил, что возможность оформления завода на ответчиков стало возможным, когда он в ДДММГГГГ по семейным обстоятельствам уехал в Дагестан и Бабаеву Я.Ф., с которым ранее был знаком, доверил управление заводом, чтобы предприятие не простаивало. Также указал, что фактически ни Никифорова Е.Ю., ни Бабаев Я.Ф. заводом не владели, производством там не занимались, считает, что собственниками они являются только по документам.
 
    Представитель истца Гаджиева Н.А. - Гутник О.А., действующий на основании доверенности,заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ Гаджиевым Н.А. у колхоза ***** по цене ***** рублей был приобретен в собственность отдельно стоящий нулевой цикл строительства нежилого помещения (вырыт котлован площадью 12x24. проложены блоки 2,40*60 в один ряд), расположенного по адресу: (адрес). Впоследствии истцом за свой счет было осуществлено строительство цеха по переработке молока без разрешения на строительство на основании рабочего проекта, на выделенном колхозом в аренду для строительства участке земли. При подготовке документов для оформления права собственности на незавершенное строительством здание мини-завода истцу стало известно, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к Бабаеву Я.Ф. на основании поданных ДДММГГГГ документов, в том числе, на основании поддельного договора купли-продажи между колхозом ***** и Никифоровой Е.Ю. от ДДММГГГГ года.
 
    Представитель истца считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - постановлением от ДДММГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, согласно которому установить лицо, представившее для регистрации права собственности на принадлежащее Гаджиеву Н.А. здание завода по производству сыра и переработке молока заведомо ложные документы о его приобретении, а именно договор купли-продажи от ДДММГГГГ г., не представилось возможным;
 
    - постановлением от ДДММГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Бабаева Я.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за недоказанностью его вины;
 
    -письмом (констатация факта) директора колхоза ***** О.В.П. от ДДММГГГГ г., согласно которому строительство цеха по переработке молока с хозпостройкой в (адрес) осуществлено застройщиком Гаджиевым Н.А. без разрешения на строительство на основании рабочего проекта, разрешения на проектирование и на выделенном колхозом в аренду для строительства участке земли;
 
    - договором купли-продажи от ДДММГГГГ, согласно которому Гаджиев Н.А. приобрел у колхоза ***** в лице председателя О.В.П., по цене 8 700 рублей отдельно стоящий нулевой цикл строительства нежилого помещения {вырыт котлован площадью 12x24, проложены блоки 2,40x60 в один ряд), расположенного по адресу: (адрес);
 
    - договорами аренды земельного участка от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ г., согласно которым колхоз ***** передал Гаджиеву Н.А. земельный участок для использования под зданием мини-завода для производства сыра и переработки молока;
 
    - договорами на отпуск и отведение воды, теплоснабжения спорного здания, заключенные Гаджиевым Н.А. с колхозом *****;
 
    - накладными, сопроводительные накладные, кассовые и товарные чеки, подтверждающие факт строительства Гаджиевым Н.А. здания завода за свой счет;
 
    - документами, подтверждающие, что Гаджиев Н.А. с момента строительства здания завода, предпринимал множественные попытки для оформления права собственности на здание и земельный участок под ним.
 
    Указал, что оспариваемые договоры и регистрация права собственности на здание завода за Бабаевым Я.Ф. лишают истца возможности оформить право собственности на возведенное им и принадлежащее ему здание мини-завода, а при удовлетворении требований указанное право будет восстановлено.
 
    Также полагал, что срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском не пропущен, поскольку ни договор от ДДММГГГГ года, ни договор от ДДММГГГГ года фактически сторонами не исполнялись, имущество не передавалось, денежные средства не уплачивались. При этом считал, что Бабаев Я.Ф. до настоящего времени свое право собственника на здание мини-завода не реализует, им не пользуется, производством не занимается. Указал, что о регистрации права Бабаева Я.Ф. на объект недвижимости истцу стало известно лишь ДДММГГГГ, ранее о нарушении своего права Гаджиев Н.А. не знал. Также считал, что поскольку требования Гаджиева Н.А. связаны с защитой права собственности, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
 
    Ответчик Бабаев Я.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. Ранее входе рассмотрения дела требования Гаджиева Н.А. не признал, суду пояснил, что до заключения договора купли-продажи здания мини-завода по производству сыра и переработке молока ДДММГГГГ с Никифоровой Е.Ю., он работал на производстве, расположенном в этом здании, покупал оборудование. Об этом объекте ему стало известно с ***** г.г. Здание мини-завода по производству сыра и переработке молока строил С.С., которому ответчик помогал денежными средствами. В том виде, как здание мини-завода существует сейчас, оно находится с конца ДДММГГГГ. Сафиханов занимался строительством мини-завода с разрешения председателя колхоза *****. С. в то время работал по договорам со всеми колхозами Костромского района. Он осуществлял строительство. Здание мини-завода примыкало непосредственно к зданию колхозной фермы. Гаджиев Н.А. работал на заводе технологом, также был знаком с С.. При жизни С. Гаджиев Н.А. прав на здание мини-завода не заявлял. С. давал Гаджиеву Н.А. денежные средства, чтобы он занимался производством сыра в здании мини-завода. В конце ДДММГГГГ С. умер.
 
    Пояснил, что ему не известно каким образом Никифорова Е.Ю. стала собственником завода, и где она находится в настоящее время, он также не знает, поскольку отношений с ней не поддерживает, дал согласие на оформление Никифоровой Е.Ю. регистрации в своем доме, поскольку хотел помочь ей. Полагал, что показания по уголовному делу по обстоятельствам заключения сделок в отношении завода Никифоровой Е.Ю. были даны под воздействием органов следствия.
 
    Также указал, что в настоящее время ему на праве собственности принадлежит и земельный участок, на котором расположен мини-завод.
 
    Представитель ответчика Бабаева Я.Ф. - Березин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что первоначальные требования Гаджиева Н.А. и уточненные противоречат друг другу. Со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также считал, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделки, поскольку его права ни на здание, ни на земельный участок ничем не подтверждены, доказательств тому, что Гаджиеву Н.А. когда-либо принадлежало спорное здание не представлено.
 
    Представитель ответчика Бабаева Я.Ф. - Никитина С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, полностью поддержав доводы Бабаева Я.Ф., также просила о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик Никифорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, место жительства неизвестно.
 
    Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ года ответчику Никифоровой Е.Ю. в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика Никифоровой Е.Ю. - адвокат Трубников В.В., действующий на основании ордера № от ДДММГГГГ г., в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что Гаджиев Н.А. не является заинтересованным лицом по оспариваемым договорам, поскольку не представил сведений о наличии у него законных прав в отношении предмета сделок.
 
    Представитель привлеченного в качестве 3-го лица колхоза ***** -
 
    конкурсный управляющий Б.Е.В., по существу заявленных требований пояснил, что в настоящее время колхоз на основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Из сохранившихся документов колхоза следует, что согласно сведениям в инвентарной книге основных средств колхоза ***** на ДДММГГГГ г. под № указан маслосырцех, дата постановки на учет маслосырцеха - ДДММГГГГ год, и указана его стоимость. В отчете по основным средствам за ДДММГГГГ г. подобного объекта уже не значится. Также в имеющихся документах не значится и тех объектов, в отношении которых заключены договоры купли-продажи ДДММГГГГ Объекта, являющегося предметом спора, на балансе колхоза не было, в конкурсную массу такой объект как здание мини-завода или «маслосырцех» включен не был, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства этот объект за колхозом не числился. С учетом изложенного указал, что материальных притязаний в отношении предмета спора колхоз не имеет и оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей К.Т.А., Г., К.А.И., К.Б.М., А., Щ., Ф.Н.Г., Е.Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДДММГГГГ между колхозом *****, в лице председателя М.Л.М., действующего на основании Устава, (продавец) и Никифоровой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает здание - минизавод по производству сыра и переработке молока, общей площадью ***** кв.м, по адресу: (адрес).
 
    Согласно передаточному акту от ДДММГГГГ Продавец (колхоз *****) передает в собственность Покупателю (Никифоровой Е.Ю.) здание - минизавод по производству сыра и переработке молока, общей площадью ***** кв.м, по адресу: (адрес), а покупатель (Никифорова Е.Ю.) принимает указанный объект.
 
    ДДММГГГГ между Никифоровой Е.Ю. (продавцом) и Бабаевым Я.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ, нежилое строение (объект недвижимости): нежилое двухэтажное здание мини-завод по производству сыра и переработке молока, литер *****, общей площадью ***** кв.м, инв. № №, кадастровый номер: №
 
    Согласно акту приема-передачи от ДДММГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи, продавец (Никифорова Е.Ю.) в соответствии с договором купли-продажи передал, а покупатель (Бабаев Я.Ф.) принял объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание мини-завод по производству сыра и переработке молока, литер *****, общей площадью ***** кв.м, инв. № №, кадастровый номер: №, в состоянии, в котором они находились на день подписания акта. Претензий по поводу передачи объектов недвижимости у сторон отсутствуют.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДДММГГГГ Бабаеву Я.Ф. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДДММГГГГ на праве собственности принадлежит здание - Мини-завод по производству сыра и переработке молока, назначение: *****, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДДММГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Из кадастровой выписки о земельном участке от ДДММГГГГ № следует, что Бабаеву Я.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (адрес). Участок находится примерно в ***** м от ориентира по направлению на *****. Почтовый адрес ориентира: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ, документы- основания: договор купли-продажи земельного участка от ДДММГГГГ № №.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от ***** Колхоз «***** ((адрес)) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ конкурсным управляющим Колхоза «***** утвержден Б.Е.В.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ конкурсное производство в отношении колхоза «*****» продлено до ДДММГГГГ.
 
    Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что ответчице Никифоровой Е.Ю. спорное имущество никогда не принадлежало, так как фактически у колхоза не приобреталось, в связи с чем отчуждать его Бабаеву Я.Ф. она также не имела законного права, истец обратился в суд с настоящим иском, указав при этом, что оспариваемыми сделками и фактом регистрации права собственности Бабаева Я.Ф. на спорный объект недвижимости нарушено его (истца) право на оформление права собственности на построенное им здание мини-завода.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен ряд доказательств, из которых следует, что ДДММГГГГ между Колхозом *****, в лице председателя О.В.П., действующего на основании Устава, (продавцом) и Гаджиевым Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи нулевого цикла строительства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нулевой цикл строительства нежилого помещения (вырыт котлован площадью 12х24, проложены блоки 2,40х60 в один ряд), расположенный по адресу: (адрес), являющийся отдельно стоящим (фундамент), а покупатель принимает указанный фундамент и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.
 
    Согласно акту приема-передачи от ДДММГГГГ продавец (*****) передает в собственность покупателя (Гаджиева Н.А.) нулевой цикл строительства нежилого помещения (вырыт котлован площадью 12х24, проложены блоки 2,40х60 в один ряд), расположенный по адресу: (адрес), являющийся отдельно стоящим (фундамент), а покупатель принимает указанный фундамент. Претензий к фундаменту покупатель не имеет.
 
    Согласно информации от ДДММГГГГ года, именуемой «констатацией факта», подписанной директором колхоза ***** О.В.П. и застройщиком Гаджиевым Н.А. строительство цеха по переработке молока с хозпостройкой в (адрес) осуществлено застройщиком ч. лицом Гаджиевым Н.А. на основании рабочего проекта «*****», разрешения на проектирование и на выделенном колхозом в аренду для строительства участке земли. Объект построен без разрешения на строительство, что является единственным обременением на собственность Гаджиева Н.А.
 
    Также истец ссылается на то, что им осуществлялось пользование земельным участком, на котором расположено спорное строение.
 
    Так, согласно представленному договору аренды земельного участка от ДДММГГГГ, заключенному между Колхозом ***** (арендодателем), в лице председателя О.В.П., действующего на основании Устава, и Гаджиевым Н.А. (арендатором), арендодатель передает в аренду земельный участок размером ***** кв.м в границах земель производственного назначения, разрешенное использование земельного участка под здание мини-завода, расположенный в (адрес). Срок действия договора установлен в течение ***** года с момента фактической передачи участка по специальному акту.
 
    Согласно договору аренды земельного участка от ДДММГГГГ, заключенному между Колхозом ***** (арендодателем), в лице председателя О.В.П., действующего на основании Устава, и Гаджиевым Н.А. (арендатором), арендодатель передает в аренду земельный участок размером ***** кв.м в границах земель производственного назначения, разрешенное использование земельного участка под здание мини-завода, расположенный в (адрес). Срок действия договора установлен в течение ***** месяцев с момента фактической передачи участка по специальному акту.
 
    Согласно передаточному акту от ДДММГГГГ, подписанному сторонами, земельный участок, являющийся предметом договора аренды от ДДММГГГГ передан арендодателем, в лице О.В.П., арендатору Гаджиеву Н.А.
 
    Из представленных суду документов (*****) также следует, что в период ДДММГГГГ Гаджиев Н.А. неоднократно обращался в администрацию Костромского муниципального района по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного в ***** м на ***** от (адрес), в том числе для строительства цеха по переработке молочной продукции и для сельхоз.производства.
 
    Обращения истца оставлены без удовлетворения в связи с необходимостью предоставления им правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на нежилое строение (цех), расположенное на испрашиваемом земельном участке.
 
    Согласно кадастровому паспорту от ДДММГГГГ, представленному Гаджиевым Н.А., объект недвижимого имущества с инвентарным номером № представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 100% (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено), наименование: *****, местоположение: (адрес)
 
    Из кадастрового паспорта, содержащегося в деле правоустанавливающих документов по оспариваемым сделкам, следует, что по состоянию на ДДММГГГГ объект недвижимого имущества с инвентарным номером № представляет собой здание, наименование: мини-завод по производству сыра и переработке молока, общей площадью ***** кв.м, литера *****, количество этажей *****, количество подземных этажей *****, местоположение: (адрес)
 
    Вместе с тем, по мнению суда, договор купли-продажи нулевого цикла строительства, заключенный ДДММГГГГ между колхозом ***** и Гаджиевым Н.А., не свидетельствует о возникновении у истца какого-либо права в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку из содержания указанного договора не следует, что его предметом является мини-завод по производству сыра и переработке молока.
 
    Кроме того, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что колхоз после ДДММГГГГ года реализовывал свои права в отношении объекта сходного по своим характеристикам со спорным.
 
    Так, согласно акту на выбор земельного участка для реконструкции здания мини-завода по переработке молока и производству сыра мощностью ***** тонн продукции в сутки в (адрес) от ДДММГГГГ уполномоченная комиссия, членом которой являлся и председатель колхоза «*****» Е.Н.В., по результатам обследования территории в (адрес) и изучения условий местности, приняла решение о выборе участка, расположенного в южной части молочно-товарного комплекса (адрес) размером ***** га.
 
    Согласно постановлению Главы местного самоуправления Костромского района № от ДДММГГГГ на основании заявления колхоза «*****» последнему разрешена разработка проекта реконструкции здания мини-завода по переработке молока и производству сыра в (адрес). Колхозу указано на необходимость вести разработку проекта согласно архитектурно-планировочному заданию отдела архитектуры Костромского района. Инженерное обеспечение проектировать согласно техническим условиям районных инженерных служб. Разрешение на реконструкцию здания мини-завода по переработке молока и производству сыра оформить в установленном порядке после соответствующих согласований проекта. Постановление действительно в течение ***** с момента его регистрации.
 
    На основании указанных акта не выбор земельного участка и постановления администрацией Костромского района в октябре ДДММГГГГ года выдано архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта реконструкции здания мини-завода по переработке молока и производству сыра мощностью ***** в сутки в (адрес), заказчиком которого является Колхоз «*****».
 
    Из представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Костромской филиал информации от ДДММГГГГ следует, что согласно материалам инвентарного дела № №, заказчиком работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строительством - нежилого строения (мини-завод по переработке молока и сыра), расположенного по адресу: (адрес), являлся Гаджиев Н.А., действующий по доверенности, выданной председателем колхоза ***** ДДММГГГГ.
 
    Иные доказательства, представленные истцом, также не свидетельствуют о возникновении у него права собственности, либо иного законного владения спорным объектом.
 
    Сторона истца в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований также ссылалась на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Гаджиева Н.А., в частности на заключение эксперта, содержащееся в материалах уголовного дела, № от ДДММГГГГ, согласно которому подписи М.Л.М., изображения которых выполнены в копиях договора купли-продажи от ДДММГГГГ и копии передаточного акта от ДДММГГГГ, и подпись от имени председателя колхоза М.Л.М. в протоколе № заседания правления колхоза ***** от ДДММГГГГ выполнены разными лицами. Подписи от имени Никифоровой Е.Ю., изображения которых выполнены в копиях указанного договора и передаточного акта, выполнены Никифоровой Е.Ю.
 
    Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ходатайств о проведении соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось, и судом указанный вопрос в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешался.
 
    Кроме того, из заключения эксперта однозначно не следует, что оспариваемый договор подписан не председателем колхоза М.Л.М., а лишь содержится вывод о том, что подпись в договоре от ДДММГГГГ и в протоколе от ДДММГГГГ от имени М.Л.М. выполнена разными лицами.
 
    Согласно постановлению следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме от ДДММГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Бабаева Я.Ф. по основанию п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).
 
    Согласно постановлению следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме от ДДММГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению Гаджиева Н.А. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ***** УК РФ.
 
    Разрешая заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи между колхозом ***** и Никифоровой Е.Ю., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    Согласно указанной норме, в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи между Никифоровой Е.Ю. и Бабаевым Я.Ф., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».
 
    Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
 
    Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель Бабаева Я.Ф. указывает на необходимость исчисления срока с момента начала исполнения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от ДДММГГГГ, заключенного между колхозом ***** и Никифоровой Е.Ю., полагая, что этот момент соответствует числу, которым датирован передаточный акт - ДДММГГГГ.
 
    В возражениях против применения срока исковой давности представитель истца ссылается на то, что оспариваемые сделки фактически сторонами не исполнялись, о их наличии Гаджиеву Н.А. стало известно только в ДДММГГГГ года, при этом полагает, что с учетом характера заявленных требований (направленных на защиту права собственности истца) срок исковой давности не применим.
 
    Суд, находит довод стороны истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с характером заявленных требований несостоятельным, поскольку истец не может рассматриваться как собственник или законный владелец недвижимого имущества, о котором идет спор, поскольку доказательств наличия таких прав истца на спорное имущество им не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Вместе с тем, поскольку момент начала исполнения сделки - договора купли-продажи от ДДММГГГГ, заключенного между колхозом ***** и Никифоровой Е.Ю., определить с достоверностью в ходе рассмотрения дела не представилось возможным ввиду отсутствия ответчика Никифоровой Е.Ю. и лица, действующего от имени колхоза на дату договора и передаточного акта, а также в связи с неустранимыми противоречиями в сведениях, представленных суду сторонами, относительно судьбы спорного объекта недвижимости в период ДДММГГГГ. по настоящее время, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.
 
    Из существа заявленных требований следует, что Гаджиев Н.А. фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Бабаева Я.Ф. на объект недвижимости.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, к которым в том числе относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Иные последствия для оспариваемых истцом сделок не предусмотрены законом, в связи с чем правовым последствием применения последствий недействительности сделок является приведение сторон сделок в первоначальное положение - возврат имущества продавцу.
 
    Решение о возврате имущества продавцу не может служить основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как до регистрации права собственности Бабаева Я.Ф. право собственности ни Никифоровой Е.Ю., ни Колхоза «*****» не было зарегистрировано.
 
    В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Решение по требованиям о признании права собственности может быть основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности лица, за которым оно зарегистрировано.
 
    Удовлетворение же заявленных истцом требований об оспаривании договоров купли-продажи само по себе не может привести к восстановлению прав и интересов Гаджиева Н.А., претендующего на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за одним из ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
 
    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
 
    Доводы стороны истца не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
 
    Суду не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать спорные договоры как антисоциальные сделки, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделок, то есть ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались участники - передача объекта недвижимости в собственность покупателя за обусловленную договором плату, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу ч. 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
    В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Между тем, истец не представил суду доказательства отсутствия у ответчиков намерения заключить данные договоры, а также доказательства того, что договоры заключены формально, не преследуя цели осуществления действий по отчуждению и приобретению недвижимого имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, при наличии соответствующих правовых последствий, суд приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемые договоры купли-продажи объекта недвижимости, заключенные с участием ответчиков, являются мнимыми сделками.
 
    По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 168, ст. 170 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия закону, а также мнимой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
 
    Истец, не являясь стороной по оспариваемым договорам купли-продажи, и ничего не получая при применении последствий недействительности данных договоров, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности. Последствия недействительности сделок купли-продажи не могут привести к восстановлению прав и интересов истца, не обладающего законным правом относительно предмета сделки.
 
    Поскольку истец не доказал, каким образом удовлетворение настоящего иска в рассматриваемом случае может повлечь восстановление его (истца) прав и законных интересов, приведенные основания недействительности (ничтожности) сделок отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Разрешая требования истца о признании оспариваемых договоров купли-продажи незаключенными суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку из содержания договоров купли-продажи следует, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по предмету договоров, сведений об обратном суду не представлено, при этом с иском о признании договора незаключенным вправе обратиться лишь стороны, а Гаджиев Н.А. стороной договора не является, суд приходит к выводу, что у него отсутствует право требования по заявленному иску.
 
    Ссылки истца на положения ст. 455 ГК РФ и ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ, суд также находит несостоятельными, поскольку фактически они направлены на оспаривание указанных выше договоров купли-продажи, заключенных с участием ответчиков, по основаниям, которые судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Гаджиеву Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Гаджиеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Никифоровой Е.Ю. и Бабаеву Я.Ф. о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи здания мини-завод по производству сыра и переработке молока, применении последствий недействительности сделок, и исключении из Единого государственного реестра прав сведений о государственной регистрации права собственности Бабаева Я.Ф. на здание мини-завода по производству сыра и переработке молока, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Федеральный судья                                                                       С.Ю.Иванова