Решение от 23 января 2014 года №2-231/2014

    Дело № 2-231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Южакова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., неустойку в размере по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки .... ДТП произошло по вине водителя Негина Е.Р., который находился за управлением автомобиля марки .... Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения ей не произвело.
 
    Представитель истца Южаковой Д.Р. – Пильщиков И.В., действующий на основании доверенности (л. д. 48), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Третье лицо Никулин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Истец Южакова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 84).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном отзыве указал о несогласии с иском по тем основаниям, что истец свой автомобиль на осмотр не представила (л. д. 59-60, 85).
 
    Третьи лица Негин Е.Р., ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 86, 87).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на пересечении улиц ... г. Челябинска водитель Негин Е.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Никулин А.О. (собственник Южакова Д.Р.), двигавшемуся по главной дороге, и произвёл с ним столкновение (л. д. 9, 10, 54, 55-56, 57-58).
 
    Вина водителя Негина Е.Р. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ, а также его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГАИ, согласно которым он не отрицает факт нарушения им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 9, 55-56).
 
    По постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Негин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 10).
 
    Данное постановление Негиным Е.Р. не обжаловалось.
 
    В действиях водителя Никулина А.О. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем она в рамках закона «Об ОСАГО» хх.хх.хх года – в пятидневный срок, уведомила страховую компанию ответчика о наступлении страхового события и просила представителя страховой компании прибыть на осмотр повреждённого ТС по адресу: ул. ..., д. ..., г. Челябинск, поскольку к месту осмотра, указанного страховщиком – г. ..., у неё не имелось возможности представить ТС на осмотр (л. д. 36).
 
    В своём ответе от хх.хх.хх года ООО «Росгосстрах» сообщило Южаковой Д.Р. о невыполнении ею требований пункта 45 Правил ОСАГО – не предоставлении ТС на осмотр и предложило истцу представить полный пакет документов, предусмотренный законом «Об ОСАГО» (л. д. 63-64).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Из материалов дела следует, что Южакова Д.Р. уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события в установленный пунктом 43 Правил срок.
 
    После ответа от хх.хх.хх года истец хх.хх.хх года предоставила в адрес ответчика соответствующий пакет документов (л. д. 37), хх.хх.хх года истец вновь обратилась к страховщику с письменной досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика (л. д. 38).
 
    Сведений о том, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения истца с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах», вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
 
    Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последнему истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствует о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что произошедшее хх.хх.хх года ДТП является страховым случаем, истец свои обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО исполнила, страховая компания ответчика уклонилась от осмотра повреждённого ТС, следовательно, права истца как потребителя были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах на страховую компанию ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, заявленного истцом.
 
    Согласно заключению об оценке № ... от хх.хх.хх года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составила ... руб. (л. д. 12).
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Поэтому исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать выплату страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Кроме того убытки в размере ... руб. не превышают установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности в ... руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объёме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С письменной досудебной претензией истец обратился к ответчику хх.хх.хх года, следовательно, период начисления неустойки по закону необходимо рассчитывать, начиная с хх.хх.хх года (по истечении 10 дней со дня подачи претензии) и по день вынесения решения суда, что составит ... дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла ... %.
 
    Размер неустойки составит ... руб. (...).
 
    Поэтому неустойка в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 45), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 46), по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л. д. 48), по отправлению телеграмм об уведомлении на осмотр ТС в размере ... руб. (л. д. 42)..
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также как и расходы по оплате услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ), размер которых суд, с учётом объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёмом и сложности дела находит разумным и обоснованным.
 
    Не подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм, поскольку в силу абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом. Кроме того данные расходы необходимыми не являются.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности также возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Южакова Д.Р. наделила представителя Пильщикова И.В. полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом размер штрафа составит ... руб. ((...)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Южаковой Д.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ..., ... (филиал в г. Челябинске: ул. ..., д. ..., ...), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    в пользу Южаковой Д.Р., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., неустойку за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ... (...) руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Южаковой Д.Р. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ..., ... (филиал в г. Челябинске: ул. ..., д. ..., 454091), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. 59 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова