Решение от 02 сентября 2014 года №2-231/2014

    Дело № 2-231/2014.     
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации.
 
    02 сентября 2014 г.                                                                   Р.п. Сосновское
 
                                                                                               Нижегородская область.                                                                   
 
         Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием истца Торгова В.Е. и его представителя адвоката Ханыговой И.А., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиков Макушина А.В. и Макушина А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгова В.Е. к ООО «Росгосстрах», Макушину А.В., Макушину А.В. о взыскании морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
                                                           установил:
 
            Истец Торгов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 53 850 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, с ответчика Макушина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на государственную пошлину.
 
         На основании определения Сосновского районного суда от 05 августа 2014 г. в качестве соответчика привлечен Макушин А собственник автомобиля <***>
 
         В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах», соответчики Макушин А.В., Макушин А.
 
         От представителя ответчика ООО «Росгосстрах», Макушина А.В. и Макушина А.В. имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
         Истец Торгов В.Е. и его представитель Ханыгова И.А. не возражают о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчиков Макушиных.
 
    В соответствии с ч.5, ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», Макушиных, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В исковом заявлении указано, что 19 ноября 2013 г. в 16 - 45, на 2 км. автодороги ..., Макушин А.В., управляя автомобилем <***>, не избрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <***> которым управлял истец, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, а его автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства, составленного 21 апреля 2014 г.
 
    По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением Павловского городского суда от 06 марта 2014 г. Макушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2014г.
 
    После ДТП истец поступил с телесными повреждениями в МУЗ «Сосновская ЦРБ», где находился на стационарном, а потом на амбулаторном лечении.
 
    По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2013г. у истца имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ссадина и кровоподтек левого коленного сустава. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21 дня. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов), и, учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность их образования при обстоятельствах ДТП от 19 ноября 2013 г.
 
    Случившееся ДТП наложило тяжелый отпечаток на его душевное состояние, изменился привычный образ жизни, вынуждены был просить посторонней помощи, зависел от других людей, это очень угнетало.
 
    После совершения ДТП, Макушин А.В. не пришел и не извинился за содеянное, не предложил ему свою помощь.
 
    Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик Макушин А.В. обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, нужно учитывать конкретные обстоятельства дела, характер нравственных, физических страданий, причиненных потерпевшему, индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    В результате травмирующей ситуации истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, острую боль от сильного удара головы, болевые ощущения левого коленного сустава. Ему были причинены физические и нравственные страдания, т. к. испытал сильную боль, был ограничен в движении, нуждался в лекарственных препаратах, первое время после травмы необходим был посторонний уход, так как кружилась голова.
 
    Размер компенсации причиненного ответчиком Макушиным морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
 
    Кроме вреда здоровью, в данном ДТП был поврежден его автомобиль <***> технические повреждения автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства от 21 апреля 2014 г.
 
    Согласно страхового полиса <***> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Макушина застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, страховая выплата составила согласно расчета страховой компании 29 982 руб. 34 коп., что значительно меньше, действительного ущерба.
 
    Согласно экспертного заключения № 19/200-04 от 05 мая 2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <***> сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 79 481 рублей 55 копеек.
 
    Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила: 4 000 рублей. Стоимость отправки уведомлений телеграммой, согласно квитанций составила 351 руб.75 коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет: 79 481 руб. 55 коп. + 4 000 руб. + 351 руб. 75 коп. = 83 833 рублей 30 коп.
 
    83 833 руб. 30 коп. - 29 982 руб. 34 коп. = 53 850 руб. 96 коп. - остаточная сумма материального ущерба.
 
    Истец обратился в страховую компанию за получением остаточной суммы страховой выплаты, однако ему отказали без объяснения причин, чем нарушили его права. Просит суд: взыскать с ответчика Макушина А.В. и Макушина А в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба 53 850 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
 
         В судебном заседании истец Торгов В.Е. свои требования поддержал и пояснил, что в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП по вине ответчика, он до сих пор ощущает его последствия. На сегодняшний день ответчики не принесли извинений и никаким образом не загладили вред, причиненный источником повышенной опасности. Просит суд удовлетворить все его требования в полном объеме.
 
        Представитель истца Торгова В.Е. - адвокат Ханыгова И.А. требования истца поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
        Согласно письменного возражения (л.д.65), ООО «Росгосстрах» с иском Торгова В.Е. не согласны. Выплаты по случаю ДТП произведены в установленные сроки и согласно представленным документам. За вред жизни и здоровью 6 316 руб. 80 коп., за вред, причиненный имуществу 29 982 руб. 34 коп. Считают, что истец не исполнил обязанность в рамках договора ОСАГО и самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы. Считают, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров. Причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается представленными истцом доказательствами. Потерпевший (истец) нарушил порядок действий при наступлении страхового случая, не было обращения в досудебном порядке, в иске просят отказать в полном объеме.
 
    Согласно письменного возражения ответчика Макушина А.В. (л.д.42), 19 ноября 2013 г. около 16-45, на 2 км. автодороги ... произошло ДТП Виновным в совершении данного правонарушения признан он. Постановление Павловского городского суда от 06 марта 2014 г. он был признан виновным и лишен права управления автомобилем на 1 год, постановление не обжаловал. Истец просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С размером компенсации он не согласен и просит ее уменьшить до 5 000 рублей.
 
        Свидетель Т.Н.В.. пояснила, что истец Торгов В.Е. ее муж. В момент аварии муж был в машине один. Она была дома, он позвонил, сказал, что попал в аварию, сам не может добраться, просил приехать. Она с родственником приехала на место аварии. Торгов Н.В. был в шоковом состоянии, ушиб ногу, голова была разбита. Ждали прибытия сотрудников ДПС. Потом приехали домой. Муж жаловался на тошноту, головную боль, она сделала ему укол снотворного и анальгетиков. Ночью он часто просыпался. На другой день поехали на прием к травматологу, его направили к невропатологу, к окулисту, потом в хирургическое отделение. Он лежал в стационаре 10 дней, потом находился на амбулаторном лечении около 24 дней. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что он находился на лечении. Ему оформлялся больничный лист, и была страховая выплата 6 000 руб. У мужа было сотрясение мозга, ушибленная рана головы и правого коленного сустава. До настоящего времени голова у него продолжает болеть, память нарушена. После выписки из больницы невропатолог назначила уколы, она делала ему курс уколов, он пил еще таблетки. В амбулаторной карте и в истории болезни все записи имеются. Эти документы запрашивал Павловский суд, когда рассматривалось дело Макушина. Страховая компания частично выплатила мужу материальный ущерб. Считает, что ДТП мужу был причинен моральный вред, здоровье подорвалось, много нервов потрачено. Виновник ДТП Макушин А.В. не предлагал свою помощь, никаких действий не предпринимал.
 
        Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему заключению.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ч.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Р.Ф. -ч.1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ч.2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1100 ГПК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;….
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2013 г. в 16-45, на 2 км. автодороги ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <***> принадлежащий ответчику Макушину А на праве собственности под управлением Макушина А.В. и автомобилем <***> под управлением Торгова В.Е., принадлежащий ему на праве собственности. Оба водителя управляли автомобилями на законных основаниях.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении водитель автомобиля <***> Макушин А.В. нарушил п.п. 10.1;1.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 06 марта 2014 г., которое вступило в законную силу 26 марта 2014 г. (л.д. 6-8).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <***> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца собственника <***> застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № <***> и дополнительный полис страхования от несчастных случаев и болезней за рулем № <***> от 18 ноября 2013 г. (л.д.58,59).
 
    Таким образом, судом установлено, что 19 ноября 2013 г. в результате произошедшего ДТП, имел место страховой случай, поскольку, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, с причинением технических повреждений и вреда здоровью потерпевшего Торгова В.Е.
 
    Истец, реализуя свое право потерпевшего, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив весь пакет документов в установленный срок.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признав ДТП от 19 ноября 2013 г. с участием потерпевшего Торгова В.Е., признала его страховым случаем, определив размер ущерба автомобилю истца - 29 892 рубля 34 копейки, вред здоровью 6 316 рублей80 копеек.
 
    Страховое возмещение за материальный ущерб в размере 29 892 руб. 34 коп. перечислены истцу 23 мая 2014 г., за вред здоровью 6 316 руб. 80 коп. 25 апреля 2014 г. (л.д. 50).
 
    Истец, не согласившись с размером ущерба причиненного его автомобилю, произвел независимую техническую экспертизу своего автомобиля, уведомив об этом ООО «Росгосстрах» (л.д. 25).
 
    Согласно экспертного заключения № 19\200-04 ООО «Оценка - сервис» от 05 мая 2014 г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила - 79 482 рубля (л.д. 19).
 
    Данное заключение суд принимает во внимание как доказательство размера ущерба причиненного автомобилю истца, признав его допустимым.
 
    Поскольку обязанность по страховому возмещению возлагается на страховщика, в данном страховом случае, на ответчика ООО «Росгосстрах», то материальный ущерб, причиненный автомобилю Торгова В.Е., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своего возражения, ни каких доказательств об отсутствии обязательств перед истцом Торговым В.Е., не представлено, доводы, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными.
 
    Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 79 482 рубля (согласно экспертного заключения) - 29 982 руб. 34 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная добровольно) = 49 479 рублей 66 копеек (разница суммы материального ущерба автомобиля истца). Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Торгова В.Е.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным требования истца в части возмещения убытков от ДТП, которые истец понес на оплату услуг по оценке ущерба - 4 000 рублей и почтовые расходы - 351 руб. 75 коп., в связи с извещением ответчика, которые подтверждены документами (л.д. 10-14).
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
         С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы, суд считает его обоснованным, поскольку данный спор в части этих требований, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - ч.6 - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Торгова В.Е. штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу 49 479 рублей 66 копеек, то есть сумма штрафа составляет - 24 739 рублей 83 копейки.
 
    Требование истца Торгова В.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.
 
    Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела и снижает его до 3 000 рублей, по отношению к заявленной сумме в 10 000 рублей.
 
    Истцом Торговым В.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Макушиных А.В. и А в размере 50 000 рублей, обосновывая данное требование нормами Гражданского Кодекса РФ.
 
        Ответчики Макушины, возражая относительно данного требования, считают сумму завышенной, признав разумной в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу Торгову В.Е., степень вины ответчика Макушина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, который управлял на законных основаниях автомобилем и был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.24 КоАП РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд признает достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу Торгову В.Е. от действия источника повышенной опасности, суд возлагает на Макушина А.В..
 
    Ответчик Макушин А подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда здоровью истца Торгову В.Е..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, согласно квитанции (л.д.3), которые суд взыскивает с ответчика Макушина А.В..
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом подтверждены документально расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 95).
 
    Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения с учетом участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - 5 000 рублей, с ответчика Макушина А.В. - 5 000 рублей, в пользу истца.     
 
    Согласно 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственную пошлину в пределах суммы, взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах», суд взыскивает в местный бюджет пропорциональной удовлетворенных требований.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Торгова В.Е. к ООО «Росгосстрах», Макушину А.В., Макушину А о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
         Освободить от ответственности Макушина А.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Торгова В.Е. материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере 49 479 рублей, 66 копеек, расходы за оценку ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 351 руб.75 коп., штраф в размере 50% от сумму присужденной истцу в размере 24 739 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего - 86 571 рубль 24 копейки.
 
          Взыскать с ответчика Макушина А.В. в пользу истца Торгова В.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей расходы на государственную пошлину 200 рублей.
 
        Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 797 рублей 14 копеек.
 
         В остальной части исковых требований Торгова В.Е.: к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, к ответчикам Макушиным о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.
 
          Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
           Решение не вступило в законную силу. Судья Охтомов А.В.