Решение от 02 июля 2014 года №2-231/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-231/2014
    Дело 2-231/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    2 июля 2014 года                                                                                            
 
 
    Мировой судья 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области Даньков А.А. при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук <ФИО1> к ОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корнейчук <ФИО> обратилась к ОАО «Ингосстрах» с иском, указав, что 14.12.2013 г. в результате ДТП по вине <ФИО3>, управлявшей т/с ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР>, поврежден автомобиль истца - Сузуки Гранд Витара г.р.з. <НОМЕР>. ОАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 927 рублей 42 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 28 949 рублей 80 копеек, что превышает размер произведенной страховщиком выплаты. 
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 022 рубля 38 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 4 060 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 235 рублей 82 копейки, неустойку - 45 318 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы - 988 рублей 91 копейка  (л.д. 4-10).  
 
    В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании неустойки, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям (л.д.   ).
 
    Представитель ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил (л.д.    ).
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
      В соответствии со ст.ст. 307, 309, 15 ГК РФ обязательства возникают вследствие …причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Как установлено судом в 12 часов 15 минут 14 декабря 2013 года у дома 27 корп.1 ул. Генерала Кузнецова г. Москвы <ФИО3>, управляя т/с ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР>, нарушила п. 8.12 ПДД РФ и совершила столкновение с т/с Сузуки Гранд Витара г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим Корнейчук <ФИО> (л.д. 14, 15).
 
    Из справки ГИБДД и акта осмотра автомашины истца следует, что в результате ДТП повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, задний правый брызговик  (л.д. 14, 43-44).
 
    Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа т/с составила 28 166 рублей 42 копейки, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 42-56).
 
    Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Росгосстрах», истца  - в ОАО «Ингосстрах»  (л.д. 14). На основании ст. 1072 ГК РФ, ст.1, п. «в» ст. 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик истца в порядке прямого возмещения убытков обязан произвести страховую выплату в пределах 120 000 рублей.
 
    14.12.2013 г. Корнейчук <ФИО> в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено частично путем выплаты страхового возмещения в размере 14 927 рублей 42 копейки  (л.д. 5). Выплата страхового возмещения в указанном размере необоснованна, поскольку материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта в размере 28 949 рублей 80 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного т/с истца составила 27 235 рублей 82 копейки (л.д. 49-53). По смыслу подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего, величина утраты товарной стоимости входит в состав страховой выплаты.
 
    Таким образом, с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере: 28 949 рублей 80 копеек - 14 927 рублей 42 копейки = 14 022 рубля 38 копеек (л.д.12), а также утрата товарной  стоимости в размере 27 235 рублей 82 копейки.
 
    В силу п.п. 48, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на проведение независимой экспертизы, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 060 рублей  (л.д. 57).
 
    Удовлетворяя иск, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ добровольно выполнить требования потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет: (14 022 рубля 38 копеек  + 4060 рублей + 27 235 рублей 82 копейки) * 50% = 22 659 рублей 10 копеек.     
 
    Расчет оценки (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта, выполненный ОАО «Ингосстрах» (л.д. 19-26), судом отклонен как недопустимое доказательство по следующим мотивам. Так, в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», а также «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным п. 19 вышеуказанных Правил (прошито, скреплено печатью). В ходе судебного разбирательства ответчик не представил соответствующее экспертное заключение, т.е. не выполнил требование о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца.  Суд также учитывает явно заниженные ответчиком в калькуляции стоимость поврежденных деталей, нормочаса и объем необходимых работ, что следует из сопоставления с представленным истцом экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 42-56).
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 988 рублей 91 копейка (л.д. 39-41).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 1560 рублей (л.д. 3)..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Корнейчук <ФИО1> к ОАО «Ингосстрах»  - удовлетворить.  
 
    Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Корнейчук <ФИО1> страховое возмещение в размере 14 022 рубля 38 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 4 060 рублей, утрату товарной стоимости  - 27 235 рублей 82 копейки, штраф - 22 659 рублей 10 копеек, почтовые расходы - 988 рублей 91 копейка, расходы на оплату госпошлины - 1 560 рублей, а всего - 70 526 рублей 21 копейка.      
 
    Решение суда может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью 281-го судебного участка.
 
 
    Мировой судья                                                                                   А.А. Даньков