Решение от 18 июля 2014 года №2-231/2014

Дело №2-231/2014
 
        В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Байкалово     18 июля 2014 года
 
    Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    с участием истца- Текебаева Н.Х.,
 
    представителя истца- Савина М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на два года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированной в реестре за №,
 
    ответчика- Резепиной Н.М.,
 
    третьего лица- Резепина С.А.,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текебаева Н.Х. к закрытому акционерному обществу «Страхования группа «УралСиб», Резепиной Н.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Текебаев Н.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Страхования группа «УралСиб», Резепиной Н.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.
 
    В обоснование иска Текебаев Н.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> На <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Текебаева Н.Х. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Резепиной Н.М., принадлежащего на праве собственности Резепину С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Резепина Н.М., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Вина Резепиной Н.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и выражена в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ. Резепина Н.М., управляя автомобилем, не справилась с управлением на скользкой дороге и допустила выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принял от истца заявление о страховом случае и необходимые для осуществления выплаты документы. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Так как 30-й день указанного срока приходится на воскресенье, то согласно ст.193 ГК РФ последний день срока переносится на ДД.ММ.ГГГГ На день составления искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не направила истцу ни отказ в выплате страхового возмещения, ни саму выплату.
 
    Согласно экспертному исследованию № ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> Услуги оценщика составили <данные изъяты>
 
    Таким образом, всего по причине дорожно-транспортного происшествия истцу причинен следующий ущерб: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты>- утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>- услуги оценщика.
 
    Так как размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты>, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению причинителем вреда Резепиной Н.М.
 
    Истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате суммы страхового возмещения. Ответ на день составления иска не получен.
 
    Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).
 
    В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена полностью. Услуги нотариуса по подготовке доверенности представителя составили <данные изъяты>. Государственная пошлина оплачена истцом в размере <данные изъяты>. Всего сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>. В пользу истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истец- Текебаев Н.Х. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал полностью, доверил давать пояснения своему представителю.
 
    Представитель истца- Савин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал полностью, дополнений не имел.
 
    Представитель ответчика- ЗАО «Страхования группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.
 
    Ответчик Резепина Н.М. в судебном заседании исковые требования Текебаева Н.Х. признала, не возражала против их удовлетворения. Дополнений не имела.
 
    Третье лицо- Резепин С.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований Текебаева Н.Х. Дополнений не имел.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Текебаева Н.Х., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Резепиной Н.М.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Текебаева Н.Х. повреждено: лобовое стекло, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, задний бампер, заднее правое колесо, другие скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является Текебаев Н.Х. (л.д.28).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д.7).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Резепина Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривается.
 
    Судом установлено, что истцу Текебаеву Н.Х. выплата страхового возмещения ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произведена.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным и имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Резепиной Н.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №.
 
        В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
 
        Согласно подп. «б» п.2.1. ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Текебаев Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.25).
 
        Актом осмотра транспортного средства экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.26).
 
    Текебаев Н.Х. обратился к независимому оценщику. Из экспертного исследования по оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и размера УТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.10-20, 21-27).
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Ответчиками экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и суммарной утраты товарной стоимости автомашины, установленных экспертным исследованием, не представлено.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты>- за проведение экспертного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (л.д.9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб - причиненный вред имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей, то с ответчика- ЗАО «Страхования группа «УралСиб» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки- утрата товарной стоимости; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Учитывая, что размер страховой выплаты недостаточен для компенсации вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы истца в части, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с ответчика Резепиной Н.М.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела дата подачи истцом заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    До настоящего времени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата истцу не осуществлена. Выплата должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатил своевременно сумму страхового возмещения, то с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату.
 
    Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) составляет <данные изъяты> рублей (120 000р. х 0,0825 х 148/75), этот размер не является чрезмерно высоким и поэтому не подлежит уменьшению.
 
    Об уменьшении размера неустойки за невыплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил.
 
    Направленное представителем истца в адрес ответчика ЗАО «Страхования группа «УралСиб» требование с просьбой осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, к которому была приложена в том числе копия экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лига, оставлено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без ответа.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Норма ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая снижение неустойки, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая изложенное, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.
 
    Судом установлен факт нарушения прав истца Текебаева Н.Х. как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Страхования группа «УралСиб» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования Текебаева Н.Х. о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, ответчик не произвел. При таких обстоятельствах в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Страхования группа «УралСиб» в пользу истца Текебаева Н.Х. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждается чеком ордером об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Текебаевым Н.Х. Савину М.И. на представление его интересов во всех судебных органах, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированной в реестре за №, Текебаевым Н.Х. уплачено за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей (л.д.32).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу данной нормы права в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ЗАО «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Резепиной Н.М. в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
        Из представленных суду документов следует, что истцом на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы материального ущерба, в связи с дорожно-транспортными происшествием, понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
        При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и полагает, что размер понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ЗАО «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Резепиной Н.М. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Текебаева Н.Х. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страхования группа «УралСиб» в пользу Текебаева Н.Х. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумма страхового возмещения; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки- утрата товарной стоимости; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- неустойка за нарушение срока страховой выплаты.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страхования группа «УралСиб» в пользу Текебаева Н.Х. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Резепиной Н.М. в пользу Текебаева Н.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-                        О.Д. Борисова