Решение от 22 апреля 2014 года №2-231/2014

    Дело № 2-231/2014 .       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,
 
    при секретаре Назаркиной О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    гражданское дело по иску Потёмкина И.Ф., Потёмкиной Г.П. к администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
        Потёмкины И.Ф., Г.П. обратились в суд с иском к ООО «Надежда» о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности.
 
        В судебном заседании по ходатайству истцов определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена ответчика на администрацию Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
 
        Требования к новому ответчику истцами мотивированы аналогично, как к ответчику ООО «Надежда».
 
        В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ МП «Ателье прокат Фея» и ЗАО «Надежда» заключили договор купли продажи части здания, площадью 34 кв.м, расположенного по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ, после чего изготовлен технический паспорт на здание по <адрес>, где указана часть здания под литером «А», принадлежащее ЗАО «Надежда», под литером «Б»- часть здания принадлежащее МП ателье- прокат «Фея».
 
        Так как МП «Ателье- прокат « Фея» не располагала денежными средствами для выполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен аналогичный договор между МП «Ателье- прокат «Фея» и ЗАО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата была произведена за счет их личных средств.
 
        Деньги в сумме <данные изъяты> руб. за объект недвижимости - части здания, расположенного в <адрес>, площадью 34 кв.м, ЗАО «надежда» получило в соответствии с п. 1.2 договора от истца Потемкиной Г.П. наличными по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Учитывая, что оплата была произведена не юридическим лицом, а за счет личных средств истцов, выкупленное помещение на баланс МП «Ателье-прокат «Фея», не ставилось.
 
        Указали, что доказательством заключения сделки является квитанция к приходно-кассовому органу № от ДД.ММ.ГГГГ года, технический паспорт на здание от 1995 года, а также до ДД.ММ.ГГГГ доказательством свершившейся сделки являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        С даты оплаты и передачи ответчиком им части здания площадью 34,9 кв.м, они вступили в открытое и непрерывное владение данным объектом. Таким образом, они владеют спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 15 лет. За это время они произвели расходы по содержанию имущества: осуществлялась техническая укрепленность объекта, установлены решетки, двери обшиты листовым металлом, неоднократно производились ремонты крыши, отделка наружных стен, внутренний ремонт и многое другое.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ответом Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области № им было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>1, инвентарный номер №.
 
        Решением Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определение апелляционной инстанции Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи части здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцами и ООО «Надежда» не заключался.
 
        Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ просили признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве за каждым на объект недвижимости площадью 34,9 кв.м, находящегося по адресу <адрес>1.
 
        В судебном заседании истцы на заявленных требованиях к администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области настаивали, дали пояснения в обоснование иска аналогичные изложенному в заявлении.
 
        Истец Потемкин И.Ф. дополнительно пояснил, что в течение трех лет с момента заключения договора они не смогли зарегистрировать свое право собственности. Затем у них погиб сын, после чего долгое время они не могли прийти в себя. Но спорное помещение они постоянно использовали в личных целях. В 1992 году начали делать ремонт, поставили перегородку с АО «Надежда», укрепили решеткой окна. До 1995 года помещение использовалось под прокат МП «Ателье-прокат «Фея». Кроме того, там хранились их личные вещи, стройматериал. С того момента как прокат сам себя изжил, стали использовать помещение под хранение сельхозпродуктов.
 
        В помещении они покрасили стены, демонтировали старую систему отопления, навесили электрические радиаторы и подвели свет. В 1998- 1999 и 2012 годах ремонтировали кровлю рубероидом. В 2010 году делали отделку наружных стен сайдингом, произвели покраску окон, заменили внутреннюю дверь, отремонтировали прихожую. В помещении имеется отдельный вход. В помещении находятся асбестоцементные платы, трубы, кирпич, ДВП, их личная одежда.
 
        С 1992 года они никому не передавали свое помещение, пользовались им сами, в аренду не сдавали.
 
        Просил иск удовлетворить.
 
        Представитель ответчика - администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        Представитель третьего лица - ООО «Надежда» - Шитов Д.А., действующий по доверенности, иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что в 1992 году АОЗТ «Надежда» выкупило в собственность здание, расположенное по адресу <адрес>. Ни от какой части здания ООО (ранее АОЗТ) «Надежда», в том числе, от помещения площадью 34,9 кв.м, не отказывалось, пользовалось всем объектом недвижимости. Спорное имущество не является бесхозяйным, полагает, что истцы не доказали, что собственник здания отказался от части своей собственности, или потерял к ней интерес, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
 
        Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к ООО «Надежда» о признании перехода права собственности, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов указанных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Главы администрации Бессоновского района Пензенской области было создано муниципальное предприятие Ателье-прокат «Фея», определено его место нахождение - <адрес>, и утвержден Устав.
 
    ДД.ММ.ГГГГ общее собрание коллектива предприятия Бессоновское РПУ приняло решение о создании на основе Бессоновского РПУ АОЗТ, а также о выкупе имущества Дома быта № 1, расположенного по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению имуществом Бессоновского района Пензенской области трудовым коллективом Бессоновского РПУ подана соответствующая заявка. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом Бессоновского района принято решение об осуществлении приватизации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением № Малого Совета Бессоновского районного Совета народных депутатов зарегистрировано АОЗТ «Надежда» с юридическим адресом- <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в комитет по приватизации Бессоновского района от АОЗТ «Надежда» поступила заявка на участие в конкурсе на приобретение КБО-1, шерстечесалки, Грабовского КПП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между фондом государственного имущества Пензенской области (продавец) с одной стороны и АО «Надежда» (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи имущества Дома быта № на сумму <данные изъяты> тыс. руб. В пунктах 1.6, 1.7 договора купли-продажи указано, что право собственности на Дом быта № переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в соответствии с действующим законодательством. Свидетельство о праве собственности продавец передает покупателю после оплаты имущества. В пункте 2.2. договора указано, что покупатель обязуется принять имущество и выполнять принимаемые обязательства согласно настоящему договору и Уставу - предоставить МП «Фея» помещение полезной площадью равной занимаемой до подписания настоящего договора с последующим ее выкупом по цене, согласованной с комитетом по управлению госимуществом. В пункте 4.1 договора указывалось, что изменение условий договора, его расторжение прекращение возможны только по согласованию сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ АО «Надежда», созданного на базе КБТ № с. Бессоновка, фондом государственного имущества Пензенской области было выдано свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бессоновском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Таким образом, суд делает вывод о том, что право на здание, расположенное по адресу <адрес>, в 1994 году было зарегистрировано покупателем АОЗТ «Надежда» в установленном законом порядке. И его перерегистрация в Управлении Росреестра по <адрес> в настоящее время не требуется, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
        Следовательно, имущество в полном объеме - объект недвижимости, расположенное по адресу <адрес>, имеет собственника, поэтому администрация Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области не является надлежащим ответчиком, что служит основанием к отказу в иске, т.к. в силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного права, а, как установлено в судебном заседании, ответчиком права истцов нарушены не были, и он не являлся собственником указанного здания.
 
        Согласно ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
          Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
        При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
        давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
        давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
        давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
 
        владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
        Таким образом, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ суд считает, что для приобретение права собственности в силу приобретательной давности, лицу необходимо доказать, что прежний собственник отказался от прав на спорное имущество, а он (истец) в свою очередь, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 15 лет владело спорным имуществом. Такого обстоятельства в судебном заседании не установлено, что следует из показаний свидетеля ФИО7, являвшегося собственником акций АОЗТ «Надежда», а в настоящее время продавшего акции своей жене, который подтвердил, что АОЗТ (ООО) «Надежда» не отказывалось о прав на спорное помещение, а Потемкины не осуществляли владение им открыто. Показания свидетеля ФИО7 не опровергаются представленными фотографиями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые только подтвердили факт проведения ремонта, который мог проводиться по различным основаниям, истцами в спорном помещении, а на фотографиях только зафиксирован внешний вид стройматериалов. Дополнительно, свидетель ФИО11 показала, что знает из разговоров, что истцы купили спорное помещение. Из пояснений самих истцов следует, что владение помещением не осуществлялось открыто и непрерывно на протяжении 15 лет, а они лишь при необходимости после 1995 года пользовались им не по функциональному назначению.
 
        При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит не имеющими юридического значения ссылки истцов на наличие в техническом паспорте отметки о праве МП «Ателье-прокат «Фея» на часть помещения (литер Б), поскольку наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах БТИ как объекта недвижимости не являются основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект. Технический паспорт фиксирует наличие, технические параметры объекта в натуре и не относится к правоустанавливающим документам.
 
        Не является основанием к удовлетворению иска ссылка Потемкина И.Ф. на пояснения директора ООО «Надежда» ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ООО «Надежда» нет доступа к спорному помещению, поскольку собственник объекта недвижимости вправе предъявить иск об устранении нарушений своего права в любое время, не ограниченное сроком исковой давности.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Потёмкина И.Ф., Потёмкиной Г.П. к администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья         Т.И. Семисаженова
 
    .