Решение от 28 июля 2014 года №2-231/2014

    дело № 2- 231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Александровск-Сахалинский          28 июля 2014 года
 
    Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием
 
    ответчика представителя ответчика ФИО1- Федорова Е.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Перевозниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества « Первое коллекторское бюро » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитования в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей. <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор кредитования №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 16% в год. За время кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец пользуется правом принудительного взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») и ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) составляла: рублей, в том числе сумма задолженности по основному денежному долгу рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом рублей, комиссию рублей. ОАО «ПКБ» исключает из общей суммы задолженность по комиссии рублей. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил. Ответчик ФИО1, согласно договору кредитования, выразил согласие на уступку права требования третьему лицу.
 
    В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца – ОАО « Первое коллекторское бюро » и ответчик ФИО1 Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает. Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1- Федорова Е.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ОАО « Первое коллекторское бюро » и ответчика ФИО1, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    От ответчика ФИО1 в судебное заседание поступили возражения, в которых он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро», т.к. он не давал согласия согласно договору кредитования о том, чтобы ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования задолженности по кредиту третьему лицу. Указанные ОАО «Первое коллекторское бюро» сведения о том, что он (ФИО1) выразил свое согласие в договоре кредитования о переуступке прав требований не соответствует действительности, т.к. в заявлении и типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета не содержится данных сведений. Никто его не уведомлял о том, что задолженность по его кредитному договору передана ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ»). Также ОАО «Восточный экспресс банк» нарушил требования ст.857 ГК РФ и передал сведения составляющие банковскую тайну юридическому лицу ОАО «Первое коллекторское бюро», которая не имеет лицензии на осуществление банковских услуг.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- Федоров Е.В. возражает об удовлетворении исковых требований, т.к. ОАО «ПКБ» не является субъектом банковской деятельности, не имеет соответствующей лицензии и не может заменить банк в качестве нового кредитора. Уступка прав требования третьему лицу проводится только с согласия ФИО1, а ФИО1 такого согласия не давал. В кредитном договоре отсутствуют условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (или иной кредитной организации) по объему прав. Банк при уступке коллекторскому агенству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать, в связи с чем любая договоренность, приводящая в нарушению данной нормы закона- ничтожна. Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №7, а также складывающаяся судебная практика в судах общей юрисдикции.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1- Федорова Е.В., суд приходит к следующим выводам:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Восточный экспресс банк » в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.
 
    В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ « Восточный экспресс банк» предоставил ответчику денежные средства в размере рублей, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 16% в год, в соответствии с графиком возврата кредита. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ФИО1 ежемесячно в течении 60 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Первое коллекторское бюро », именуемым в дальнейшем « Цедент » и ОАО АКБ « Восточный экспресс банк », именуемым в дальнейшем « Цессионарий » был заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д.28-31), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договором, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему Договору. В Приложении 1 указаны права требования, в том числе, по договору с ФИО1. (л.д.35)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 13 приведенного Федерального закона « О банках и банковской деятельности » кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
 
    Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") также не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 608-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО « Первое коллекторское бюро »…» Конституционный Суд отказал в принятии жалобы ОАО « Первое коллекторское бюро и другим коллекторским организациям по оспариванию конституционности положений ст.ст.168, 382, 388, п.1 ст.819, пункта 1 статьи 10, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1, ч.1 ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которые по мнению заявителей противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не допускают уступку права требования уплаты долга по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и физическим лицом (потребителем) в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика или заведомо согласованной возможности такой уступки в кредитном договоре.
 
    Отказывая в принятии жалобы ОАО « ПКБ » Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
 
    Истцом в судебное заседание доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не представлено.
 
    В заявлении ФИО1 на получении кредита № (л.д.19) заявлении оферты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), Типовых условиях потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью заявления оферты (л.д.24-25) не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, тем более не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что ответчик ФИО1 выражает согласие, путем проставления своей подписи под текстом заявления, на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, по мнению суда не состоятельны. В данной части обоснованными являются доводы представителя ответчика ФИО1- Федорова Е.В.
 
    Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что ФИО1 давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, материалы данного дела не содержат.
 
    Сведений о том, что ответчик ФИО1 уведомлен кредитором ОАО АКБ « Восточный экспресс банк » о передаче Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу ОАО « Первое коллекторское бюро », и что согласие заемщика на это получено, материалы дела также не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора как установлено в судебном заседании не получено. Следовательно, Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика исполнения обязательств по кредитному договору № нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей » и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
 
    Из вышеизложенного следует, что у истца ОАО « Первое коллекторское бюро» отсутствует право требования у ответчика ФИО1 исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе и право предъявления в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу « Первое коллекторское бюро » о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества « Первое коллекторское бюро » задолженности по договору кредитования в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Д.Г.Захаров
 
    Верно
 
    Судья Д.Г.Захаров