Решение от 26 мая 2014 года №2-231/2014

    Дело №2-231/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года    сел. Маджалис
 
    Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Темирбекова А.А., секретаря Алиевой П.А., с участием:
 
    истца    ФИО1, его представителя адвоката
 
    ФИО2, представившей ордер ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба: стоимости поврежденного автомобильного прицепа в сумме 20000 рублей, понесенных транспортных расходов в сумме 4464 рублей, понесенных расходов на приобретение кур в сумме 52275 рублей, взыскании государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2702 рублей 17 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халилов М. обратился в суд с исковым заявлением к Мирзаеву М. о возмещении ущерба: стоимости поврежденного автомобильного прицепа в сумме 20000 рублей, понесенных транспортных расходов в сумме 4464 рублей, понесенных расходов на приобретение кур в сумме 52275 рублей, взыскании государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2702 рублей 17 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на <адрес> ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> госномера № под управлением ответчика Мирзаева М. и <данные изъяты> госномера к № под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, а также прицепу марки ПС-03 «Алиса», который на момент ДТП был прицеплен к автомобилю, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мирзаева М., который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Автомобиль был застрахован, поэтому страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему сумму, необходимую для восстановления транспортного средства.
 
1
 
    В результате ДТП прицеп вышел из строя, восстановлению не подлежит. В этой связи он вынужден был сдать его на металлолом, о чем имеется приемосдаточный акт. Стоимость такого прицепа оценивается в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Он в данном прицепе перевозил живых кур в количестве 280 штук на сумму 52 275 рублей, которых должен был доставить в этот день «Клиенту» с целью перепродажи. В свою очередь «Клиент» покупал кур в связи со свадьбой, которую проводил в этот день. В результате ДТП все куры погибли, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб, так как Халилов М.Г. не смог выполнить принятые обязательства, что сказалось на его деловой репутации.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Также в связи с необходимостью являться для дачи объяснений в органы ГИБДД в <адрес> из <адрес>, сдачей в <адрес> лома (автоприцепа «Алиса»), он понес определенные расходы на дорогу, что подтверждается чеками АЗС «<данные изъяты>», приложенными к материалам дела. Разведение кур с целью дальнейшей их продажи является семейным бизнесом и вызванная ДТП ситуация также привела к тому, что они не выполнили обязательства по доставке кур, нанеся тем самым ущерб семейному бизнесу. В результате вся эта ситуация вызвала утрату доверия контрагентов к их семейному бизнесу, помимо прочего финансовые сложности появившиеся после ДТП до сих пор сказываются на отношениях внутри его семьи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 г. (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
 
2
 
    ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Моральные страдания, которые были причинены ему в результате ДТП, он оценивает в 50000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Халилов М. и его представитель адвокат Абдулкеримова А. поддержали исковые требования и представили суду дополнительное исковое заявление, в которых указывают, что ставят в своем иске вопрос не о восстановлении автомобиля, который пострадал по вине ответчика, а о возмещении материальных и моральных затрат в результате его действий. По вине ответчика, который не согласился возместить понесенные расходы и разойтись миром, ему пришлось перетерпеть ряд неудобств и материальных затрат. Кроме тех, что указаны в иске, он понес расходы и на получение юридической консультации и помощи адвоката, который представляет его интересы на судебных заседаниях. Размер гонорара адвоката составляет 20 000 рублей, которые ответчик в соответствии со ст.ст.15, 100 ГПК РФ обязан ему возместить. По этим основаниям указал, что размер исковых требований вырос на 20000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    В обоснование этого указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установил следующее: При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
3
 
    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 года, ответчик подвергнут административной ответственности и ему определено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Тем же днем вынесен и Протокол об административном правонарушении по ст. 12.14. КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Считает, что, таким образом, вина ответчика установлена актами, которые им не были оспорены и которые не ставились им под сомнение. В соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таковыми доказательствами служат все материалы дела по ДТП, имевшему место при указанных обстоятельствах. В том числе и схема Дорожно-транспортного происшествия ФАД «Кавказ», на которой ясно изображено расположение наших автомобилей и то обстоятельство, что но полу на месте ДТП были разбросаны куры, схема приложена к иску. Данные обстоятельства дополнительно были подтверждены и справкой специалиста по причине того, что Мирзаев М. указывал на иные обстоятельства ДТП, вводя всех в заблуждение.
 
    Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ определено: в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания. Такое Постановление вынесено от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик его не оспорил в установленные законодательством сроки, что подтверждает его вину в совершении им ДТП.
 
4
 
    При таких обстоятельствах, ответчик незаконно указывает в своих возражениях, что он не виновен и что он не должен возмещать вред истцу. Более того, его довод в части ссылки на статью 1072 ГК РФ также необоснован, поскольку они не ставят вопрос о возмещении разницы между ущербом и страховой выплатой, поскольку прицеп не был застрахован (не подлежит обязательному страхованию), куры находились именно в нем и к страховой компании в этой части они не правомочны предъявлять требования.
 
    Далее истец указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Свои требования в этой части истец обосновал тем, что ответчик с самой первой минуты совершения ДТП вел себя крайне неадекватно, спорил, доказывал свою невиновность (при явных признаках вины), не смотря на то, что и водители, следовавшие за ним, подтвердили его вину. Он сразу же стал звонить своему брату - дознавателю ГАИ в <адрес> и консультировался с ним, тот ему подсказывал, какую позицию принять. Ответчик заявлял, что ему ничего не будет, что наоборот ему он еще будет его машину восстанавливать. Провоцировал его на скандал, на ругань с ним. Он очень сильно нервничал, доказывая свою правоту, поскольку он сразу после столкновения сам поехал на маршрутке на пост ГАИ и вместе с сотрудниками приехал на место ДТП. Когда он приехал туда с сотрудниками, те уже были явно настроены против него. Ему пришлось перенести сильные душевные волнения и переживания, поскольку он оказался наедине с человеком, которому покровительствовали сотрудники ГАИ. Ответчик все время по телефону говорил со своим родственником и тот его консультировал и давал рекомендации своим коллегам. К счастью, в итоге, сотрудникам под влиянием всех свидетелей на месте ДТП пришлось указывать фактические обстоятельства по делу, а не те, которые просил указать Мирзаев М.. Последний ему угрожал, что у него везде связи, что он сможет так решить эту проблему, что ему еще должен будет он сам. Все слова и поведение ответчика повергли его в отчаяние, когда зная свою правоту, он мог действительно оказаться жертвой обстоятельств. Все это причинило ему немало переживаний и моральных страданий, которые не закончились одним днем. Когда материал передали в ГАИ, он убедился, что в действительности, у него там работает родственник, который делал все, чтобы материал рассматривали как можно дольше, не вынося окончательного решения о вине Мирзаева М.. Как усматривается из материалов дела, само производство длилось почти два месяца. Была назначена экспертиза, поскольку Мирзаев М. доказывал обратное. И только в конце марта получил на руки все материалы по делу. В результате он много нервничал, переживал, срывался на членах своей семьи, поскольку прицеп пришел в негодность, и единственный источник для пропитания был уничтожен в результате действий ответчика. И вместо того, чтобы
 
5
 
    возместить вред, причиненный своими незаконными действиями, ответчик просит суд отказать в исковых требованиях полностью.
 
    Более того, страховая компания, обязанная уплатить ему страховые выплаты, обанкротилась и до сих пор он не получил ни копейки в результате ДТП, имевшего место почти пять месяцев назад. Таким образом, все материальные расходы в результате ДТП легли только на него, не смотря на его непричастность в этом. Ответчик же, напротив, никаким образом ему не оказал помощи, что вынудило его обратиться с данными исками в суд.
 
    Просят суд удовлетворить их исковые требования с учетом дополнения в полном объеме.
 
    Ответчик Мирзаев М. представил письменные возражения, в которых не признал требования заявителя, считая, что истец в своих исковых требованиях указывает, что его автомашина была застрахована и он получил в связи с ДТП страховую сумму для восстановления транспортного средства. Свои требования и повреждения значительно завысил; указывает, что прицеп «Алиса» восстановлению не подлежит и его необходимо сдать в металлолом, однако согласно дополнению к протоколу о нарушении ДТП полуприцеп «Алиса» АА 4668-деформирована рама, оторвано левое колесо.
 
    Истец также указывает, что перевозил в тот день кур в количестве 280 штук и что все куры погибли - данный факт не подтверждает указанное истцом. Куры все были живы, и их истец после составления документов о ДТП увез в пункт назначения. Если куры все погибли, то каким образом он может это подтвердить. Акт о гибели домашней птицы в количестве 280 штук не был составлен.
 
    Указанные исковые требования не подтверждаются в действительности и в той части, якобы истец не смог выполнить взятые на себя обязательства по доставке кур заказчику и что в связи с этим ему причинен материальный ущерб, что следует доказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Он видел живых кур, после чего истец вызвал автомашину «Газель» и погрузил кур увез их.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истец не представил суду доказательства об имевшейся разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в связи с ДТП. Кроме того, его автомашина тоже получила повреждения в связи с ДТП: деформировано и выгнуто внутрь переднее левое крыло, сломана передняя часть бампера с левой стороны, разбит передний левый блок фар, деформирована и выгнута во внутрь передняя левая дверь, спущено переднее левое колесо, разбито боковое зеркало левого заднего вида. Его автомобиль совершенно новый 2013 года выпуска и повреждения его
 
6
 
    автомобиля значительно больше, а автомашина истца старая, а прицеп 1993 года выпуска. Прицеп истца не был поврежден, только отлетела сеточная крыша данного прицепа. Он был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу.
 
    Не может согласиться с исковыми требованиями и в части возмещения морального вреда, которые не подтверждены реально. Истец не получил в связи с ДТП ни травму, ни вред здоровью. Вред должен быть причинен, не связанный с личным и неимущественным правом, это нравственные и физические страдания. Требования ответчика не подпадают под ст. 151 ГК РФ и не могут быть рассмотрены как моральный вред.
 
    Так, истец указывает, что он должен возместить расходы на представителя -адвоката по гражданскому делу в размере 20 000 рублей. Однако считает данные требования можно предъявить в суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Откуда истец может знать заранее, что суд полностью удовлетворит его требования полностью или частично. Такое требование возможно после вынесения решения суда.
 
    Истец указывает и напоминает Постановление о применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Касаемо причинения вреда жизни и здоровья считает, что вред здоровью истца не причинен. Ему был причинен незначительный вред имуществу, автомобилю из-за этого страховая компания должна возместить ущерб, а в случае превышения суммы ущерба взыскивается с виновника в соответствии с гражданским законодательством. Истец не представил в суд доказательства, что его здоровью причинен ущерб, или после ДТП он получил травму и т.д. Из объяснений Халилова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он в результате ДТП никаких телесных повреждений не получил.
 
    Также истец незаконно и необоснованно ставит вопрос о прицепе, якобы он имел повреждения, но почему-то в суд не представил доказательства, подтверждающие это, например: фотоснимки. Также указывает, что в прицепе были куры в количестве 280 штук. Считает, что в прицеп размером 120x150 куры в количестве 280 штук с примерным весом 2-3 кг. Не могли уместиться и ни автомобиль, ни прицеп не выдержали бы такой нагрузки, а куры просто не уместились бы в прицеп. Кроме этого, истец представил в суд накладную № наименование - куры в количестве 280 штук по цене 75 рублей, хотя это не подтверждает, что все эти куры были в тот день в этом прицепе, он мог половину сдать или продать по дороге, но факт нахождения кур в количестве 280 штук в момент ДТП и что все куры погибли, не находит подтверждения. Истцом указанные обстоятельства не доказаны.
 
    В схеме ДТП четко и ясно видно, что прицеп автомобиля <данные изъяты> под управлением Халилова М.Г. не отделился, не перевернулся, и ничего с ним не случилось, откуда прицеп получил повреждения, которые указывает истец не ясно, просто у прицепа отлетела крышка и колесо.
 
7
 
    В первоначальных исковых требованиях истец указал, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца, а также прицепу марки ПС-03 «Алиса», который был прицеплен к автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован, поэтому страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу сумму, необходимую для восстановления транспортного средства. Но в дополнениях к иску указывает, что страховая компания обанкротилась и он до сих пор не получил ни копейки в результате ДТП.
 
    Истец во всех своих бедах обвиняет его и указывает, что у него якобы имелись родственные связи и звонил и советовался. Это право каждого, кто попадает в трудную ситуацию, советоваться с юристом и специалистом, и ничего противозаконного в этом нет.
 
    Истец представил суду приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП было ДД.ММ.ГГГГ года. Спустя 2 месяца истец обращается в пункт приема лома и отходов, однако в наименовании «краткое описание лома и отходов черных металлов» указано - «лом бытовой», но никак не лом автомобильного прицепа и в этом есть разница. Просит отказать в иске в полном объеме.
 
    В суде он поддержал свои возражения, и заявил, что при ДТП куры не погибли, они были живые и разлетелись. Приехавшие на место ДТП родственники ответчика забрали их всех, погрузив в автомашину «Газель». Если мертвые, то какая была необходимость их забирать. Прицеп старый, более 20 лет, но даже не отцепился от машины, он не был так поврежден, чтобы сдать в металлолом. Просит отказать в иске полностью.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца, поэтому подлежащими их отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту.
 
    Считая, что ответчиком ему причинен материальный ущерб и моральный вред, связанный с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП Халилов М. обратился в суд за защитой своих прав.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Обосновывая свои требования, истец представил суду накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от КФХ <данные изъяты> куры в количестве 280 голов по цене 75 руб. Ответчик, не оспаривая факт перевозки кур на транспорте
 
8
 
    истца, не подтвердил факт их гибели, поскольку разлетевшиеся после ДТП куры остались все живыми их забрали истец и его родственники с места ДТП. О гибели кур или их части доказательств истцом не представлены суду.
 
    Относительно прицепа по цене 20 000 руб., как утверждает ответчик и это видно из протокола по ДТП и снимков, приложенных к иску, оторвано колесо, деформирована рама и отлетело сеточное приспособление для транспортировки кур, других повреждений нет. Об этом указано и в протоколе о ДТП. Сам факт сдачи черного металлолома в количестве 750 кг. в <адрес> приемный пункт не может быть признан доказательством о сдаче именно прицепа, а не иного металла. У суда также вызывает серьезные сомнения в том, что прицеп у которого оторвано колесо и деформирована рама мог быть сдан в лом, а также о весе этого прицепа в 750 кг. чистого металла. Как усматривается из снимков прицеп явно не такого веса, что указан в накладной о сдаче металлолома. Поэтому суд считает эту накладную не относимым к данному делу доказательством.
 
    Транспортные расходы в сумме 4 464 руб., в подтверждении которых приложены квитанции от АЗС, суд считает также невозможным отнести как доказательства именно по данному делу. Какой-либо документ (письмо, извещение, повестка) от правоохранительных органов о его вызове для разбирательства ДТП не приложен. Сам протокол о ДТП и необходимые схемы, объяснения составлены на месте происшествия в тот же день, дополнительной необходимости выезжать в <адрес> по этим вопросам не было. А утверждения истца о том, что какой-то родственник ответчика не давал ходу для дальнейшей проверки данного ДТП без указания конкретных ФИО, должности, места работы суд считает неубедительными. Далее проверять это ДТП и необходимости не было, поскольку все необходимое по ДТП было оформлено на месте в тот же день кроме заключения специалиста. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП дано в разумные сроки и не в пользу ответчика, стало быть, предполагаемого вмешательства какого то его родственника на результаты ДТП не могло быть, а поездки истца в <адрес> и иные места суд не связывает именно с данным ДТП.
 
    В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона в соответствии с требованиями ст. 5 6 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из указанных требований гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом допустимыми и относимыми к делу доказательствами свои материально-правовые требования не подтверждены, поэтому считает их подлежащими отклонению.
 
    Относительно компенсации морального ущерба в размере 50 тыс. руб. также считает необоснованными требования истца по следующим основаниям. Как утверждает ответчик, да и истец не оспаривает, что каких-либо телесных повреждений он не получил. Об этом суду какие-либо доказательства истцом не представлены.
 
    Моральный ущерб компенсируется в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
 
9
 
    страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Доводы истца о том, что у него получились нервные перегрузки по поводу вмешательства в ход проверки ДТП неназванного суду родственника ответчика, поездок в <адрес>, отрицательного влияния этих фактов на его репутацию как добросовестного контрагента, суд считает неубедительными и не подтвержденными доказательствами, поэтому подлежащими отклонению.
 
    В силу ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат отклонению и требования о судебных расходах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в
течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи
апелляционной жалобы через районный суд.    
 
    Председательствующий          А.А. Темирбеков