Решение от 28 апреля 2014 года №2-231/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-231/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск     28 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-231/2014 по иску Фантиковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фантикова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 13 декабря 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.Г., принадлежащего на праве собственности ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Фантикова <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице. ДТП произошло по вине Михайлова А.Г., который, управляя транспортным средством марки Хундай, принадлежащим на праве собственности ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», нарушив пункт 9-10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Так как гражданская ответственность <данные изъяты> Михайлова А.Г., автомобиля Хундай, была застрахована страховой компанией ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумму ущерба с учетом износа, которая составила предусмотренный гражданской ответственностью лимит - <данные изъяты> рублей. Произведя восстановительный ремонт автомобиля, выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта.
 
    Истец обратился к независимому <данные изъяты> 000 «<данные изъяты>. Согласно отчета № от 31.01.2013 года независимого эксперта 000 «<данные изъяты>», ущерб поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа составил - <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, итого сумма причиненного ДТП ущерба составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ответчик ОАО Ялуторовский Мясокомбинат, обязан оплатить истцу <данные изъяты> рубля (разница между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением) рубля в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
 
    Истица Фантикова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд признает неявку истицы Фантиковой О.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель истицы Александрова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль в данный момент восстановлен и продан за <данные изъяты> рублей. Выразила согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» Хухорова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом проведенной экспертизы согласилась, требования о взыскании расходов на представителя полагала завышенными. Указала, что ДТП действительно произошло по вине их работника. В настоящее время Михайлов А.Г. у них не работает.
 
    Третьи лица Михайлов А.Г. и Фантиков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд признает неявку третьих лиц Михайлова А.Г. и Фантикова А.В., не препятствующей рассмотрению дела.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория», не препятствующей рассмотрению дела.
 
    Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск Фантиковой О.В., подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что 13 декабря 2013г. в 18 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», под управлением Михайлова А.Г., который в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Фантикова А.В., принадлежащего на праве собственности истице.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 130-137):
 
    схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 133 – с оборотом), составленной 13 декабря 2013г. в 19 час. 25 мин., с которой согласились и подписали Михайлов А.Г. и Фантиков А.В.;
 
    объяснениями Михайлова А.Г. и Фантикова А.В. от 13 декабря 2013 г. (л.д. 136 – с оборотом) и объяснениями Михайлова А.Г. и Фантикова А.В. от 14 декабря 2013 г. (л.д. 134-135).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2013г. (л.д.130), Михайлов А.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Михайлову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2013г. (л.д.132).
 
    На момент ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства № является Фантикова (до брака Шулятьева) О.В. (л.д. 19).
 
    Фамилия истицы изменилась в связи с вступлением её в брак 24 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Михайлов А.Г. был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с тем, что имел место страховой случай, истица обратился с заявлением в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту о страховом случае №, размер страхового возмещения составил - <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
    Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля, истица Фантикова О.В. провёла независимую оценку причинённого ей в результате ДТП ущерба.
 
    Согласно Отчету № от 31.01.2014г. «Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждения легкового автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска», составленного ООО «<данные изъяты>, и представленного истицей, рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП 13 декабря 2013 года автомобилю под управлением ответчика без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. 23-65).
 
    По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.102-106).
 
    Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 22.04.2014 года следует, что: 1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 13 декабря 2013 года на <адрес>, в <адрес>, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, без учета износа запасных частей составила - <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила - <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости составил - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет - <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.142-173). При этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.
 
    Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела представленный истцом отчет № от 31.01.2014г. (л.д. 23-65), и заключение эксперта № от 22.04.2014 г., судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.04.2014 г., поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Стороны согласились с выводами вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Судом установлено и подтверждено представителем истицы, что поврежденный автомобиль истицей был восстановлен, а был продан другому лицу за - <данные изъяты> рублей, то есть фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля понесла истица.
 
    Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма – <данные изъяты>, что составляет разницу между фактической стоимостью ущерба определенной заключением эксперта (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, не выходя за пределы требований истицы о взыскании причиненного ущерба.
 
    Разрешая требования истицы Фантиковой О.В. о взыскании с ответчика в счет компенсации утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объёме, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Несмотря на произведенный восстановительный ремонт, его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, приданных транспортному средству заводом-изготовителем, невозможно.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 22.04.2014 года следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составил - <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы является реальным ущербом, причиненным в дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, не выходя за пределы требований истицы о взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Разрешая требования истицы Фантиковой О.В. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 января 2014 года, Фантикова О.В. оплатила в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за услуги по оценке автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).
 
    Поскольку ответчиком ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» в добровольном порядке не был возмещен истице ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истицы по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и защиты нарушенного права.
 
    Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты> рублей, понесены истицей в результате нарушения ответчиком прав истицы, предусмотренных п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он имеет право на их возмещение, и данные убытки должны быть взысканы с ответчика ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский».
 
    При разрешении требований истицы Фантиковой О.В. о взыскании с ответчика ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» расходов на представителя в размере - <данные изъяты>, и подтверждённых квитанцией № от 03 февраля 2014 г. (л.д. 17), согласно которой Фантикова О.В. оплатила <данные изъяты> Александровой О.В. за оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 01 февраля 2014 г. – <данные изъяты> рублей (л.д.16), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления, как следует из чека-ордера № от 01 февраля 2014 года истицей оплачена госпошлина в размере - <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме - <данные изъяты>.
 
    Согласно нормам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Определением суда от 27 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» Хухоровой И.И., по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту по автотранспорту ФИО1, работающему в составе Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты <адрес>.
 
    Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский». Между тем, ответчик ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.
 
    Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты <адрес> провел экспертизу 22 апреля 2014 года, и направило в суд экспертное заключение с ходатайством о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.140-141).
 
    Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму - <данные изъяты> рублей, а также руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес>, с ответчика ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» в полном объеме, в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Фантиковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» в пользу Фантиковой <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ООО «<данные изъяты>»;
 
    <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя;
 
    <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины,
 
    всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> с Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                 А.В. Завьялова