Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-231/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-231/2014
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Люберцы
Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 15889 рублей 43 копейки.
С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах», истец не согласен, поскольку стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заключению ООО «Независимая оценка» с учетом износа составила 59589 рублей 62 копейки.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 43700 рублей 19 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2310 рублей, штраф расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд, учитывая согласие истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Направил в суд письменные возражения.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании аб.8 ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 15889 рублей 43 копейки.
С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах», истец не согласен, поскольку стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заключению ООО «Независимая оценка» с учетом износа составила 59589 рублей 62 копейки.
В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» в обоснование произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 15889 рублей 43 копейки.
Оценив представленные суду документы, суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43700 рублей 19 копеек (59589 рублей 62 копейки - 15889 рублей 43 копейки).
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями,союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В рассматриваемом споре, после проведения истцом дополнительной независимой экспертизы, возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик был лишен. Согласно материалам дела, до обращения в суд истцом претензия ответчику не направлялась. При таких обстоятельствах, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, мировой судья считает взыскание с ООО «Росгосстрах» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, расходы по оплате госпошлины в размере 1511 рублей 01 копейка, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что за оказанные юридические услуги по договору об оказании услуг от <ДАТА7>, выразившееся в судебной работе по взысканию долга в суде общей юрисдикции, включившая в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление из в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, пояснений, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным и обоснованным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 223-227 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> - страховое возмещение в размере 43700 рублей 19 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1511 рублей 01 копейка.
В части иска о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, превышающую присужденную сумму, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через 111 судебный участок в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Л.Иванина
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<ДАТА1> г. Люберцы
Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> - страховое возмещение в размере 43700 рублей 19 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1511 рублей 01 копейка.
В части иска о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, превышающую присужденную сумму, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через 111 судебный участок в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Л.Иванина
