Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-231/2014
Дело № 2- 231/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Атяшево 04 августа 2014 года
Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия
Инчин Н.М.,
ответчика Р_., его представителя – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Старостиной М.Т., представившей ордер №81 от 04.08.2014 года,
при секретаре Пучкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Р_ о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Р_ о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 175290 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Ford FOCUS с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №№. 25 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что пешеход Р_., пересекавший проезжую часть в неустановленном для перехода месте, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акуту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 175290 рублей, что подтверждается платежным поручением №1709 от 13.02.2013 года.
Виновнику ДТП направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб ОАО «ГСК «Югория», ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 175290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей 80 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р_. в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что по смыслу требований ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства, вытекающего из предъявленных требований, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2012 года следует, что при ДТП им были нарушены требования п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем к административной ответственности он не привлекался. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КОАП РФ является формальным и не включает в себя наступление имущественного вреда, поэтому даже вина в таком правонарушении не свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба пешеходом совершившему на него наезд собственнику транспортного средства. Считает, что оснований для возложения на него обязанностей по возмещению вреда ОАО ГСК «Югория» не имеется.
Выслушав доводы ответчика, его представителя адвоката Старостиной М.Т. просившего отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем же основаниям, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что что 25 июня 2011 года, примерно в 03 часа 22 минуты водитель М_ управляя собственным технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» государственным регистрационным знаком №, без груза и пассажиров следовал по проезжей части ул. Люблинская со стороны ул. 11-я Текстильников в направлении Волгоградского проспекта в районе д. 2, строения 2 произвел наезд на пешехода Р_., пересекавшего проезжую часть ул. Люблинская в неустановленном для перехода месте, слева направо, по ходу движения автомашины М_., нарушив п.п. 1.3, 1,5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашине М_. были причинены механические повреждения. В то же время постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствия в действиях водителя М_. состава преступления.
Между тем, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2012 года от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М_. за отсутствием в его действиях состава преступления само по себе, по мнению суда, не является доказательством вины Р_. в причинении вреда.
Как пояснил в судебном заседании Р_. он по обстоятельствам ДТП никем не опрашивался, к административной ответственности не привлекался.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении пешехода Р_. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.
Других доказательств вины Р_. в причинении вреда М_. истцом не представлено, в связи с чем нет оснований для взыскания с Р_. в пользу истца оплаченного ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 175290 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4705 рублей 80 коп.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Р_ о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 175 290 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 80 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2014 года.
Судья Н.М. Инчин
