Решение от 21 мая 2013 года №2-231/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи               Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                                            Колесниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2013 г. по иску Королева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Королев В.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с 14 мая по 24 августа 2012 г. работал на указанном предприятии сторожем, охранял сельскохозяйственную производственную базу в <адрес>. Трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена и заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. в месяц) не выплачена. За просрочку выплаты зарплаты просил взыскать с ответчика проценты с 1.06.2012 г. по 25.03.2013 г., размер которых составил <данные изъяты> руб. Кроме того, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
                В судебном заседании истец Королев В.М. иск поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. При этом уточнил, что работал в ООО «<данные изъяты>» по 20.08.2012 г. включительно.
 
                Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6.05.2013 г. данное юридическое лицо исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.
 
                Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).
 
    Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).
 
    Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 ТК РФ).
 
    Как следует из пояснений истца Королева В.М., а также допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5., все они работали в ООО «<данные изъяты>» сторожами. Прием на работу осуществлял начальник охраны ФИО6
 
    При этом трудовые отношения с работниками в установленном законом порядке не оформлялись. В частности, с истца потребовали лишь ксерокопию трудовой книжки. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не заключался, подлинник трудовой книжки в отдел кадров он не сдавал, соответственно, никакой записи о работе в ООО «<данные изъяты>» в ней нет.
 
    Размер заработной платы также оговаривался с начальником охраны ФИО6. и составлял <данные изъяты> руб. в месяц. График работы - сутки через трое. Функция Королева В.М. заключалась в охране ангаров для зерна, аппарата по очистке зерна, старой техники, располагавшихся на огороженной территории сельскохозяйственной базы в <адрес>. Доставлял работников на место служебный транспорт, на нем же работники возвращались с дежурств.
 
    Сторожам был вручен мобильный телефон, с которого они, заступая на смену, звонили дежурному в офис ФИО7 в г. Елец.
 
    О сделанных звонках и остатке денежных средств на счете сторожа делали записи в тетради, имеющейся в материалах дела.
 
    Так, в ней имеются записи от имени Королева В.М. от 2,5,8,11,14,17,20, 23,26,29 июня 2012 г., 2,5,8,11,14,17,20,23,26,2 июля 2012 г., 1,4,8,10,13,16 августа 2012 г.
 
    Кроме того, истец представил копию тетради, в которой имеются его подписи, а также ФИО8 и ФИО9, с указанием конкретных дат и фразы «без нарушений».
 
    Так, за 14-15 мая 2012 г. расписался Королев В.М., до него ФИО9, а после него - ФИО8
 
    Аналогичные записи имеются за 17-18 мая; 20-21; 23-24; 26-27; 29-30; 1-2 июня; 4-5; 8-9; 10; 14,17,20,23,26,29 июня; 2,5,8,11,14,18,20,23,26 и 29 июля; 1,4,8, 10,13,16 августа 2012 г.
 
    Однако, по какому предприятию в <адрес> велись эти записи однозначного вывода сделать не возможно.
 
    По факту невыплаты заработной платы ФИО9, ФИО10., ФИО11., Королев В.М. обращались к прокурору г. Ельца. В ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.145.1 УК РФ, старший следователь Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО12., действительно, пришел к выводу, что указанные выше граждане осуществляли трудовую деятельность именно в ООО «<данные изъяты>».
 
    Однако, по мнению суда, данный вывод сделан без достаточных к тому оснований, в отсутствие каких-либо письменных доказательств.
 
    Не может быть расценено судом как допустимое доказательство письменное объяснение ФИО6., утверждавшего, что он является начальником охраны ООО «<данные изъяты>», где работал сторожем Королев В.М.
 
    В гражданском процессе письменные объяснения свидетеля не имеют юридической силы.
 
    Как письменное доказательство объяснение ФИО6. также не может быть положено в основу решения, поскольку перед началом опроса он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего действительное место работы указанного лица, а равно допрошенных свидетелей, в период с мая по август 2012 г.
 
    Последние в судебном заседании утверждали, что заработную плату им не платил ФИО7., которому принадлежит ООО «<данные изъяты>».
 
    Однако, эти утверждения противоречат имеющемуся в деле официальному документу - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» поставлено 4.04.1997 г. Его директор ФИО13., а учредители - ФИО15, ФИО16 и ФИО17       
 
    Обращаясь 30.08.2012 г. с заявлением к прокурору г. Ельца, Королев В.М. также просил принять меры к ФИО6., обязав его выплатить зарплату в размере <данные изъяты>.руб.
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».
 
    Такие условия трудового договора, как наименование работодателя, место работы, обособленное структурное подразделение и его местонахождения, трудовая функция, условия оплаты труда и пр. должны подтверждаться письменными доказательствами.
 
    Довод истца Королева В.М., что именно ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. не может быть положен судом в основу решения, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, как указано выше, по решению регистрирующего органа (налоговой инспекции) ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 27.12.2010 г. исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность.
 
    Согласно ч.1 указанной выше статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Недействующее юридическое лицо не может быть субъектом какой-либо ответственности.
 
    Утверждение истца, что ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляет свою деятельность, поэтому с него должна быть взыскана требуемая им сумма, судом во внимание не принимается, как противоречащее закону.
 
    На суд не могут быть возложены несвойственные ему функции сбора доказательств и какого бы то ни было преследования.
 
    Суд возбуждает гражданское дело исключительно по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    По данному делу суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, разъяснил истцу его права и обязанности, предупредил о последствиях совершения (несовершения) процессуальных действий и установил фактические обстоятельства.
 
    Не потребовав от работодателя надлежащего оформления трудовых отношений, довольствуясь устными обещаниями о выплате достойной суммы, осознавая теневой характер своей работы, истец Королев В.М. в настоящее время не может получить должной судебной защиты.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                 Отказать Королеву ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
              Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 г.
 
              Судья: