Определение от 29 мая 2013 года №2-231/2013г.

    Дело № 2-231/2013 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «29» мая 2013 года г. Пласт
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бодровой Е.Б.
 
    при секретаре Масловой М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к Кадыровой Е.Н., Кадырову Ю.В., Кадыровой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось к Кадыровой Е.Н., Кадырову Ю.В., Кадыровой В.В. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска Банк указал, что Кадыровой Е.Н. и Кадырову Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), считая с даты его фактического предоставления, под 15,75% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    По условиям договора Кадырова Е.Н. и Кадыров Ю.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязаны были ежемесячно уплачивать <данные изъяты>. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно кредитному договору Банк вправе взыскать задолженность по кредиту, проценты и неустойку в случаях, предусмотренных в нем.
 
    Задолженность Кадыровой Е.Н. и Кадырова Ю.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлось поручительство физического лица Кадыровой В.В., которая отвечает за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме и несет перед Банком солидарную с ними ответственность.
 
    Представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что ответчики погасили задолженность в <данные изъяты>.
 
    Ответчики Кадырова Е.Н., Кадыров Ю.В., Кадырова В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д.53, 54-55, 56-57, 58-59).
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ представителя истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кадыровой Е.Н., Кадырову Ю.В., Кадыровой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
 
    Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» в связи с прекращением производства по делу возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ