Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-231(2013)
дело № 2-231 (2013) копия
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2013 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,
при секретаре Михотиной И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина А.В. к Сипкину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Ладыгин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на следующие обстоятельства:
16 мая 2012 года между ним и ответчиком состоялся письменный договор займа на сумму ... рублей. Срок возврата долга установлен до 1 июня 2012 года. В случае невозврата суммы долга в указанный срок ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В установленный срок долг не возвращен. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить долг. 11 ноября 2012 года им была направлена письменная претензия в адрес ответчика. Однако до настоящего времени ответчик никаких действий к возврату долга не принимает. Просит взыскать с ответчика долг в сумме ... рублей и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истец Ладыгин А.В. свои требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в апреле-мае 2012 года Сипкин Е.Г. работал у него в качестве <данные изъяты>. В этот период времени Сипкин Е.Г. взял у него в долг ... рублей, но до сих пор его не возвратил. Он неоднократно предъявлял Сипкину устные требования по возврату суммы долга, в ноябре 2012 года направил ему письменную претензию, но до настоящего времени долг ему не возвращен.
Ответчик Сипкин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, сообщений об уважительности причин неявки и просьб о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как истец против этого не возражает.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Из данной расписки следует, что Сипкин Е.Г. обязуется возвратить долг Ладыгину А.В. в сумме ... рублей до 1 июня 2012 года. В случае невозврата денежных средств в установленный срок Сипкин Е.Г. обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик свои обязательства по возврату долга в срок до 1 июня 2012 года не исполнил. За основу своих выводов суд берет пояснения истца Ладыгина А.В., представленную истцом расписку (оригинал). Ответчиком Сипкиным Е.Г. не представлено суду доказательств в подтверждение возврата Ладыгину А.В. суммы долга.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ответчик в срок до 1 июня 2012 года свои обязательства по возврату долга не исполнил. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом за период с 1 июня 2012 года по 01 февраля 2013 года, составил ... рублей (... рублей х 1% х 245 дней = ... рублей).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд считает, что сумма неустойки ... рублей явно несоразмерна сумме долга в ... рублей, поэтому снижает размер неустойки до ... рублей.
В вязи с изложенным считает иск Ладыгина подлежащим частичному удовлетворению в размере ... рублей, из которых ... рублей долг по договору займа и ... неустойка за просрочку уплата долга.
С ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ладыгина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сипкина Е.Г. в пользу Ладыгина А.В. ... рублей в возврат долга, ... рублей - неустойку, ... рублей - в возврат госпошлины, а всего ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.Б. Дементьева
Копия верна: судья Бессоновского
Райсуда В.Б. Дементьева
