Решение от 14 мая 2013 года №2-231/2013

                     РЕШЕНИЕ по делу №2-231/2013
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года     г.Семикаракорск
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,
 
    При секретаре Голозубовой Е.В.,
 
    С участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Власенко А.Б.,
 
    Представителя истца Наметышева Е.А., действующего на основании доверенности от 15 марта 2011 года,
 
    Представителя ответчика Грищук О.Ю., действующей на основании ордера №0202 от 28 марта 2013 года, удостоверение №2758,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области в интересах муниципального образования к Благонравову ВК о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Семикаракорского района Ростовской области в защиту интересов муниципального образования «Семикаракорский район» в лице Администрации Семикаракорского района обратился в суд с иском к Благонравову ВК о взыскании причиненного преступлением ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Благонравову ВК, работая в должности <данные изъяты> в период времени с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, без согласования, с Учредителем, а также достоверно зная об отсутствии денежных средств в бюджете учреждения и, что в бюджете Семикаракорского района на 2010 год денежные средства на закупку звуковоспроизводящего оборудования не предусмотрены, организовал и провел открытый аукцион в электронной форме на приобретение звуковоспроизводящей аппаратуры. После чего, Благонравов, от своего имени, как <данные изъяты> в нарушении должностной инструкции не согласовав вопрос с Учредителем, в обязанность которого входит финансовое обеспечение, заключил договор с <данные изъяты>» в лице директора ПЯВ на поставку двух активных туровых комплектов <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей; мультикора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; басового кабинета <данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; гитарного кабинета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, при этом оплата произведена не была. В связи с отказом МУК «РДК» в оплате товара, решением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУК «РДК», а при недостаточности средств учреждения с МО «Семикаракорский район» в лице Администрации Семикаракорского района в пользу ООО «ИК Проминь» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина <данные изъяты> копеек. Данные суммы были перечислены со счета МУК «РДК» на расчетный счет <данные изъяты>». Всего Администрация Семикаракорского района перечислила на счет МУК «РДК», а те в свою очередь на расчетный счет <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговором Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Благонравов В.К. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Действиями Благонравова были существенно нарушены права и законные интересы организации и охраняемых законом интересов государства, в виде незапланированных существенных расходов, понесенных Администрацией Семикаракорского района на погашение суммы задолженности <данные изъяты>». Ущерб, причиненный Благонравовым В.К. не возмещен. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор Семикаракорского района Ростовской области просил взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета Администрации Семикаракорского района Ростовской области сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Власенко А.Б., исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.
 
    Представитель истца Администрации Семикаракорского района Ростовской области Наметышев Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде сделка по закупке звуковоспроизводящей аппаратуры не была оспорена, также как и стоимость музыкального оборудования. Ущерб причинен в результате самовольной организации аукциона и завышения цены музыкального оборудования при организации и проведения аукциона примерно в 2 раза. В настоящее время музыкальное оборудование является собственностью администрации района.
 
    Ответчик Благонравов В.К. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащем образом извещенным обратился к суду с заявлением, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Грищук О.Ю., которая иск не признала, пояснила, что все музыкальное оборудование состоит на балансе МУК «РДК», что с помощью музыкального оборудования проводятся концерты, различные мероприятия. Ранее МУК «РДК» арендовало оборудование для проведения мероприятий. Ответчиком материальный ущерб администрации района не причинен. Ни цена музыкального оборудования, ни сама сделка не оспорены. Благонравов В.К. оплатил штраф, с должности директора МУК «РДК» уволился, музыкальное оборудование осталось в МУК «РДК», в связи с этим, имущество администрации района не уменьшилось.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
 
    Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года установлено, что Благонравов В.К., согласно приказу и трудовому договору работал в должности <данные изъяты> (Учреждение) г.Семикаракорска. В соответствии с уставом МУК «РДК» он являлся <данные изъяты>, и в его обязанности входило распоряжаться имуществом Учреждения в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Учреждения; заключать договоры, утверждать смету расходов на его содержание в пределах, утвержденных на соответствующий период ассигнований и другие.
 
    Также он был наделен бюджетными полномочиями, а именно по согласованию с Учредителем (Администрацией Семикаракорского района) размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения; принимать и исполнять бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и ассигнований; формировать и представлять бюджетную отчетность получателя бюджетных средств Отделу культуры Администрации Семикаракорского района (Отдел культуры) и другие.
 
    В период времени с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Благонравов, в помещении МУК «РДК» по п<адрес> в <адрес>, действуя незаконно, превышая свои должностные полномочия, без согласования с Учредителем, а также достоверно зная об отсутствии денежных средств в бюджете учреждения и, что в бюджете Семикаракорского района на 2010 год денежные средства на закупку звуковоспроизводящего оборудования предусмотрены не были, в нарушение Федерального Закона № 94 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», организовал и провел открытый аукцион в электронной форме на приобретение звуковоспроизводящей аппаратуры.
 
    После чего, Благонравов, от своего имени, как директор МУК «РДК», в нарушении должностной инструкции не согласовав вопрос с Учредителем, в обязанность которого входит финансовое обеспечение, заключил договор с <данные изъяты>» в лице директора ПЯВ на поставку двух активных туровых комплектов <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей; мультикора <данные изъяты> ВСА <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; басового кабинета <данные изъяты> Р», стоимостью <данные изъяты> рублей; гитарного кабинета, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, при этом оплата произведена не была.
 
    В связи с отказом МУК «РДК» в оплате товара, решением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУК «РДК», а при недостаточности средств учреждения с МО «Семикаракорский район» в лице Администрации Семикаракорского района в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты>. Данные суммы были перечислены со счета МУК «РДК» на расчетный счет <данные изъяты>».
 
    Кроме этого, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИК Проминь» также взысканы суммы за неустойку и судебные расходы, а всего <данные изъяты> копеек. Указанная сумма также была перечислена <данные изъяты>». Всего <адрес> перечислила на счет МУК «РДК», а те в свою очередь на расчетный счет <данные изъяты>» 1 <данные изъяты>
 
    Действиями Благонравова были существенно нарушены права и законные интересы организации и охраняемых законом интересов государства, в виде незапланированных существенных расходов, понесенных Администрацией Семикаракорского района на погашение суммы задолженности <данные изъяты>».
 
    Факты превышения полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, установленные приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом признаются в качестве преюдициальных.
 
    Причиненный преступлением материальный ущерб подлежит доказыванию в общем порядке, в том числе подлежат оценке и доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
 
    Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом 25 февраля 2012 года рассмотрены требования <данные изъяты> Муниципальному Учреждению культуры «Районный дом Культуры», Муниципальному образованию Семикаракорский район в лице администрации Семикаракорского района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и неустойки, связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, неоплатой поставленной продукции. Решением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУК «РДК», а при недостаточности средств учреждения с МО «Семикаракорский район» в лице <адрес> в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты>. Согласно постановлению по результатам открытого аукциона в электронном виде (протокол №М/ПАукЭл от ДД.ММ.ГГГГ) между Семикаракорским Муниципальным учреждением «Районный Дом Культуры» (заказчик) и <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик обязался поставить заказчику МУ «РДК» товар, в соответствии со спецификацией, что является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке, форме, размере, определяемые сторонами в договоре. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена включает в себя стоимость товара, доставку, налоги, пошлину и иные расходы (п.2.1 договора). Спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование товара и общая стоимость продукции - <данные изъяты>. Таким образом, при рассмотрении дела Арбитражным судом установлена стоимость музыкального оборудования в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163).
 
    Вследствие этого и на основании ч.3 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде, поэтому суд считает несостоятельными доводы представителя Администрации района о завышении цены стоимости музыкального оборудования.
 
    В судебном заседание из представленных ведомостей по основным средствам за первой полугодие 2010 -2012 годы (л.д.109-160), установлено, что перечисленное в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ музыкальное оборудование в виде двух активных туровых комплектов «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей; басового кабинета <данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; гитарного кабинета, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоит на балансе Муниципального учреждения культуры «Районный Дом культуры».
 
    Суд, оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что с момента поставки до настоящего времени музыкальное оборудование являющееся предметом спора находится и используется Муниципальным учреждением культуры «Районный Дом культуры», состоит на его балансе и является собственностью администрации Семикаракорского района. В судебном заседание, факт причинения истцу вреда ответчиком в размере стоимости музыкального оборудования в размере в размере <данные изъяты> рублей не установлен.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
 
    Кроме того, поскольку музыкальное оборудование было поставлено по стоимости установленной договором, обязательства по договору купли-продажи по оплате не исполнялись. Состоялось судебное решение, которым задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина <данные изъяты> копееквзысканы с Администрации района. Учитывая, что музыкальное оборудование поставлено на условиях договора, ущерб в этой части не подлежит удовлетворению, так как обязательства Администрации по оплате возникли в силу договора. Материальный ущерб в виде взысканной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика, поскольку Администрация района по вине ответчика Благонравова В.К. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и понесла расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования прокурора Семикаракорского района Ростовской области частично.
 
    Взыскать с Благонравову ВК ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> копеек в муниципальный бюджет Администрации Семикаракорского района Ростовской области. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 года