Решение от 17 июня 2013 года №2-231/2013

Решение по гражданскому делу
Дело N 2-231/2013
 
    
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
<ДАТА1>                                 г. Балашиха Московской области
 
 
     Мировой суд судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области РФ в составе: председательствующий мировой судья Рыбачева Г.В., при секретаре Кочемазове А.В.,при подготовке к рассмотрению  гражданского дела по иску ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Пронину Николаю Павловичу о взыскании задолженности,
 
 
Установил:
 
 
    ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с настоящим иском к Пронину Н.П.,   указывая на то, что между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (правопреемник ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и ответчиком <ДАТА2> заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера <НОМЕР>. По условиям договора, ответчик обязан в установленный срок вносить плату за пользование телефонной связью, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем в период с мая 2009 года по февраль 2011 года за ним образовалась задолженность в сумме 3210 рублей 94 коп., которая до настоящего времени не оплачена. С <ДАТА3> ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 3210 рублей 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Стороны на подготовку дела к рассмотрению не явились, о времени и месте её проведения извещены.
 
    Суд считает возможным провести подготовку дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В суд поступило сообщение территориального пункта № 3 отдела УФМС России по <АДРЕС>  о том, что Пронин Н.П., проживавший по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <АДРЕС>, снят с регистрационного учета всвязи со смертью, согласно сообщения из Отдела ЗАГС <АДРЕС> от <ДАТА4>
 
    В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Судом установлено, что на день обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик умер, что подтверждается вышеназванным сообщением. Из материалов дела не усматривается, что совместно с Прониным Н.П. проживал кто-либо из членов семьи, который также пользовался телефоном, а потому суд приходит к выводу, что исполнение обязательства по оплате услуг связи не может быть произведено без личного участия должника.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае после смерти ответчика спорное правоотношение не допускает правопреемства.
 
    Ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
 
                Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
 
Определил:
 
 
     Производство по делу по иску ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Пронину Николаю Павловичу овзыскании задолженности прекратить в связи со смертью ответчика.
 
                  Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Направить истцу копию настоящего определения.
 
    На определение может  быть подана частная жалоба в Балашихинский горсуд через мировой суд судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
 
 
 
Мировой судья                                                      Рыбачева Г.В.