Решение от 18 июня 2013 года №2-231/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-231/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              18 июня 2013 годагор. Снежинск
 
 
              Мировой судья судебного участка № 2 гор. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А.
 
    при секретаре Федотовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахметова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ахметовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Пьянкову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Пьянковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Пьянкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к Пьянковым о взыскании с последних на основании ст. 395 ГК РФ  процентов за задержку исполнения решения суда от <ДАТА2> за период  <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 8 603,48 руб..  Кроме того, просят взыскать расходы, понесенные по делу. Других требований не заявляли.
 
 
    В исковом заявлении в обоснование требований указали, что <ДАТА2> Снежинским городским судом Челябинской области было рассмотрено дело по иску Ахметова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ахметовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Пьянкову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Пьянковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Пьянкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда было изменено, исковые требования Ахметовых были удовлетворены, взыскано с ответчиков в их пользу 55 059,86 руб.. Решение вступило в законную силу <ДАТА5> Ответчики добровольно возмещать ущерб не стали, решение исполнено судебными приставами исполнителями только <ДАТА4>. Поскольку все это время ответчики пользовались чужими денежными средствами, уклонялись от их возврата, просят иск удовлетворить.
 
 
    Истцы представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают (л.д. 45-46).
 
 
    Пьянков А.Л. Пьянкова А.Н. и Пьянков Д.А. представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 48-49, 55). Кроме того, ответчики представили отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают, так как решением Снежинского городского суда от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА7> с них взыскано в пользу истца 55 059,86 руб.. Взысканная сумма была уплачена на счет Снежинского ГОСП 28 и <ДАТА8>, поэтому взыскание процентов за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> необоснован. Поскольку они не пользовались денежными средствами истцов, поэтому нет оснований требовать взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по получении справки о ставке рефинансирования и комиссии банка (л.д. 50-54).
 
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее:
 
 
    В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В судебном заседании установлено: <ДАТА2> Снежинским городским судом Челябинской области рассмотрен иск Ахметова А.Р.,    Ахметовой В.И. к Пьянкову А.Л., Пьянковой А.Н. и Пьянкову Д.А. о возмещении материального ущерба. Сумма ущерба была взыскана в пользу Ахметова А.Р.
 
    Пьянков А.Л., Пьянкова А.Н. и Пьянков Д.А. с решением суда не согласились и  обжаловали его.
 
    Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <ДАТА7>  решение Снежинского городского суда от <ДАТА2> было изменено. Было взыскано в пользу Ахметова А.Р. сумма материального ущерба 51 262,0 руб. в долях: с Пьянкова А.Л. - 19 223,25 руб., с Пьянковой А.Н. - 19 223,95 руб., с Пьянкова Д.А. - 12 815,2 руб.; расходы по оплате услуг оценщика с Пьянкова А.Л. - 750,0 руб., с Пьянковой А.Н. - 750,0 руб., с Пьянкова Д.А. - 500,0 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с Пьянкова А.Л. - 74,2 руб., с Пьянковой А.Н. - 674,2 руб., с Пьянкова Д.А. - 449,46 руб.. Всего взыскано 55 059,86 руб..
 
 
    Данным постановлением определены доли приходящиеся на должников, а именно по 3/8 доли на Пьянкова А.Л. и Пьянкову А.Н., и 2/8 доли на           Пьянкова Д.А..
 
 
              Решение Снежинского городского суда от <ДАТА2> вступило в законную силу <ДАТА5>
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
 
 
              Поскольку решение Снежинского городского суда от <ДАТА2> вступило в законную силу <ДАТА7>, поэтому именно с этого момента кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ.
 
 
    Так как решением Снежинского городского суда от <ДАТА2> с учетом Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <ДАТА7>  сумма ущерба была взыскана только в пользу Ахметова А.Р., поэтому именно в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
 
 
    Мировым судьёй установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА13> направлено судебным приставом-исполнителем должникам.
 
 
              Как установлено в судебном заседании по исполнительному листу № 2-648 от <ДАТА14> Пьянков А.Л. и Пьянкова А.Н. <ДАТА15> перечислили в Снежинский городской отдел Судебных приставов исполнителей во исполнение решения Снежинского городского суда от <ДАТА2>, каждый по 20 647,45 руб. (л.д.51-52). Общая сумма оплаты составила 41 294,9 руб. = 20 647,45 руб. х 2
 
 
              По исполнительному листу № 2-648 от <ДАТА14> Пьянков Д.Л.   <ДАТА8> перечислил в Снежинский городской отдел Судебных приставов исполнителей во исполнение решения  Снежинского городского суда от <ДАТА2>, 13 764,96 руб. (л.д. 53).
 
 
              Всего Пьянковы выплатили Ахметову А.Р. во исполнение решения 55 059,86 руб. = 41 294,9 + 13 764,96.
 
 
    Установив даты поступления денежных средств от должника в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, на основании представленных документов, прихожу к выводу, что моментом исполнения решения суда необходимо считать именно указанные даты. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены судебным приставом взыскателю <ДАТА16> не может повлечь за собой негативные последствия для должника в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку от его действий не зависело.
 
 
    При рассмотрении дела мировой судья учитывает также правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Определении от 14 октября 2004 года №292-О, право законодателя предусматривать различные способы правового обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны с учетом особенностей ее правового положения и существа обязательства.
 
 
              В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в связи с чем,  несостоятельны доводы ответчика о том, что  проценты необходимо  исчислять с учетом  ставки  банковского процента на день подачи искового заявления в размере 8,25% годовых, указание Банка России от <ДАТА18> № 2873-У (л.д. 5).
 
 
              Суммы,  подлежащие взысканию с ответчика составляют:
 
              55 059,86 : 100 х 61 х 0,023 = 772,49 руб. (где период пользования чужими денежными средствами с <ДАТА7> по <ДАТА15> равен 61 дню,  сумма  от возврата которой ответчик уклонялся  - 55 059,86 руб., 0,023% - ставка рефинансирования в день 0,023 = 8,25 : 360).
 
 
              13 764,96 : 100 х 2 х 0,023 = 6,33 руб. (где период пользования чужими денежными средствами с <ДАТА7> по <ДАТА15> равен 61 дню,  сумма  от возврата которой ответчик уклонялся  - 55 059,86 руб., 8,25% - ставка рефинансирования в день 0,023 = 8,25 : 360).
 
 
              Общая сумма процентов составляет 778,82 руб. = 772,49 + 6,33.
 
 
    То есть требования истцов подлежат частичному удовлетворению 778,82 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу Ахметова А.Р..
 
 
    Поскольку  требования истцов удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований 778,82 руб., к  которым мировой судья относит расходы, понесенные  истцом в связи с уплатой госпошлины при подачи искового заявления в сумме 400,0 руб., затраты за получение информации о ставке банковского процента в сумме 150,0 руб., так как в деле имеются квитанции об уплате истцом указанных сумм (л.д.2, 6).
 
 
    Требования истцов о взыскании в их пользу 545,15 руб. и 25,0 руб. комиссию банка, удовлетворению не подлежат, поскольку уплата истцами указанных сумм безотносительна к рассматриваемому спору.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
      Исковые требования Ахметова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ахметовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Пьянкову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Пьянковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Пьянкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ахметова А.Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 778,82 руб. в долях: с Пьянкова А.Л. - 292,06 руб., с Пьянковой А.Н. - 292,06 руб., с Пьянкова Д.А. - 194,7 руб.; расходы за получение информации о ставке банковского процента с Пьянкова А.Л. - 56,25 руб., с Пьянковой А.Н. - 56,25 руб., с Пьянкова Д.А. - 37,5 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с Пьянкова А.Л. - 150,0 руб., с Пьянковой А.Н. -      150,0 руб., с Пьянкова Д.А. - 100,0 руб..
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                             Л.А. Круглова